Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Уголовное дело № 1-178/13
(№)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск 23 апреля 2013 г.
Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.,
подсудимого Руссу Г. и его защитника по соглашению – адвоката Лихачева Р.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Москве д.м.г, и ордер №;
подсудимого Гибеску В. и его защитника по соглашению – адвоката Эйхерта Д.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Липецкой области д.м.г, и ордер №,
при секретаре Горелой А.А., а также потерпевшем гр. К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Руссу Г. – <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему делу с д.м.г по настоящее время;
Гибеску В. – <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему делу с д.м.г по настоящее время;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Руссу Г. и Гибеску В. совершили незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Руссу Г. д.м.г в 04 час. 44 мин. 42 сек., имея умысел на получение сведений, составляющих банковскую тайну, согласно Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно, сведений об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведений о пин-кодах для получения доступа к информации, действуя корыстно и желая обогатиться преступным путем, совместно и по предварительному сговору с Гибеску В., находясь в помещении зоны самообслуживания Дополнительного офиса № Отделения ОАО «Банк», расположенного по адресу: <адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности установил на банкомат №, принадлежащий ОАО «Банк», нештатное электронное оборудование, с помощью которого, согласно заключению эксперта № от д.м.г, возможно получение информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры, а также получение информации со второй дорожки магнитной полосы пластиковой платежной карты. Гибеску В. в этот момент, по заранее оговоренному плану, находясь возле входа в зону самообслуживания, по указанному выше адресу, следя за обстановкой, в случае необходимости обязан был предупредить Руссу Г. об опасности. д.м.г в 17 час. 16 мин. 44 сек., Руссу Г. в продолжение преступного умысла совместно с Гибеску В., направленного на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, снял с банкомата № вышеуказанное нештатное электронное оборудование, на котором находилась информация о 263 клиентах ОАО «Банк», на счетах которых находились денежные средства в сумме 9486106 (девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шесть) руб. Таким образом, Руссу Г. и Гибеску В. совместно и по предварительному сговору незаконно, собрали сведения с 263 пластиковых платежных карт клиентов ОАО «Сбербанка России» и пин-кодов к ним, составляющих банковскую тайну, в результате чего ОАО «Банк» мог быть причинен ущерб на общую сумму 9486106 (девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шесть) руб.
д.м.г в 04 час. 52 мин. 18 сек., Руссу Г. в продолжение преступного умысла, направленного на получение сведений, составляющих банковскую тайну, согласно Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно, сведений об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведений о пин-кодах для получения доступа к информации, действуя корыстно и желая обогатиться преступным путем, совместно и по предварительному сговору с Гибеску В., находясь в помещении зоны самообслуживания Дополнительного офиса № Отделения ОАО «Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности установил на банкомат №, принадлежащий ОАО «Банк», нештатное электронное оборудование, с помощью которого, согласно заключению эксперта № от д.м.г, возможно получение информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры, а также получение информации со второй дорожки магнитной полосы пластиковой платежной карты. Гибеску В. в этот момент, по заранее оговоренному плану, находясь возле входа в зону самообслуживания, по указанному выше адресу, следя за обстановкой, в случае необходимости обязан был предупредить Руссу Г. об опасности. д.м.г в 17 час. 57 мин. 59 сек., Руссу Г. в продолжение преступного умысла совместно с Гибеску В., направленного на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, снял с банкомата №вышеуказанное нештатное оборудование, на котором находилась информация о 124 клиентах ОАО «Банк», на счетах которых находились денежные средства в сумме 5972889 (пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. Таким образом, Руссу Г. и Гибеску В. совместно и по предварительному сговору, незаконно, собрали сведения со 124 пластиковых платежных карт клиентов ОАО «Банк» и пин-кодов к ним, составляющих банковскую тайну, в результате чего ОАО «Банк» мог быть причинен ущерб на общую сумму 5972889 (пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.
Подсудимые Руссу Г. и Гибеску В. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.
Виновность подсудимых Руссу Г. и Гибеску В. установлена: показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего – представителя ОАО «Банк» гр. К свидетелей обвинения гр. Н гр. А, заявлениями представителя ОАО «Банк» гр. К о совершенных преступлениях; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу; протоколом личного досмотра Руссу Г.; актом досмотра транспортного средства; протоколами выемок изъятых предметов и протоколом их осмотра; явкой с повинной Руссу Г.; протоколом выемки из <данные изъяты> отделения № ОАО «Банк» видеозаписи за д.м.г и за д.м.г; заключениями экспертов № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г
Так, подсудимый Руссу В. показал, что д.м.г он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Примерно год назад, когда он был у своей матери в Италии, он познакомился с мужчиной по имени Алис, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10000 долларов США установить на банкомате оборудование и снять с его помощью информацию о банковских картах и пин-кодах с данных карт и отправить ему через сеть интернет, либо лично при встрече. Он согласился на данное предложение и Алис передал ему оборудование, которое он должен был установить. О данном предложении он сообщил, приехав в Россию Гибеску В., который согласился с данным видом заработка. После этого, д.м.г в 5 час. они с Гибеску В. приехали в <адрес> и когда Гибеску В. наблюдал за окружающей обстановкой, он поставил на банкомат, расположенный в отделении Банка на <адрес>, переданные ему устройства для считывания данных банковских карт и видеозаписи пин-кодов. В 17 час. д.м.г он снял данное оборудование с банкомата, а Гибеску В. наблюдал в это время за окружающей обстановкой. Проверив дома полученную информацию, он обнаружил, что видеокамера для записи пин-кодов не сработала и набранные пин-коды не записались. Тогда он – Руссу Г. и Гибеску В. повторно приехали в <адрес> д.м.г и в 5 час., пока Гибеску В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, установил на банкомате, находящемся в отделении Банка на <адрес>, оборудование для снятия информации с банковских карт и видеокамеру для записи набираемых пин-кодов. В 17 час. он снял установленное утром этого же дня оборудование, но был задержан совместно с Гибеску В. сотрудниками полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, заверяя суд, что ничего подобного более не совершит.
Подсудимый Гибеску В. показал, что он приехал в Российскую Федерацию д.м.г, чтобы совместно со своим родственником заниматься строительством. д.м.г ему позвонил его знакомый Руссу Г., которого он знает с детства, так как они проживали в одной районе <данные изъяты>, и попросил его ему помочь при установке имевшегося у него устройства для «считывания» номеров банковских карт с терминалов, установленных в банках. Где он взял это устройство, Руссу Г. ему не сообщил. Руссу Г. попросил его следить за окружающей обстановкой, когда тот будет устанавливать вышеуказанное устройство. Также Руссу Г. сказал, что после получения информации с банковских карт, ее можно будет реализовать и получить за это денежные средства. Он согласился на предложение Руссу Г., так как тот обещал ему часть полученных денежных средств после реализации полученной информации. Они приехал ночью в <адрес> и легли спать в машине. В 4 час. 30 мин. они проснулись, и Руссу Г. поставил вышеуказанное устройство на банкомат. Он – Гибеску В. в это время следил за окружающей обстановкой. После установки устройства, они целый день были недалеко от банкомата и примерно в 18 час. Руссу Г. снял это устройство и они разъехались по домам. Через несколько дней Руссу Г. ему вновь позвонил и сказал, что на устройстве которое он устанавливал на банкомате не получилась видеозапись и необходимо еще раз съездить в <адрес>, чтобы опять установить устройство. д.м.гвечером они вновь приехали в <адрес> и также как в предыдущий раз рано утром д.м.г Руссу Г. установил на банкомате вышеуказанное устройство, а он – Гибеску В. следил за окружающей обстановкой. Целый день они вновь находились недалеко от банка, а в 18 час., когда Руссу Г. стал снимать устройство, их задержали. В содеянном чистосердечно раскаивается.
По показаниям потерпевшего гр. К он работает в <данные изъяты> отделении ОАО «Банк» в должности главного инженера. В его функциональные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами и поддержание экономической безопасности подразделений Банка. д.м.г в районе 11 час. ему на телефон позвонила заместитель управляющего <данные изъяты> отделения № Банка гр. Н и пояснила, что около 12 час. указанного дня она снимала денежные средства с банкомата Банка №, расположенного по адресу: <адрес> и у нее возникли подозрения, что на картридере банкомата установлено нештатное оборудование. Также она сообщила, что когда снимала денежные средства, то обратила внимание на подозрительного молодого человека одетого в белую бейсболку. Данную информацию он принял к сведению, так как проверка данной информации входит в его обязанности. К данному банкомату он приехал около 13 час. и в ходе визуального осмотра убедился, что на данном банкомате стоит нештатное оборудование, а именно имелась накладка на картридер для считывания данных с банковских карт клиентов, панель вверху монитора с мини видеокамерой для фиксации пин-кодов вводимых клиентами на клавиатуре при снятии денежных средств с банкомата. После этого он позвонил в дежурную часть МУ МВД России «Подольское» и сообщил об обнаружении вышеуказанных устройств на банкомате и данные о подозрительном молодом человеке. По прибытии сотрудников полиции, дальнейшие мероприятия проводились ими, но когда он совместно с одним из сотрудников выходил из помещения отделения банка, они увидели молодого человека подходящего под описание, данное гр. Н И.Е. Он сообщил об этом сотруднику полиции, и сотрудники полиции стали за ним наблюдать, а впоследствии задержали совместно с другим подсудимым. Все карты, которые в указанные дни обслуживались в данном банкомате были ими заблокированы и никто из клиентов банка не пострадал. Через несколько дней он совместно с сотрудниками полиции осмотрели видеозаписи на регистраторе банкомата и увидели отображение подсудимого Руссу Г. и Гибеску, который заходил в помещение, где был банкомат и осуществлял визуальный контроль, когда Руссу Г. устанавливал на банкомат устройство не только д.м.г, но и д.м.г Наказание подсудимых оставил на усмотрение суда.
Свидетель гр. Н показала, что д.м.г она пошла в <данные изъяты> отделение ОАО «Банка», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы через находящийся там банкомат снять со своей пластиковой карты денежные средства. Когда она снимала деньги с карточки, то у нее возникли подозрения, что на картридере банкомата установлено нештатное оборудование. Это она определила по внешним признакам, поскольку банкомат потертый, а нештатное оборудование новое. Данную информацию она передала главному инженеру гр. К Также ей показался подозрительным молодой человек в белой бейсболке, который выходил из зоны обслуживания клиентов банкомата, потому что он постоянно оглядывался и вел себя подозрительно. Какой-либо ей ущерб не причинен, поскольку она осуществила блокировку карты в этот же день.
Свидетель гр. А, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-190), чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что Гибеску В. является его троюродным братом, и является гражданином <данные изъяты>. В период с д.м.г по д.м.г, когда он находился на стационарном лечении в больнице, к нему приехал Гибеску В. и попросил для работы автомобиль сроком примерно на неделю. На тот момент у него был автомобиль марки ВАЗ 2105 синего цвета 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым он управлял по рукописной доверенности. В связи с тем, что после операции он не мог управлять автомобилем он разрешил Гибеску В. взять автомобиль. За автомобилем он приехал примерно д.м.г вместе со своим другом Руссу Г. Никаких доверенностей он им не выписывал. Примерно через неделю они передали ему автомобиль обратно. Примерно д.м.г ему опять позвонил Гибеску В. и попросил автомобиль. Примерно к 23 час. к нему подъехали Гибеску В. и Руссу Г. и забрали у него автомобиль. Для каких целей Гибеску В. срочно понадобился автомобиль, он ему не сказал. Примерно через день или в этот же день около 00 час. 30 мин. ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его автомобиль находится в <адрес>, он спрашивал у мужчины кто он и что с Гибеску и Руссу, но мужчина ему ничего не пояснил, сказал что это не важно кто он, сказал только что ключи от машины потеряли, но документы находятся в машине. Он нашел по навигатору место, о котором ему сказал неизвестный мужчина и приехал в тот же день за автомобилем. Он решил заново восстановить документы на автомобиль и уже д.м.г их восстановил.
Изложенное объективно подтверждается:
заявлениями представителя ОАО «Банк» гр. К от д.м.г и от д.м.г, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые д.м.г в период времени с 04 час. 50 мин. по 17 час. 15 мин. и д.м.г с 04 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. установили на банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, нештатное оборудование, а именно, накладку на картридер банкомата позволяющую считывать данные с банковской карты и панель с мини видеокамерой позволяющей фиксировать набранный пин-код, что является нарушением банковской тайны охраняемой законом (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 54 – соответственно);
протоколом осмотра места происшествия, объектом которого было помещение сервисной зоны <данные изъяты> отделения ОАО «Банка» банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 6-10, 12-15), в ходе осмотра было обнаружено и изъято, серое вещество с банкомата, один отрезок темной дактопленки со следами рук с полимерного пакета, три отрезка липкой ленты со следами рук, накладка на экран для фиксации пин-кода;
протоколом личного досмотра Руссу Г. (том 1 л.д. 18-19), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты телефон марки «Нокиа», клей «супер момент», связка ключей с брелком, накладка на картридер и экран, симкарта «Molbell» №, скребок с черной ручкой, пластиковая карта золотого цвета;
актом досмотра транспортного средства (том 1 л.д. 20-21), в ходе которого были изъяты два чека ОАО «Банка» № от д.м.г 17:35:03 номер операции №; № от д.м.г 16:37:55 номер операции №, флэш-накопитель зеленого цвета SP Silicon Powar 16 Gb; доверенность на право управления транспортным средством от д.м.г на имя Руссу Г. от гр. Л; перевод с <данные изъяты> языка водительского удостоверения на имя Руссу Г.; навигатор; самодельное устройство, имеющее 2 аккумулятора от телефона; видеокамеру; флэшнакопитель; липкую ленту (двухсторонний скотч); футболку бирюзового цвета; карту от сим-карты №;
протоколами выемок вышеуказанных предметов от д.м.г (том 1 л.д. 117-118, 120-121) и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 122-124) от д.м.г;
явкой с повинной Руссу Г. (том 1 л.д. 24-25), в которой он сообщил о совершенном совместно с Гибеску В. преступлении;
протоколом выемки из <данные изъяты> отделения № ОАО «Банк» видеозаписи за д.м.г и за д.м.г (том 1 л.д. 141-142) и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 143-144), в ходе которого было установлено, что лицом, которое устанавливало нештатные устройства на банкомат д.м.г и д.м.г являлся Руссу Г.;
заключением эксперта № от д.м.г (том 1 л.д. 157-162), согласно которому след размером 35 х 14 мм с накладки на экран для фиксации пинкода оставлен указательным пальцем левой руки Руссу Г.;
заключением эксперта № от д.м.г (том 1 л.д. 181-185), согласно которому, след ладони руки размером 15 х 9 мм, откопированный на отрезок темной дактопленки размером 42 х 33 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Руссу Г.;
заключением эксперта № от д.м.г, согласно которому, наслоения бесцветных прозрачных материалов в виде приклеенных частиц на фрагментах темно-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с банкомата Банка по адресу: <адрес> бесцветная прозрачная жидкость во вскрытом флаконе, изъятом в ходе личного досмотра Руссу Г., однородны между собой по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов и представляют собой СКМ на основе <данные изъяты> (том 1 л.д. 246-252);
заключением эксперта № от д.м.г (том 2 л.д. 4-7), согласно которому в технологии функционирования платежных систем представленная на исследование пластиковая карта, изъятая в ходе личного досмотра Руссу Г. в период времени с д.м.г по д.м.г не могла быть воспринята в качестве расчетной или кредитной;
заключением эксперта № от д.м.г (том 1 л.д. 11-20), согласно которому с помощью представленных на экспертизу объектов возможно получение информации, вводимой пользователем банкомата посредствам клавиатуры, <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего гр. К свидетелей обвинения гр. Н гр. А последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективную сторону преступления, совершенного Руссу Г. и Гибеску В. До совершения данного преступления потерпевший и свидетель обвинения гр. Нподсудимых Руссу Г. и Гибеску В. не знали. Свидетель гр. А ранее знал подсудимых, неприязненных отношений с ними не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Руссу Г. и Гибеску В. данного преступления.
Вышеуказанные действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы двумя эпизодами по ч. 3 ст. 183 УК РФ, что является ошибочным и государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал их одним эпизодом по ч. 3 ст. 183 УК РФ, так как вышеуказанные действия подсудимых были охвачены единым умыслом, через непродолжительный промежуток времени, являются однородными. Поэтому государственный обвинитель квалифицировал действия Гибеску В. и Руссу Г. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 183 ч. 3 УК РФ, сформулировав обвинение каждому, как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, совершенное из корыстной заинтересованности.
Учитывая доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление, суд соглашается с ними, так как они являются законными и обоснованными.
В части квалификации действий подсудимых как совершенных из корыстной заинтересованности суд с данной квалификацией не согласен, поскольку по смыслу закона квалифицирующий признак, содержащийся в ч. 3 ст. 183 УК РФ – корыстная заинтересованность относится только к незаконному разглашению или незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
Совершение подсудимыми вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимых и не вызывает сомнения у суда, так как их действия были совместными, согласованными, умысел на совершение данного преступления возник у них до его совершения, для чего ими было приискано транспортное средство, на котором они прибыли на место преступления, и действовали согласно заранее распределенных ролей – Руссу Г. выполнял объективную сторону данного преступления, а Гибеску В. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Руссу Г.
Судом установлено, что подсудимый Руссу Г. и подсудимый Гибеску В. группой лиц по предварительному сговору, умышленно и противоправно, при помощи устройств, незаконно установленных на банкомате, получили сведения, составляющие банковскую тайну. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Руссу Г. и Гибеску В., совершивших незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, по ч. 1 ст. 183 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Руссу Г. и Гибеску В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Руссу Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (том 1 л.д. 24-25).
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Гибеску В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Также суд учитывает, что подсудимый Руссу Г. по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д. 137, 139, 144, 146), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 143), страдает <данные изъяты> (том 1 л.д. 145), ранее ни к какому виду ответственности по месту жительства в <данные изъяты> и в Российской Федерации не привлекался, не судим (том 1 л.д. 121, 122, 135, 140-141);
подсудимый Гибеску В. по месту жительства в <данные изъяты> ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно (том 1 л.д. 131, 133, том 3 л.д. 15-16), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 132, том 3 л.д. 13), ранее по месту жительства в <данные изъяты> и в Российской Федерации ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 1 л.д. 123, 124, 129, том 3 л.д. 14),
от содеянного подсудимыми не наступило тяжких последствий, оба подсудимых чистосердечно раскаялись в содеянном, заверяя суд, что ничего подобного более не совершат, признавая данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимых.
С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых; смягчающих их ответственность обстоятельств, наличие по делу отягчающего вину подсудимых Руссу Г. и Гибеску В. обстоятельства; учитывая позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому меры наказания связанной с реальным лишением свободы, аналогичное мнение потерпевшего; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, влияние наказания на условия жизни их семьей; суд назначает наказание каждому подсудимому, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 183 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку несмотря на совершение подсудимыми впервые преступления небольшой тяжести, в их действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания.
Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Руссу Г и Гибеску В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Руссу Г. и Гибеску В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с д.м.г – каждому.
Вещественные доказательства:
конверт с серым веществом с банкомата, конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес>; накладку на экран для фиксации пин-кода; накладку на картоприемник; тюбик клея «Супер момент» профи, универсальный секундный клей № 1578222; липкую ленту (двухсторонний скотч); скребок с черной ручкой; пластиковую карту, хранящиеся при уголовном деле уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу;
СД-диск типа «DVD» в опечатанном виде с пояснительными надписями, с видеозаписями с изображением обвиняемого Руссу Г., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле по вступлению приговора суда в законную силу;
футболку бирюзового цвета и бейсболку белого цвета, принадлежащие Руссу Г., хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья – И.А. Титова


Вернуться к списку