Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

№1-186/2013
ИЗВЛЕЧЕНИЕ
из ПРИГОВОРА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 июля 2013 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
с участием: государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Логвинова А.С.,
представителя потерпевшего З.,
подсудимых Савченко А.В. и Пономаренко А.В.,
защитников - адвоката Голиусова О.А.; адвоката Комарова И.М.; адвоката Ворониной Н.В.,
при секретарях Михониной И.В., Полянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савченко Александра Викторовича, по ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
Пономаренко Александра Васильевича, по ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст. 272; ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 183; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савченко и Пономаренко виновны в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенном из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены ими в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
В один из дней ноября 2012 года Савченко, совместно с ранее ему знакомым Пономаренко, договорился совершить на территории РФ преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества – денежных средств граждан, находящихся на их счетах в банках, используя при этом специальное техническое устройство для негласного получения информации с магнитных полос пластиковых карт о реквизитах банковских карт и персональных идентификационных номеров-кодов (далее – ПИН-кодов).
Савченко, Пономаренко и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в преступный сговор, разработали план совершения преступления, в соответствии с которым, Савченко и Пономаренко должны были прибыть в г. Белгород, подыскать банкомат, пригодный для установки на него считывающего устройства, установить это устройство на определенное время, после чего снять его с банкомата, а полученную с его помощью информацию о реквизитах банковских карт и ПИН-кодах в электронном виде с помощью неустановленного лица использовать для дальнейшего совершения хищения.
Для совершения преступления неустановленное лицо представило Савченко и Пономаренко соответствующие техническое средство состоящие из двух частей: 1) закамуфлированное под накладку из полимерного материала изделие, предназначенное для негласного получения информации, которое имеет возможность видео и аудио записи; 2)устройство предназначенное для негласного получения (перехвата) информации с магнитных полос пластиковых карт, содержащей, в том числе номер карты, обе части устройства имеют съемные карты памяти с помощью которых возможно хранение полученной информации.
26.11.2012 Савченко, Пономаренко и неустановленное в ходе следствия лицо пересекли межгосударственную границу Украина-Россия на автомобиле (государственный номер) под управлением Савченко, прибыли в г. Белгород, подыскали и арендовали квартиру (адрес), для проживания во время пребывания в г. Белгороде, после чего, действуя согласно преступного плана, стали ходить по улицам города и приискали банкомат, который по своим техническим характеристикам был пригоден для установки на него считывающего технического устройства, а именно: банкомат (номер), принадлежащий банку, расположенный по адресу (адрес).
29.11.2012 в 6-м часу Савченко и Пономаренко прибыли к вышеуказанному банкомату, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, в 5 часов 55 минут, имея единый преступный умысел на собирание сведений, составляющих банковскую тайну, а также копирование законных ПИН-кодов пользователей и электронных данных с магнитных полос платежных пластиковых карт клиентов банка, действуя из корыстной заинтересованности, осуществили установку на банкомате (номер) неизвестного постороннего устройства, предназначенного для негласного получения информации, привели его в действие, синхронизировав время. При этом, Пономаренко установил на банкомат прямоугольную накладку из полимерного материала с аудиовидеорегистратором и накладку на картоприемник.
После выполнения этих действий Савченко и Пономаренко уехали домой, вернулись на место происшествия 29.11.2012 в 22-м часу, при этом Пономаренко совместно и согласованно с Савченко, снял с банкомата одну из частей ранее установленного им неизвестного оборудования (прямоугольную накладку из полимерного материала с аудиовидеорегистратором).
30.11.2012 в 6-м часу Савченко и Пономаренко, вновь прибыли к зданию (адрес), где в 06 часов 01 минуту, Пономаренко осуществил установку на том же банкомате (номер) прямоугольной накладки из полимерного материала с аудиовидеорегистратором. В 23 часа 54 минуты этого же дня, Савченко и Пономаренко вновь прибыли к зданию (адрес), где Пономаренко, во исполнение единого преступного умысла с Савченко, осуществил снятие с банкомата (номер) прямоугольной накладки из полимерного материала с аудиовидеорегистратором, ранее установленного им.
01.12.2012, в 9 часу Савченко и Пономаренко вновь прибыли к зданию (адрес), где Пономаренко установил на банкомате (номер) прямоугольную накладку из полимерного материала с аудиовидеорегистратором, вторая часть неизвестного постороннего устройства (накладка на картоприемник), предназначенная для негласного получения информации с магнитных полос пластиковых карт была установлена им ранее.
02.12.2012 в 3 часа 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) сотрудниками полиции, было изъято неизвестное постороннее устройство с банкомата (номер).
Во время нахождения вышеуказанных технических устройств– накладок на банкомат,с 29.11.2012 по 01.12.2012 этим банкоматом пользовались клиенты различных банков, вставляя банковские карты в картоприемник и набирая на клавиатуре ПИН-код. В результате действий подсудимых в электронную память технических устройств, установленных подсудимыми, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», были скопированы находящиеся на машинном носителе – банковских картах сведения о номере трех банковских карт, а также получены сведения о ПИН-кодах пользователей, составляющие банковскую тайну.
Подсудимые Савченко и Пономаренко в судебном заседании вину не признали, не отрицая факт установки на банкомат (адрес) одной из частей постороннего устройства (прямоугольной накладки из полимерного материала с аудиовидеорегистратором). Суду пояснили, что проживают в р. Украина. На территорию Российской Федерации прибыли втроем, с целью приобретения ключа «для открытия всех замков»,стоимостью около 600 долларов США у знакомого Савченко по имени Д.. Ключ былнеобходим для работы Савченко на территории р. Украина «взломщиком замков». В обмен на ключ, Д.предложил оказать ему помощь в налаживании работы «скиммингового» оборудования –прямоугольной накладкииз полимерного материала с аудиовидеорегистратором, передавдля этого им указанное оборудование.Осознавая противоправность своих действий они согласились на предложение Д., поставив в известность приехавшего с ними К.. Так онис 29.11.2012 по 01.12.2012 каждый день, устанавливали и снимали переданную им накладку на банкомат (адрес), проверяя ракурс видеосъемки и длительность работы аккумулятора неизвестного оборудования. Каких либо иных действий связанных с хищением денежных средств граждан совершать не собирались, данные записанные в карту памяти видеорегистратара «скиммингового» оборудования просматривали на ноутбуке привезённом с собой К..
Вина подсудимых доказана показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей, экспертов и специалистов; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.
З.. в суде пояснил, что службой безопасности банка 01.12.2012 был выявлен банкомат (номер) (адрес), а также дни и время, когда на нем было установлено и использовалось неизвестное постороннее устройство (скимминговое оборудование). За период нахождения неизвестного оборудования на банкомате, им пользовалось 272 человека, после обслуживания совокупная сумма остатков на банковских счетах граждан составила более 3 миллионов рублей. В случае незаконного снятия денежных средств, с банковских карт клиентов, обслужившихся в банкомате за время нахождения на нем постороннего устройства, ответственность по возмещению материального ущерба нес бы банк. Все карты клиентов, обслужившихся за это время в банкомате (номер), были заблокированы, попыток снять денежные средства со счетов клиентов не было. Представитель банка пояснил, что установленное постороннее устройство предназначено для копирования данных о лицевых счетах клиентов банка, о самих гражданах являющихся клиентами банка, указанная информация, согласно закону «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной и не подлежит разглашению. Зная указанную информацию возможно как изготовление дубликатов карт, так и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах клиентов по средствам интернета.
………………………………………………………………………………………..
Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они согласуются друг другом и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания не имеют.
01.12.2012 в правоохранительные органы с заявлением, по факту обнаружения 01.12.2012 на банкомате (номер), расположенного по адресу (адрес), нештатного оборудования, обратился заместитель управляющего отделения банка.
В ходе осмотра банкомата (адрес) в верхней его части, в пазе для светового прибора, обнаружена съемная панель с внутренней стороны которой прикреплено техническое устройство соединенное проводами; в картридере обнаружено постороннее устройство закамуфлированное под картоприемник банкомата; изъята видеозапись с камеры наблюдения банкомата.
При просмотре видеозаписис банкомата (номер) за период с 29.11.2012 по 01.12.2012 установлено время установки и снятия нештатного оборудования на банкомат; изъятое оборудование и видеозапись приобщены в качестве вещественного доказательства и осмотрены в суде, где при просмотре видеофайлов установлено, что 29.11.2012 в 5 часов 54 минуты Пономаренко устанавливает в верхней части банкомата неизвестное постороннее устройство, в этот же день в 22 часа 35 минут Пономаренко снимает ранее установленное оборудование, в объектив видеокамеры также попадает Савченко; 30.11.2012 в 6 часов 01 минута Пономаренко вновь устанавливает в верхней части банкомата оборудование, а в 21 час 54 минуты его снимает и уходит, спустя минуту к правой части банкомата подходит Савченко; 01.12.2012 в 8 часов 48 минут Пономаренко устанавливает неизвестное постороннее оборудование на банкомат.
Подсудимые не отрицали факт установки и снятия ими верхней панели нештатного оборудования на указанном банкомате.
……………………………………………………………………………………………..
Из заключения технической экспертизы (дата) следует, чтопредставленное на исследование изделие, является изделием, закамуфлированным под накладку из полимерного материала, относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации по п. 1 «Списка видов специальных технических средств …» утвержденного постановлениям Правительства РФ от … г. № …. Данное изделие является исправным и находится в работоспособном состоянии. Монтаж изделия сделан кустарным способом с использованием молекулярного клея. Возможность записи видео. Возможность записи аудио.
П.в суде подтвердил правильность сделанных им выводов относительно принадлежности представленного ему на исследование технического устройства.
Заключение и показания П. суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку П. обладает специальными знаниями и назначен в порядке определенномзаконом для производства экспертизы, стороны при ознакомлении с заключением эксперта отводов ему не заявили.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции П.на проведениеуказанной экспертизы.
Осмотром пластиковой панели изъятой 01.12.2012 с банкомата (номер) установлено, что на внутренней ее поверхности прикреплено техническое устройство, в ходе осмотра ее в суде установлено, что на панели прикреплены аккумулятор, видеокамера, провода и flesh-накопитель.
Согласно технической судебной экспертизе (номер) на flesh-накопителе(карте памяти) из устройства, представленного на экспертизу, имеется двадцать один файл, свойства которых указаны в приложении 1 к заключению эксперта.
Эксперт Е. в суде пояснил, и продемонстрировал процесс установления объема содержащейся на носителе информации. При просмотре видеозаписи с flesh-накопителя установлено, что на изображении видна клавиатура банкомата, а также цифры, набираемые на ней, в ходе просмотра видно, как на клавиатуре набирается комбинация из четырех цифр. Эксперт пояснил, что на двух файлах обозначенных в приложении имеется графическое изображение в виде точек и черного изображенияэкрана по своей структуре занимающие определенный объем на накопителе, но не несущий никакой информации.При этом указанное в таблице время является относительным и соответствует времени установленном на том устройстве, где был создан файл.
Из заключения технической судебной экспертизы (номер) следует, что с помощью представленного устройства возможно получение (перехват) информации с магнитных полос пластиковых карт, содержащей в том числе номер карты, а также последующее хранение полученной информации на съемном носителе. Устройство находится в работоспособном состоянии. Основной технической характеристикой является тип и объем машинных носителей информации: карта памяти типа, данный носитель может быть заменен на носитель аналогичного типа другого объема. Расчетное значение продолжительности непрерывной работы (без дополнительной зарядки батареи) представленного устройства составляет 17 часов. На карте памяти представленного устройства содержатся данные со вторых дорожек платежных пластиковых карт.
Судом допрошен эксперт Щ., пояснивший, что на исследование ему была представлена накладка на картридер банкомата, которая относится к так называемым «скимминговым устройствам». В ходе экспертизы им была считана информация, содержащаяся на съемном носителе. Информация получена в текстовом виде и представляет собой содержание магнитной полосы банковских карт – номер карты и срок ее действия. В памяти съемного носителя накладки содержатся данные о номерах пяти банковских карт, прошедших через картоприемник банкомата, все они указаны в таблице 3 экспертизы... Большинство записей в файлах содержит данные, которые не поддаются расшифровке. Возможно это связано с ошибками при считывании содержимого магнитной полосы банковской карты, разрядкой батарее.
Учитывая факт фиксации в электронной памяти устройства данных о клиентах обсуживавшихся в банкомате (номер) 01.12.2012, суд приходит к выводу о нахождении накладки предназначенной для считывания данных с магнитных полос пластиковых карт в заряженном, рабочем состоянии.
Заключения и показания экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами поскольку они логичны и конкретны, экспертизы проведены лицами имеющими высокий уровень квалификации, на основании непосредственного исследования объектов.
Согласно информации представленной отделением банка в банкомате (номер), расположенного по адресу (адрес) 01.12.2012 в период с 05 часов 55 минут до 10 часов 10 минут использовалось шесть банковских карт; карты под №4, 5, 6 соответствуют номерам карт указанным в заключении технической экспертизы (номер, дата).
За период с 29.11.2013 по 30.11.2012 в банкомате (номер) использовались 266 банковских карт.
При осмотре участка местности с автомобилем при участии Савченко, наряду с другими предметами были изъяты: верхняя одежда принадлежащая Савченко (шарф, две шапки и пальто) и пластиковые карты.
В ходе личного досмотра Савченко наряду с другими предметами изъяты: пластиковая карта …; пластиковая карта на имя Савченко … банка и карточка торговой сети …, осмотренные 03.12.2012.
В ходе личного досмотра Пономаренко были изъяты ряд предметов в том числе: отвертка, пластиковая карточка компании красного цвета; серые перчатки, шапка, куртка черная с белыми квадратами.
М. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Савченко, осмотре его автомобиля, осмотре Пономаренко и осмотре банкомата (адрес), а также факт изъятия перечисленных в протоколах предметов и правильность изложения происходящего при составлении протоколов следственных действий.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, являвшегося участником следственных действий и правильности отражения событий в протоколах личного досмотра Савченко, Пономаренко, банкомата (номер) и автомобиля, протоколы соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
При осмотре квартиры (адрес) изъяты вещи принадлежащие Савченко; осмотренные в установленном законом порядке следователем.
Осмотром изъятых пластиковых карт установлено, что пластиковая карта имеет (номер); пластиковая карта (номер); банковская карта на имя Савченко (номер); пластиковая карта, изъятая у Пономаренко имеет (номер).
Из представленной банком информации следует, что пластиковая карта, изъятая у Пономаренко использовалась в банкоматах (адрес) – 26.11.2012 в 20 часов 36 минут и в 22 часа 23 минуты; на этом же банкомате 28.11.2012 в 23 часа 35 минут дважды в течении нескольких секунд пройдя через картоприемник; на банкомате аналогичном модели (номер) по (адрес) – 26.11.2012 в 21 час 52 минуты и по (адрес) – 27.11.2012 в 14 часов 21 минуту, 14 часов 38 минут, 19 часов 33 минуты 22 секунды и в 19 часов 33 минуты 45 секунд. Пластиковая карта изъятая у Савченко использовалась подсудимыми 26.11.2012 в банкомате по (адрес) дважды с интервалом в несколько секунд в 22 часа 24 минуты 09 и 17 секунд после чего в 22 часа 24 минуты 30 секунд через кратоприемник банкомата прошла карта изъятая также у Савченко; на следующий день с 11 часов 30 минут 15, 24 и 34 секунды на этом же банкомате использовались карта, а в 14 часов 08 минут 34, 43 и 54 секунды карта, эта же карта использовалась подсудимыми и в 20 часов 27 минут 45 и 56 секунд в банкомате по (адрес), 28.11.2012 в банкомате по (адрес) использовались карты: … в 22 часа 09 минут, в 22 часа 21 минуту; карта в 23 часа 35 минут. 29.11.2012 в 5 часов 54 минуты через картоприемник банкомата по (адрес) была пропущена карта.
При осмотре 1 диска с видеозаписью банкоматов г. Белгорода (адрес) следователем в установленном законом порядке зафиксировано время и лица использовавшие вышеуказанные картами в банкоматах; просматривая видеозапись в суде установлено, что в каждом перечисленном случае использования пластиковых карт не являющихся банковскими у банкоматов находились Савченко и Пономаренко, которые были одеты в изъятую и осмотренную в суде верхнюю одежду.
Из справки эксперта (номер) следует, что на фотоснимке представленном с камер видеонаблюдения (адрес) вероятно изображен Савченко А.В. На фотоснимке изготовленном с камер видеонаблюдения (адрес) и на фотоснимке Пономаренко А.В. изображено одно и тоже лицо.
Эксперт Л. проводивший исследование, в суде подтвердил правильность сделанных им выводов.
По заключению дактилоскопической экспертизы (номер) на устройстве прямоугольной формы которое изготовлено из пластика серого цвета (накладка устанавливаемая в верхнюю часть банкомата) имеются два следа рук оставленные не Пономаренко и не Савченко, а иным лицом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Савченко, Пономаренко и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, если это деяние повлекло копирование информации, а также совершили собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности.
Вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании, результатами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями свидетелей, а также иными соответствующими им доказательствами. Так, из представленных суду доказательств следует, что подсудимые совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды (совершения хищения денежных средств с банковских счетов граждан), установили на банкомат техническое устройство, предназначенное для считывания информации на машинном носителе, а также фиксации информации. В электронную память этих устройств (flesh-накопители) была скопирована информация о номерах банковских карт, вставляемых клиентами банка в картоприемник, а также зафиксированна информация о ПИН-кодах, набираемых клиентами на клавиатуре. При этом подсудимые осознавали, что данная информация может быть использована для получения доступа к иным сведениям о банковском счете и о совершении операций по счету.
Доводы подсудимых о том, что от неустановленного лица они получили лишь верхнюю панель «скиммингового оборудования», оборудование на картоприемник банкомата они не устанавливали,все их действия были связаны с необходимостью налаживания переданного им оборудования, которое по просьбе иного лица было установлено именно на банкомат (адрес), являются несостоятельными. Так подсудимым было известно предназначение и принцип действия каждого из частей «скиммингового оборудования». Анализируя поведение подсудимых предшествующее установлению нештатного оборудования на банкомат,суд приходит к выводу о том, что подсудимые самостоятельно подыскивали банкомат пригодный для установления имевшегося у них технического устройства, при этом ими изучались технические характеристики преимущественно картоприемников банкоматов. Установив 29.11.2012 в 5 часов 54 минуты нештатное оборудование на банкомат (адрес) ими было синхронизировано время путем пропуска через картоприемник банкомата, так называемой карты «отсечки», карты … изъятой при личном досмотре Савченко.
Таким образом у суда не вызывает сомнения факт установки как верхней накладки, предназначенной для записи ПИН-кодов клиентов, так и накладки на картоприемник банкомата предназначенной для считывания данных с магнитных полос банковских карт именно Савченко и Пономаренко.
Доводы стороны защиты о недостаточном копировании информации не принимаются судом, поскольку фактически вышеуказанная информация скопирована в электронную память технических устройств, используемых подсудимыми. Представитель потерпевшего и сотрудники службы безопасности банка подтвердили, что скопированная информация о банковском счете клиента является достаточной для выполнения операций по списанию денежных средств тем или иным способом.
Действия подсудимых квалифицированы органами следствия как 3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.272 и ч.3 ст. 183 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимых по одному преступлению ч.3 ст. 272 и ч.3 ст. 183 УК РФ; и квалификации действия подсудимых как приготовление к совершению кражи, исключив при этом квалифицирующий признак «особо крупный размер», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировав действия Савченко и Пономаренко по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель уменьшил объем обвинения исключив при неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации наступление последствий в виде «уничтожения, блокирования и модификации».
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых необходимо рассматривать как единое преступление по каждой из вмененных им в вину норм ч.3 ст. 272 и ч.3 ст. 183 УК РФ, поскольку их действия были охвачены единым умыслом. Так, подсудимые изначально имели умысел на установку нештатного оборудования на один банкомат, выполнили эти действиядля достижения единой цели получения информации, составляющей банковскую тайну из корыстной заинтересованности.
В судебном заседании нашел подтверждение факт собирания информации лишь относительно 3 карт клиентов:…Так, из заключения эксперта (номер) следует, что техническим средствами были зафиксированы пригодные для использования сведения о 4 номерах банковских карт. При этом, подсудимым вменяется в вину совершение преступлений только в отношении трех вышеуказанных владельцев банковских карт, номера которых фактически были считаны техническими устройствами. Факт получения подсудимыми сведений об иных лицах, указанных в обвинении, объективно не подтвержден представленными суду доказательствами, в частности, заключением эксперта. В то же время получение сведений относительно другого владельца банковской карты, чей номер был фактически считан техническими устройствами, не вменяется в вину подсудимым, а суд не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак приготовление к краже в особо крупном размере, поскольку общая сумма денежных средств, находившихся на счетах составляет 123688 рублей 63 копейки, что, в соответствие с примечанием 4 к ст. 158 УКРФ, не является крупным размером для целей Главы 21 УКРФ. Доказательств факта приготовления к краже денежных средств в большей сумме стороной обвинения не представлено, в компетенцию суда самостоятельное собирание доказательств обвинения не входит.
Суд приходит к выводу о том, что вмененный подсудимым в вину квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств наличия у подсудимых признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УКРФ. Так, подсудимые не представляли из себя устойчивую группу, поскольку действовали совместно в течение непродолжительного периода времени. Какие-либо взаимные обязательства между подсудимыми отсутствовали, дружеские отношения между Савченко и Пономаренко не свидетельствуют об их устойчивом объединении для совершения преступлений.
Из установленных обстоятельств преступления следует, что подсудимые и неустановленное лицо действовали по взаимной договоренности. Дисциплина внутри группы не поддерживалась. Решения о совершении тех или иных действий подсудимые принимали сообща исходя из общей задачи. Доказательств наличия у группы единого лидера и четкого распределения ролей не добыто.Совершенным преступлениям не предшествовала тщательная подготовка. Та подготовка, которая установлена в судебном заседании, сводилась лишь к предоставлению им технических средств – нештатного оборудования и приисканию необходимого для его установки банкомата. Таким образом, суду не представлено доказательств высокого уровня организованности, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, поскольку их действия были направлены на создание условий для совершения хищения в будущем, в их действиях усматриваются признаки приготовления к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ. Данное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом требований ч.2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к нему не наступает. В связи с этим, Савченко и Пономаренко подлежат оправданию по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых:
Савченко А.В. по ч.3 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 183УКРФ - собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.
Пономаренко А.В. по ч.3 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 183УКРФ - собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.
Такие квалификация и обвинение, которое суд счел доказанным, не увеличивают объем последнего, не требуют исследования дополнительных доказательств, не нарушают право подсудимых на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимых как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку подсудимые при помощи технических устройств получали сведения о номерах банковских карт, о ПИН-кодах. Данные сведения используются банками с соблюдением требований об их конфиденциальности, рассматриваются банками как сведения о клиентах, позволяют получить непосредственный доступ к счету клиента банка, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являются сведениями, составляющими банковскую тайну. Данные сведения были получены незаконным способом, а именно: путем копирования компьютерной информации на машинном носителе в нарушение требований ст. 26 вышеуказанного закона.
Квалифицирующий признак собирания вышеуказанных сведений из корыстной заинтересованности нашел свое объективное подтверждение при исследовании доказательств, поскольку они действовали с целью приготовления к совершению хищения денежных средств со счетов клиентов банка.
Из конструкции уголовно-правовой нормы ст. 183 УК РФ следует, что квалифицирующие признаки, указанные в ч.3 этой статьи распространяются как на первую, так и на вторую ее часть.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых обоснованно квалифицированы как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации на машинном носителе, повлекшем ее копирование, из корыстной заинтересованности, поскольку подсудимые с помощью технических средств в нарушение требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» осуществили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем несанкционированного копирования сведений составляющих банковскую тайну.
Каждый из подсудимых, как Савченко, так и Пономаренко совершили преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности и компьютерной информации с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что посягают на безопасность в сфере компьютерной деятельности и отношения в сфере экономической деятельности, желали наступления преступных последствий и достигли их.
Савченко, Пономаренко и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно принимали участие в совершении описанных преступлений, действовали при этом согласованно по предварительной договоренности, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей.
………………………………………………………………………………………………
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как Савченко, так и Пономаренко суд принимает во внимание совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183УКРФ, группой лиц по предварительному сговору.
Савченко и Пономаренко до совершения преступлений, характеризуются положительно, зарегистрированы и постоянно проживают на территории России. Ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах не состоят.
Кроме того, суд принимает во внимание фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений в сфере компьютерной информации и экономической деятельности Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление Савченко и Пономаренко невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы в пределах санкции статьи, по которой они признаются виновными, которое им следует отбывать на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения подсудимым более мягкого наказания суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства, находящийся на хранении на автостоянке УМВД России по г. Белгороду: автомобиль, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - передать законному владельцу В..
Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица, то суд лишен возможности разрешить судьбу остальных вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, и постановляет передать их для приобщения к выделенному уголовному делу (номер).
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савченко Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 183, ч.3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч.3 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить Савченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Савченко А.В. исчислять с учетом предварительного заключения со 2 декабря 2012 года.
Признать Пономаренко Александра Васильевичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 183, ч.3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
по ч.3 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить Пономаренко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Пономаренко А.В. исчислять с учетом предварительного заключения со 2 декабря 2012 года.
Савченко А.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.
Пономаренко А.В.оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.
Меру пресечения Савченко А.В. и Пономаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства, находящийся на хранении на автостоянке УМВД России по г. Белгороду: автомобиль, после вступления приговора в законную силу - возвратить законному владельцу В.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду: 2 оптических диска; 1 диск, 10 (десять) липких лент со следами рук; неизвестное постороннее устройство состоящее из 2-х частей (съемная пластиковая панель с техническим устройством для считывания ПИН-кодов банковских карт и накладка для считывания данных с магнитных полос банковских карт); мужское пальто серого цвета; мужской вязанный шарф, в полоску; шапка мужская вязанная черного цвета; шапка мужская вязанная черного цвета; перчатки серого цвета, с резиновым покрытием; вязанная мужская шапка с козырьком черно-серого цвета; куртка мужская, черного цвета в белый квадрат; пара перчаток; вязаная шапка черного цвета; кепка синего цвета со значком; джинсы синего цвета с ремнем; свитер коричневого цвета; пара зимних ботинок; куртка черного цвета; пластиковые карты: со штрих кодом (номер);банковская карта (номер) на имя Савченко; пластиковая карта (номер); 4 мобильных телефона: моделей…передать для приобщения к выделенному уголовному делу (номер).
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвратить лицам, у которых они были изъяты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Л.С. Белозерских


Вернуться к списку