Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 06 ноября 2015 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретарях Полянской Л.В., Колесник Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Вирютина В.П.,
подсудимых: Сермина Д.Ф., Козлова О.И., Захаровой Э.Н.,
защитников: адвоката Нехаенко А.В., представившего удостоверение №986 и ордер №016341, адвоката Супрун Л.А., представившей удостоверение №765 и ордер №020579, адвоката Милевского А.Г., представившего удостоверение №925 и ордер №020112,
представителей потерпевших: А.С.В., Т.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сермина Д.Ф., < …> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.35, ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,
Козлова О.И., < …> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.35, ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,
Захаровой Э.Н., < …> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.272; ч.3 ст.35, ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; ч.3 ст.183; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; п."а" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сермин Д.Ф., Козлов И.О., Захарова Э.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности собирали сведения, составляющих банковскую тайну, после чего совершили кражу, а также совершили два покушения на кражи с незаконным проникновением в помещение, одно в особо крупном размере, второе в крупном размере.
Всепреступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
В < …> года Сермин Д.Ф. и Козлов И.О., посредством сети Интернет, приобрели неустановленное в ходе предварительного следствия устройство, состоящее из двух частей, предназначенное для незаконного получения информации с магнитных полос банковских карт и ПИН-кодов этих карт, относящейся к банковской тайне. Участвовать в совершении данного преступления также было предложено Захаровой Э.Н. и Писаревскому А.В. (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор по выделенному в отдельное производство уголовному делу), которые дали на это свое согласие. После этого подсудимые в период с < …> по < …> года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, с целью дальнейшего совершения кражи денежных средств, то есть из корыстной заинтересованности, неоднократно устанавливали неустановленное устройство на банкоматы ОАО"< …> " в ТЦ"< …> " на улице < …>, д. < …>, и в магазине "< …> " на < …>. Врезультате этого подсудимые скопировали ПИН-коды пользователей и электронные данные с магнитных полос банковских пластиковых карт клиентов ОАО"< …> ", по пяти из которых на имя клиентов банка С.М.А., К.Е.В., М.В.Р., М.А.К., А.Н.И., подсудимый СерминД.Ф. с использованием ноутбука изготовил поддельные банковские карты.
После этого, реализуя единый умысел преступной группы на хищение чужого имущества, < …> года Сермин Д.Ф., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи поддельных банковских карт клиентов ОАО < …> М.В.Р. и С.М.А. из банкомата < …>, расположенного на улице < …>, в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 57 минут похитил принадлежащие ОАО< …> 13700 рублей. Затем, продолжая реализовывать данный умысел на хищение, Сермин Д.Ф. совместно с Захаровой Э.Н. в период с 21 часа 51 минуты < …> года по 00 часов 27 минут < …> года при помощи поддельных банковских карт клиентов ОАО< …> К.Е.В., А.Н.И., М.А.К. из банкоматов ОАО< …>, расположенных на улице < …>, < …>, < …>, похитили принадлежащие ОАО< …> 21700 рублей. Врезультате действий подсудимых ОАО< …> причинен ущерб на общую сумму 35400 рублей.
Они же, в начале < …> < …> года решили похитить денежные средства, хранившиеся в банкомате ОАО< …>, установленном помещении магазина, расположенного по адресу: улица < …>. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Сермин Д.Ф. и Писаревский А.В. около 04 часов < …> года прибыли по указанному адресу, а Козлов И.О. и ЗахароваЭ.Н., сидя в автомобиле "< …> " государственный регистрационный знак < …> /31, остались наблюдать за обстановкой. Затем Сермин Д.Ф. с Писаревским А.В. взломали дверь магазина, незаконно проникли в помещение, где был установлен банкомат ОАО< …>, и начали распиливать его при помощи принесенной с собой шлифовальной машинки "< …> ". Однако преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Козлов И.О. предупредил Сермина Д.Ф. и Писаревского А.В. о приближении сотрудников ЧОП"< …> " и полиции, после чего последние скрылись с места происшествия. Вслучае доведения преступления до конца ОАО< …> был бы причинен ущерб на сумму 1021100 рублей, что составляет особо крупный размер.
Сермин Д.Ф., Козлов И.О., Захарова Э.Н., в начале "< …>года решили похитить денежные средства, хранившиеся в банкомате ОАО"< …> ", установленном фойе магазина "<…> ", расположенного по адресу: улица < …>. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подсудимые в ночь на < …> года на автомобиле "< …> " государственный регистрационный знак < …> /31 под управлением ЗахаровойЭ.Н., прибыли по указанному адресу. После этого около 03 часов 20 минут "< …>года Сермин Д.Ф. с КозловымИ.О. взломали дверь магазина, незаконно проникли в помещение, где был установлен банкомат ОАО"< …> ", в то время, как Захарова Э.Н. осталась ожидать их возвращения. В фойе магазина "< …> " они подключили к электросети принесенную с собой шлифовальную машинку "< …> " для того, чтобы приступить к распиливанию банкомата. Однако преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Сермин Д.Ф., Козлов И.О., Захарова Э.Н. были задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции. Вслучае доведения преступления до конца ОАО"< …> " был бы причинен ущерб на сумму 608400 рублей, что составляет крупный размер.
В судебном заседании Сермин Д.Ф., Козлов И.О., Захарова Э.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично. Частичное признание вины подсудимые объяснили несогласием с вменением им организованной группы, излишним вменением ст.272 УК РФ, несогласием с вменением пяти составов ст.183 и ст.158 УК РФ по эпизодам хищения денег посредством банковских карт, а не одного продолжаемого преступления.
По существу дела подсудимые дали следующие показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.
Сермин Д.Ф. пояснил, что с Козловым О.И. он познакомился < …> года во время занятий в спортзале, и их связывали интересы занятия спортом. Писаревского А.В. он знал на протяжении нескольких лет, еще со времени работы в <…>, так как последний занимался ремонтом мотоциклов. ЗахароваЭ.Н. является его родственницей, поскольку он женат на ее сестре. Поэтому они не проводили совместно время, и тесной взаимосвязи между ними не было.
Что касается совершения хищения по поддельным банковским картам ОАО"< …> ", то первоначально о возможности получении несанкционированного доступа к данным банковских карт при помощи скиммингового оборудования ему сообщил Козлов О.И., показав, как это делается в Интернете. При этом последний попросил занять ему 50000 рублей для приобретения данного оборудования. Через некоторое время Козлов О.И. сообщил, что его обманули, так как деньги он перевел, а оборудование ему не прислали. После этого, они через Интернет по другому адресу приобрели данное оборудование. Приобретая оборудование, они с Козловым О.И. предварительно не оговаривали последующее совершение хищения, а начали устанавливать его, чтобы посмотреть, возможно ли вообще с его помощью скопировать информацию о банковских картах. Скимминговое оборудование на банкоматы ОАО"< …> " ими устанавливалось около 7 раз, вначале в торговом центре "< …> ", а затем в магазине "< …> ". Когда они решили первый раз поставить оборудование на банкомат, то он попросил Захарову Э.Н. отвезти их с КозловымО.И. к торговому центру, чтобы они посидели в машине, а не мерзли на улице. Сидя в машине, они посвятили Захарову Э.Н. в детали совершаемых действий, после чего она приняла участие вместе с ними в копировании информации с банковских карт, и в частности снимала накладки с банкоматов. Он также предложил Писаревскому А.В. принять участие в установке на банкоматы скиммингового оборудования, на что последний дал согласие. После того, как около семи раз ими было установлено данное оборудование на банкоматы, он решил проверить как копируется полученная при помощи него информация. Так как он владеет компьютером на уровне рядового пользователя, то он, пошагово открывая папки, смог скопировать из всей полученной информации всего 5-6 банковских карт. Затем он попросил Захарову Э.Н. отвезти его к круглосуточному банкомату, чтобы снять деньги при помощи скомпрометированных банковских карт, при этом последняя помогла ему снимать деньги с нескольких карт. Деньги они похищали из банкоматов в районе < …> и < …> вместе с ЗахаровойЭ.Н., а также один в районе < …>. Из банкоматов на улице < …> деньги они не похищали, и он даже не знает, где находится эта улица. Ни Козлову О.И., ни Писаревскому А.В. он не сообщал, что им были изготовлены эти карты и сняты с них деньги. Снятые с карт деньги он полностью забрал себе, чтобы окупить скимминговое оборудование. После этого он выбросил данное оборудование, так как решил больше не пользоваться им.
Относительно кражи денег из банкоматов путем их распиливания, он уже не помнит, кто предложил такой способ хищения. Но распилить банкомат в микрорайоне "< …> " предложил Писаревский А.В., пояснив, что туда ведет всего одна дорога из города. Для совершения хищения денег из банкомата на улице < …> он приобрел болгарку, а Писаревский А.В. предоставил рации, одну из которых он отдал Козлову О.И. для оповещения о появлении полиции. Он также попросил ЗахаровуЭ.Н. приехать на машине, чтобы Козлов О.И. не мерз на улице. < …> года они с Писаревским А.В. взломали дверь < …> магазина, где стоял банкомат, и начали его пилить при помощи болгарки. Им удалось отрезать только дверь корпуса банкомата, а сейфовую дверь они вскрыть не смогли. При этом в процессе резки металла сломался абразивный круг, который они поменяли на новый. Затем Козлов О.И. по рации сообщил о приближении сотрудников охраны, и они покинули место происшествия.
После этого они решили похитить деньги из банкомата в магазине "< …> " на улице < …>. Кто предложил совершить эту кражу, он также не помнит, но перед ее совершением он с Писаревским А.В. и ЗахаровойЭ.Н. приехали на место, где он < …>. Ночью он с Козловым О.И. и ЗахаровойЭ.Н. приехали к магазину на автомобиле последней, так как Писаревский А.В. не смог приехать, поскольку попал на своем автомобиле в аварию. Затем он взломал дверь "< …> ", после чего они с Козловым О.И. принесли инструмент и зашли вовнутрь, а ЗахароваЭ.Н. осталась в машине. Он долго думал начинать ли распиливать банкомат, так как Писаревского А.В. не было, а у него нет хороших навыков работы с болгаркой. В процессе этих размышлений он отказался от хищения денег из банкомата, а решил попробовать распились стоявший здесь же игровой автомат. Однако он не успел приступить к повреждению игрового автомата, так как они были задержаны на мете сотрудниками полиции.
Об обстоятельствах совершения всех преступлений Сермин Д.Ф. написал явку с повинной.
Козлов О.И. подтвердил изложенные Серминым Д.Ф. обстоятельства приобретения скиммингового оборудования и дальнейшей его установки на банкоматы совместно с Серминым Д.Ф., Писаревским А.В. и ЗахаровойЭ.Н. Также подсудимый пояснил, что с ЗахаровойЭ.Н. он познакомился лишь в момент начала совершения преступления, а с Писаревским А.В. еще позже. О том, что после копирования информации с банковских карт Сермин Д.Ф. изготовил поддельные карты, при помощи которых похитил деньги из банкоматов, ему не было известно, так как об этом ему сообщил следователь. При этом Козлов О.И. заявил, что умысла на кражу денег при помощи скомпрометированных банковских крат у него не было, а участие в копировании информации с использованием скиммингового оборудования он принимал из интереса, получится ли скопировать такую информацию.
В ходе совершения хищения денег из банкомата на улице < …> его роль заключалась в оповещении о сотрудниках ЧОП или полиции, для чего СерминД.Ф. дал ему рацию. На место наблюдения за обстановкой его привезла ЗахароваЭ.Н. на своей машине, сидя в которой он и осуществлял наблюдение. При этом он не был посвящен в детали совершения кражи, но понимал, что совершается преступление.
Касаемо хищения денег из банкомата на улице < …>, его роль также должна была заключаться в наблюдении за обстановкой. Но так как Писаревский А.В. не пришел, то ему пришлось идти в магазин "< …> " вместе с Серминым Д.Ф. На место преступления они приехали на автомобиле под управлением ЗахаровойЭ.Н., которая оставалась в машине. Банкомат они не успели начать пилить, так как были задержаны сотрудниками полиции.
ЗахароваЭ.Н. также подтвердила обстоятельства установки скиммингового оборудования на банкоматы совместно с Серминым Д.Ф., Писаревским А.В. и Козловым О.И. Подсудимая также пояснила, что по просьбе Сермина Д.Ф. ездила с ним и снимала деньги при помощи скомпрометированных банковских карт из банкоматов на улице < …> в районе < …> и улицы < …> в районе < …>. Однако на улице < …> в районе < …> она деньги из банкомата < …> с СерминымД.Ф. не снимала.
При совершении кражи денег из банкомата на улице < …>, она первоначально не знала о совершаемом преступлении, так как Сермин Д.Ф. попросил ее отвезти Козлова О.И., чтобы последний посидел у нее в машине. Только после приезда на место наблюдения, она догадалась о совершаемой Серминым Д.Ф. краже.
Относительно хищения на улице < …>, то она вообще только привезла Сермина Д.Ф. с Козловым О.И. к магазину "< …> ", и не собиралась принимать участия в преступлении. Привезя последних на место, она собиралась уезжать, но не успела, так как ее задержали сотрудники полиции.
Об обстоятельствах сбора сведений, составляющих банковскую тайну, и кражи денег при помощи банковских карт ЗахароваЭ.Н. написала явки с повинной.
Показания Сермина Д.Ф. и Козлова О.И. об отсутствии цели хищения денежных средств при копировании с помощью скиммингового оборудования данных чужих банковских карт, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. К тому же данное оборудование приобретается именно с целью последующего хищения.
Также не соответствующими фактическим обстоятельствам суд признает показания Козлова О.И. и ЗахаровойЭ.Н. о первоначальной неосведомленности о совершении кражи денег из банкоматов на улице < …>, так как они опровергнуты предоставленными стороной обвинения доказательствами.
В показаниях подсудимых имеются несущественные разногласия, касающиеся того, кто в какой последовательности выполнял действия по установке снятию скиммингового оборудования, кто когда присутствовал на местах совершения преступлений и чем там занимался. Однако данные разногласия не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела.
По факту собирания сведений, составляющих банковскую тайну, и хищения денежных средств посредством поддельных банковских карт, кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Щ.С.В., сотрудник службы безопасности Белгородского отделения ОАО"< …> ", показал, что в конце < …> года в их отдел поступила банковская карта со взломанным чипом, которая была выпущена в другом регионе, но перепрограммированная на номер карты, принадлежащей С.М.А. Они установили, что неустановленное лицо обналичило при помощи скомпрометированной карты 6600 рублей через банкомат < …>. После этого они провели ряд мероприятий и установили, что оборудование для копирования данных с банковских карт и получения доступа к пин-кодам (так называемое скимминговое оборудование) устанавливалось на банкоматы ОАО"< …> " в торговом центре "< …> " и в магазине "< …> " на < …>. Затем им удалось вычислить, какие банковские карты были скомпрометированы и они были заблокированы. После обращения клиентов банка, похищенные с их карт деньги были им возвращены.
Свидетели С.М.А., К.Е.В., М.В.Р. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), М.А.К., А.Н.И., в своих показаниях подтвердили, что с их банковских карт посторонними лицами были сняты денежные средства, тогда как сами карты находились все время при них. У С.М.А. было снято 6600. УК.Е.В. было снято вначале 5000, а через непродолжительное время 700 рублей. У М.В.Р. было снято 7100 рублей. У М.А.К. снято вначале 10000, а через непродолжительное время еще 2000 рублей. УА.Н.И. снято 4000 рублей.
Все свидетели пояснили, что похищенные суммы компенсированы им ОАО< …>.
Как следует из представленной ОАО"< …> " информацией скимминговое оборудование находилось на банкомате в ТЦ"< …> " по адресу: г.Белгород, ул. < …>, 30< …> 02, 05, 06, 09, < …> года, в результате чего скомпрометировано 189 банковских карт. < …> года скимминговое оборудование находилось на банкомате в магазине "< …> " по адресу: г.Белгород, < …>, в результате чего было скомпрометировано 96 банковских карт. (т.3 л.д.33-34)
Согласно сведений, предоставленных Белгородским отделением ОАО"< …> ": с банковской карты, выданной на имя С.М.А. < …> года в 23-57 часа похищено 6600 рублей через банкомат < …> на ул. < …>; с карты К.Е.В. < …> года в 22-04 часа похищено 5000 рублей через банкомат ОАО"< …> " на пр. < …>, и < …> года в 00-27 часа похищено 700 рублей через банкомат ОАО"< …> " на ул. < …>; М.В.Р. - < …> года в 23-50 часа похищено 7100 рублей через банкомат < …> на ул. < …>; А.Н.И. – < …> года в 21-51 часа похищено 4000 рублей через банкомат ОАО"< …> " на ул. < …>; М.А.К. - < …> года в 21-51 часа похищено 10000 рублей через банкомат ОАО"< …> " на ул. < …>, и < …> года в 00-27 часа похищено 2000 рублей через банкомат ОАО"< …> " на ул. < …>. (т.7 л.д.119-120)
В ходе осмотра предоставленных ОАО< …> видеозаписей с банкоматов, установленных в ТЦ"< …> и магазине "< …> ", на них зафиксированы подсудимые, которые производят манипуляции по установке скиммингового оборудования. (т.6 л.д.59-119)
В судебном заседании Сермин Д.Ф., на вопросы защитника, заявил, что он не снимал деньги через банкомат < …> на улице < …>, в районе завода < …>.
Данный довод суд находит не соответствующим фактическим данным, поскольку он опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями Сермина Д.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемого. В соответствии с этими показаниями, первую карту они решили попробовать на банкомате, установленном в стене завода < …> (т.5 л.д.9-13).
Следовательно, Сермин Д.Ф. был осведомлен о наличии указанного банкомата, и доводы стороны защиты о том, что подсудимые не похищали деньги с банковских карт С.М.А. и М.В.Р. через банкомат на улице < …> суд признает необоснованными.
Оглашенными показаниями Сермина Д.Ф. на предварительном следствии также опровергается заявление Козлова О.И. в части неосведомленности о том, что первый собирался изготовить скомпрометированные банковские карты. Сермин Д.Ф., допрошенный в качестве обвиняемого, прямо указывает, что после установки скиммингового оборудования < …> года Козлов О.И. объяснил ему, как необходимо переносить скопированную информацию на компьютер, а с компьютера на пластиковые карты.
То, что Козлов О.И. не участвовал в непосредственном изъятии денежных средств из банкоматов, и то, что Сермин Д.Ф. не распределил похищенные деньги между участниками преступной группы, не может расцениваться, как отсутствие в действиях Козлова О.И. состава хищения, поскольку подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, и их конечная цель была направлена на кражу денежных средств ОАО"< …> ".
В суде сторона защиты заявила о несогласии с квалификацией действий Сермина Д.Ф., Козлова О.И., ЗахаровойЭ.Н. по фактам копирования информации с банковских карт и хищения денег посредством скомпрометированных карт, как отдельные, а не продолжаемые преступления.
Подсудимые в судебном заседании показали, что они сначала в течение нескольких дней копировали информацию при помощи скиммингового оборудования. Затем Сермин Д.Ф. одномоментно перепрограммировал пластиковые карты. После чего с интервалом в 2 дня денежные средства были похищены посредством скомпрометированных банковских карт.
В связи с этим суд считает, что действия подсудимых по сбору сведений, составляющих банковскую тайну, в период с < …> 2014 года были охвачены единым умыслом, в связи с чем, они совершили одно продолжаемое преступление, и их действия излишне квалифицированы по пяти отдельным составам.
Также суд считает и излишнюю квалификацию действий Сермина Д.Ф., Козлова О.И., ЗахаровойЭ.Н. по пяти составам краж, поскольку деньги из банкоматов были сняты с интервалом в два дня с использованием заранее подготовленных пластиковых карт.
Кроме того, суд считает, что подсудимым излишне вменено совершение преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, в совокупности с преступлением, предусмотренным ст.183 УК РФ.
Статья 272 УК РФ предусматривает ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации.
В свою очередь ст.183 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну.
То есть в обоих случаях копирование подсудимыми информации с банковских карт при помощи скиммингового оборудования содержит объективную сторону и ст.183 (незаконное получение), и ст.272 (неправомерный доступ) Уголовного кодекса РФ.
При этом полученные подсудимыми сведения с банковских карт, составляющие банковскую тайну, имели форму компьютерной информации, поскольку информация на банковские карты наносится на магнитную полосу в форме электрических сигналов (хотя и преобразованных в электромагнитные).
Следовательно, в данном случае возникает конкуренция норм материального права. В связи с этим подлежит применению положения ч.3 ст.17 УК РФ, указывающие на отсутствие совокупности преступлений, если ответственность за его совершение предусмотрена общей и специальной нормами.
В данном случае ст.272 УК РФ является общей нормой, так как здесь ответственность наступает за любую компьютерную информацию. А ст.183 УК РФ относится к специальной норме, поскольку предусматривает ответственность за специфическую компьютерную информацию, а именно содержащую банковскую тайну.
Поэтому суд исключает из обвинения Сермина Д.Ф., Козлова О.И., ЗахаровойЭ.Н. вмененные им преступления, предусмотренные ст.272 УК РФ.
По факту покушения на хищение денежных средств из банкомата ОАО"< …> ", кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от < …> года, зафиксировано, что в помещении первого этажа по адресу: г.Белгород, ул. < …>, в котором установлен банкомат ОАО"< …> ", взломана входная дверь. Сам банкомат ОАО "< …> " имел повреждения в виде согнутых краев и отсутствия крышки, которая стояла рядом с банкоматом. Также рядом с банкоматом также лежал поврежденный абразивный круг. На фототаблице зафиксирована вывеска над осматриваемым помещением "< …> ". (т.1 л.д.11-18)
Представитель ОАО"< …> " А.С.В. в суде подтвердила, что в ночь на < …> 2015 года установленный в ТЦ"< …> " банкомат №< …> был поврежден, и дальнейшему восстановлению не подлежал, в связи с чем, был списан. Деньги из банкомата похищены не были. В ходе инкассации данного банкомата была установлена сумма денежных средств, которая в нем оставалась.
Приложение к кассовому ордеру №< …> от < …> года подтверждает, что в банкомате №< …> имелись денежные средства в сумме < …> рублей. (т.1 л.д.10)
Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ЧОП "< …> " Г.А.С. и Е.В.Н. показали, что когда они прибыли после срабатывания сигнализации к магазину "< …> " по улице < …>, то обнаружили вскрытую входную дверь, а в помещение магазина они увидели поврежденный банкомат. В связи с этим на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа.
Осужденный Писаревский А.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения), после оглашения его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.100-106) в суде подтвердил, что < …> года он с Серминым Д.Ф. пытался распилить с помощью болгарки банкомат ОАО"< …> ", установленный в магазине < …>. при этом он смог отрезать только дверцу на корпусе банкомата, а сейф ему вскрыть не удалось. В ходе резки сейфа у него сломался абразивный круг, который Сермин Д.Ф. заменил. Затем Козлов О.И. по рации сообщил им о приближении сотрудников ЧОП, поле чего они покинули место преступления. Болгарка принадлежала Сермину Д.Ф., а рации ему (Писаревскому А.В.).
В ходе обыска < …> года по месту жительства ПисаревскогоА.В., обнаружены три радиостанции "< …> ", приобщенные в качестве вещественных доказательств, которые подтверждают показания подсудимых о использовании в ходе совершения преступления раций. (т.1 л.д.185-189)
Оглашенные показания Козлова О.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого "< …>года, опровергают заявления подсудимых о неосведомленности ЗахаровойЭ.Н. и Козлова О.И. о совершении кражи из банкомата на улице < …> в городе Белгороде.
В соответствии с этим показаниями, перед совершением преступления ЗахароваЭ.Н. позвонила Козлову О.И. и сообщила, что Сермин Д.Ф. и Писаревский А.В. будут совершать кражу из банкомата в микрорайоне "< …> ", а им необходимо будет посидеть в ее машине для наблюдения за обстановкой. (т.2 л.д. 26-29)
Также в явке с повинной Сермин Д.Ф. указывает, что данное преступление они совершали вместе с Писаревским А.В., Козловым О.И., ЗахаровойЭ.Н. (т.3 л.д.30-31)
По факту покушения на хищение денежных средств из банкомата ОАО"< …> ", кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели Р.С.С. и К.В.С., сотрудники уголовного розыска УМВД РФ по г.Белгороду, показали, что в ночь на < …> года они непосредственно задержали Сермина Д.Ф. и Козлова О.И., проникших в фойе магазина "< …> " на улице < …>, приготовившихся распиливать банкомат ОАО"< …> ". ЗахароваЭ.Н. была задержана другими сотрудниками полиции в своем автомобиле стоявшем рядом с магазином.
< …>
Представитель ОО"Белгородский" ОАО"< …> " Т.В.Г. в суде пояснил, что в фойе магазина "< …> " по улице < …>, установлен банкомат их банка, который работает и по настоящее время. После совершения покушения на хищение денежных средств ими было установлено, что данный банкомат поврежден не был.
Согласно справки, предоставленной ОО"< …> " ОАО"< …> ", по состоянию на 10-02 часов < …> года в банкомате, установленном по адресу: г.Белгород, ул. < …>, находилось 608400 рублей. (т.1 л.д.59)
Так как банкомат ОАО"< …> " поврежден не был, сторона защиты заявила, что органы предварительного следствия неправильно вменили подсудимым покушение на хищение денег из банкомата, поскольку Сермин Д.Ф. в суде пояснил, что отказался от распиливания банкомата и решил попробовать вскрыть стоявший здесь же игровой автомат.
По мнению защиты показания Сермина Д.Ф. подтверждает тот факт, что последний собирался использовать электроудлинитель, так как банкомат можно было распилить без удлинителя в связи с его близостью к розетке, а игровой автомат нет.
Данные доводы стороны защиты суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Во-первых, Сермин Д.Ф. в ходе предварительного следствия в своих показаниях всегда пояснял, что они намеревались похитить деньги из банкомата, и ни разу не упомянул игрового автомата.
Во-вторых, как следует из акта ОРМ "< …> ", проведенного < …> года с 00-00 до 04-10 часов, Сермин Д.Ф. в 03-45 занес в помещение магазина "< …> " чем-то наполненный мешок, а в 03-47 вышел из магазина, держа в руках только проводной удлинитель белого цвета, с которым направился к машине ЗахаровойЭ.Н. Затем в 03-53 Сермин Д.Ф. и Козлов О.И. вышли из машины и направились в магазин "< …> ", при этом последний нес в руках лишь пластиковую бутылку белого цвета. (т.4 л.д.19-23)
В тоже время, в ходе осмотра автомобиля ЗахаровойЭ.Н., после задержания Сермина Д.Ф. с Козловым О.И., в салоне машины обнаружен удлинитель. (т.1 л.д.49-55)
Следовательно, поскольку Сермин Д.Ф. вынес удлинитель из фойе магазина и оставил его в автомобиле, то он не собирался его использовать при совершении хищения, и соответственно не намеривался распиливать игровой автомат.
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от "< …>года видно, что болгарка, при помощи которой подсудимые собирались совершить кражу, находится непосредственно возле банкомата ОАО"< …> ". (т.1 л.д.37-47)
В связи с изложенным суд считает, что преступные действия подсудимых были направлены именно на хищение денежных из банкомата ОАО"< …>".
Суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы ЗахаровойЭ.Н. о том, что она намеревалась только отвезти Сермина Д.Ф. и Козлова О.И. к магазину, после чего уехать, так как у нее не было умысла принимать участия в краже.
Как следует из акта ОРМ "< …> ", ЗахароваЭ.Н. находилась на месте преступления в течение более чем 4 часов.
На это подсудимая заявила, что она такое длительное время не уезжала, так как Сермин Д.Ф. и Козлов О.И. долго не решались идти совершать хищение. А когда они все-таки ушли, то она стала прогревать машину, чтобы отогреть замерзшие стекла, чтобы можно было ехать, но не успела этого сделать, так как была задержана.
Однако, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлен автомобиль < …> номер < …> /31, четко видно, что лобовое и боковые стекла машины не покрыты изморозью.
Показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Защитники в судебном заседании обратили внимание на разногласие в описании покушения на кражу денег из банкомата, установленного в фойе магазина "< …> " по улице < …>.
А именно на то, что вначале в обвинении указано на наличие у подсудимых умысла на хищение денежных средств из банкомата ОАО"< …> ", а ниже сказано, что Сермин Д.Ф. и Козлов О.И. намеревались при помощи шлифовальной машинки повредить банкомат ОАО"< …>".
В протоколе осмотра места происшествия описано, что в осматриваемом помещения находятся: "игровой автомат, кофейная машина, банкомат "< …> ". Представителем ОАО< …> суду предоставлена информация об установке банкомата ОАО"< …> " лишь в магазине "< …> " по улице < …>, < …>.. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что в фойе магазина "< …> " по улице < …>, находился лишь один банкомат ОАО"< …> ".
Этот же факт был подтвержден допрошенным по ходатайству государственного обвинителя свидетелем Соленый И.И., работающего администратором в ТЦ"< …> ", а также предоставленными последним суду документами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в фойе магазина "< …> " находился только банкомат ОАО"< …> ", то указание в описании данного преступления на банкомат ОАО"< …> " суд расценивает, как неточность, которая может быть устранена при вынесении приговора, так как в данном случае не нарушается право подсудимых на защиту и этим не ухудшается их положение.
< …>
Данные доказательств являются недопустимыми по делу, поскольку < …>
В суде также были оглашены показания свидетелей Л.А.В., У.Ю.В., К.С.С., Ч.С.М., З.О.С.
Л.А.В., владелец < …> магазина в ТЦ"< …> " очевидцем преступления не был, и лишь видел сотрудников полиции на месте происшествия при покушении на кражу из банкомата ОАО"< …> ". После этого ему кто-то сообщил о совершенном преступлении.
У.Ю.В., сотрудник вневедомственной охраны, во время несения службы < …> года в ночное время увидел заведенным автомобиль ЗахаровойЭ.Н., и проверил у последней документы.
В показаниях Козловой С.С. дана характеристика Козлову О.И., и ссылка на то, что ее сын последнее время стал поздно приходить домой.
Показания Ч.С.М. и З.О.С. вообще не обладают признаком относимости к инкриминируемым подсудимым преступлениям.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей З.О.Г. и С.В.В. охарактеризовали подсудимую ЗахаровуЭ.Н. с положительной стороны, пояснили, что сын последней болеет тяжелым редким заболеванием, для лечения которого требуется значительная сумма денег.
Кроме того, С.В.В. пояснил, что автомобиль < …> государственный регистрационный номер < …> /31, на котором ездила Захарова Э.Н., принадлежит ему.
Органами предварительного следствия подсудимым Сермину Д.Ф., Козлову О.И., ЗахаровойЭ.Н. инкриминируется совершение всех преступлений в составе организованной группы.
Суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств.
Сермин Д.Ф. не являлся организатором преступной группы и он единолично не планировал преступления. На это указывает тот факт, что первоначально приобрести скимминговое оборудование решил Козлов О.И. А денежные средства из банкомата ОАО"< …> " на улице < …> предложил похитить Писаревский А.В.
Никакого тщательного планирования преступлений у преступной группы не было. На это указывает тот факт, что при совершении кражи путем копирования данных с банковских карт ОАО"< …> ", было скомпрометировано 285 банковских карт, а удалось перепрограммировать лишь 5 банковских карт, то есть около1,7% от общего числа. А совершить кражу денег из банкомата ОАО"< …> " на улице < …> подсудимые вообще не смогли так как у них не получилось распилить банкомат до приезда сотрудников охраны. Инструменты, которыми подсудимые пытались вскрывать банкоматы, продаются во всех хозяйственных магазинах, рации приобретены были Писаревским А.В. задолго до совершения преступлений для других целей. А скимминговое оборудование можно приобрести, как показали Сермин Д.Ф. и Козлов О.И., через Интернет. Следовательно, ни о каком тщательном планировании совершения преступлений речи не идет.
Не было у преступной группы и постоянства форм и методов преступной деятельности. Вначале Сермин Д.Ф., Козлов О.И., ЗахароваЭ.Н. совершили хищение путем использования скомпрометированных банковских карт, а впоследствии пытались совершить хищение путем взлома банкоматов.
Поэтому суд приходит к выводу, что Сермин Д.Ф., Козлов О.И., ЗахароваЭ.Н. совершали преступления в форме простого соучастия, то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору.
Таким образом, вина подсудимых в судебном заседании доказана в получении сведений, составляющих банковскую тайну и в краже денежных средств ОАО< …>, при помощи скомпрометированных банковских карт, в покушении на кражу из банкомата ОАО"< …> ", установленного по адресу: г.Белгород, ул. < …>, покушении на кражу из банкомата ОАО"< …> ", установленного по адресу: г.Белгород, ул. < …>, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору.
Преступные действия Сермина Д.Ф., Козлова О.И., Захаровой Э.Н., каждого в отдельности, суд квалифицирует:
– по ч.3 ст.183 УК РФ – незаконные получение сведений, составляющих банковскую тайну, то есть собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности;
– по эпизоду хищения денежных средств ОАО< …> при помощи с компрометированных банковских карт, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
– по эпизоду покушения на хищение денежных средств из банкомата ОАО"< …> " на улице < …> в городе Белгороде по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;
– по эпизоду покушения на хищение денежных средств из банкомата ОАО"< …> " на улице < …> в городе Белгороде по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Подсудимые действовали в группе лиц, предварительно договариваясь о совершении преступлений, незаконно проникали в помещения магазинов при покушении на кражи из банкоматов. Имевшиеся в банкоматах денежные средства составляли, согласно примечания к ст.158 УК РФ, особо крупный размер в ОАО"< …> " и крупный размер в ОАО"< …> ".
Подсудимые, незаконно получая сведения, составляющие банковскую тайну, совершая тайное хищение и покушения на тайные хищения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, совершая преступления.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Все преступления имели корыстную направленность. Их совершению предшествовала определенная подготовка. Учитывается сумма похищенных денежных средств.
Сермин Д.Ф. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался во время службы в < …>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сермина Д.Ф., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту кражи денежных средств ОАО"< …> ".
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, по ч.3 ст.183 УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Козлов О.И. удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание Козлова О.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, по ч.3 ст.183 УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
ЗахароваЭ.Н. удовлетворительно охарактеризована участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется родственниками в судебном заседании. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ЗахаровойЭ.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной по эпизодам незаконного получения банковской тайны и кражи денежных средств ОАО"< …> ", добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту кражи денежных средств ОАО"< …> ". Всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ЗахаровойЭ.Н. хронического заболевания < …>, совершение преступлений для получения денежных средства на лечение тяжело больного ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.63 УК РФ, по ч.3 ст.183 УК РФ признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При таких данных суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых им необходимо назначить лишение свободы на определенный срок. При этом Сермину Д.Ф. должно быть назначено более строгое наказание, как более активному участнику группы.
Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по частям 3 и 4 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что: предметы, изъятые на месте происшествия по улице < …>, и по улице < …>, в г.Белгороде, а также радиостанции "< …> ", изъятые в ходе обыска у Писаревского А.В., как орудия преступления подлежат уничтожению.
Оптические диски с записью камер видеонаблюдения ОАО< …>, данными о телефонных соединениях, записью телефонных переговоров и образцов голоса подсудимых, с информацией с системного блока КозловаО.И. следует хранить при деле.
Паспорт гражданина РФ серии < …> на имя К.А.В., изъятый по месту жительства Козлова О.И., необходимо передать в УФМС РФ по Белгородской области для возвращения его владельцу либо уничтожения.
Остальные предметы, как не имеющие отношения к совершенным преступлениям, подлежат возвращению законным владельцам.
В ходе предварительного следствия представителем ОАО< …>, с учетом сделанных в суде уточнений, заявлен гражданский иск о взыскании с Сермина Д.Ф., Козлова О.И., ЗахаровойЭ.Н. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 412944,13 рубля.
Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в совершении преступлений, которым был причинен ущерб ОАО< …>, обвиняются четыре человека (один из которых Писаревский А.В. осужден по выделенному в отдельное производство уголовному делу), а данный приговор выносится в отношении троих подсудимых. Следовательно, данный гражданский иск может быть рассмотрен лишь с участием всех лиц, осужденных за совершение инкриминируемых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сермина Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183; п."а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
– по ч.3 ст.183 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Сермину Д.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сермину Д.Ф. исчислять с < …> года, дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сермину Д.Ф. оставить без изменения, – содержание под стражей.
Признать Козлова О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183; п."а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
– по ч.3 ст.183 УК РФ 7 месяцев лишения свободы;
– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Козлову О.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Козлову О.И. исчислять с < …> года, дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову О.И. оставить без изменения, – содержание под стражей.
Признать Захарову Э.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183; п."а" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
– по ч.3 ст.183 УК РФ 4 месяца лишения свободы;
– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ 5 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
– по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы.
Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ЗахаровойЭ.Н. наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ЗахаровойЭ.Н. исчислять с < …> года, дня задержания ее в порядке ст.91 УПК РФ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЗахаровойЭ.Н. оставить без изменения, – содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
– два оптических диска с информацией с камер видеонаблюдения банкоматов ОАО"< …> "; оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств, которыми пользовались Сермин Д.Ф., Захарова Э.Н., Козлов О.И., Писаревский А.В.; два оптических диска с информацией, изъятой в ходе осмотра системного блока компьютера Козлова О.И.; 3 оптических диска, содержащие информацию о переговорах между Серминым Д.Ф., Захаровой Э.Н., Козловым О.И., Писаревским А.В., 4оптических диска с образцами голоса Сермина Д.Ф., Захаровой Э.Н., Козлова О.И., Писаревского А.В., – хранить при деле;
– изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: г.Белгород, ул. < …>, фальшь-панель сейфа банкомата, абразивный диск, фрагмент абразивного диска, два мешка, фрагмент пластикового стеллажа, изъятые у Писаревского А.В., радиостанцию < …> №"< …>, радиостанцию KENWOOD №< …>, радиостанцию < …> №< …>, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: г.Белгород, ул. < …>, углошлифовальную машину "HITACHI", монтировку, складной нож, набор отверток, фонарик, мешок из полимерного материала, покрывало, шапку, кепку (бейсболка), рюкзак, полимерные бутылки с жидкостью, сотовый телефон "< …> ", – уничтожить;
– паспорт гражданина РФ серии < …> на имя К.А.В., направить в УФМС РФ по Белгородской области;
– изъяты в ходе обыска у Сермина Д.Ф. по адресу:. < …>, рюкзак, баллон с грунтовкой, баллон с лаком, 3 отвертки, 2 ключа, моток изоленты, фрагмент абразивного круга, 7 дисков, сберегательную книжку "< …> " на имя Сермина Д.Ф., блокнот, интернет-модем МТС, флеш-накопитель, 5 СИМ-карт, 3 упаковки с СИМ –картами, 2 упаковки от СИМ –карт, карту "< …> ", маску, – возвратить Сермину Д.Ф.;
– изъяты в ходе обыска у Писаревского А.В. по адресу: < …>, пластиковую карту "< …> " №< …>, накладную "< …> от 12.11.2013г., лист бумаги с рукописным текстом Аймани банк. доход < …> р.", карта "MicroCD 08 Gb", карта "MicroCD 01 Gb", телефон < …> с СИМ-картой "< …> ", телефон < …> с СИМ-картой "< …> ", телефон "< …> " IMEI < …>, нож, карта "< …> " №< …>, карта < …> №< …>, карта от СИМ-карты "< …> " "< …> ", фрагмент карты серого цвета < …>, карта "< …> " №< …>, флэш (карта) накопитель "< …> ", телефон < …> с СИМ-картой, телефон NOKIA без аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета с нечитаемым IMEI-номером, изъятые в ходе обыска у Писаревского А.В. по адресу: < …>, 15 СИМ-карт, 3 адаптера, микро-СД накопитель, а также автомобиль "< …> " государственный регистрационный знак < …> /31, – возвратить Писаревскому А.В.;
– изъяты в ходе обыска у Захаровой Э.Н. по адресу: < …>, 10 пластиковых карт, сотовый телефон "< …> " IMEI < …> серийный номер < …>, сотовый телефон "< …> " IMEI < …>, сотовый телефон "< …> " IMEI < …>, – возвратить Захаровой Э.Н.;
– изъятые в ходе обыска у Козлова О.И. по адресу: < …>, системный блок компьютера, футляр для СИМ-карт, 39 устройств для хранения СИМ-карт с СИМ-картами в упаковке, устройство для хранения СИМ-карт с СИМ-картой без упаковки, 2 устройства для хранения СИМ-карт без СИМ-карт, картонную упаковку для устройства с СИМ-картой, банковскую карту "< …> №< …> на имя Козлова О.И., банковскую карту "< …> " №< …>, пластиковую карту "< …>, блокнот, сотовый телефон "< …> ", сотовый телефон "< …> ", маску, 3 флэш-накопителя, – возвратить Козлову О.И.;
– автомобиль < …> государственный регистрационный знак < …> /31, – возвратить С.В.В.
Гражданский иск о взыскании с Сермина Д.Ф., Козлова О.И., ЗахаровойЭ.Н. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 412944,13 рубля оставить без рассмотрения.
Признать за гражданским истцом ОАО< …> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате кражи денежных средств посредством перепрограммированных банковских карт, покушения на кражу денежных средств из банкомата на улице < …>, в < …>, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сытюк


Вернуться к списку