Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва                                                                                                 09 декабря 2014 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретарях Садыкове А.А., Павловой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы     Джабраилова Р.Р., подсудимого Чуприна С.А., его защитника – адвоката Чистякова Э.В., представившего удостоверение № и ордер, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-314/14 в отношении
Чуприна С.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3            ст. 183 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чуприн С.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, Чуприн, в неустановленные следствием время и месте совместно с неустановленными следствием соучастниками вступил в преступный сговор, направленный на завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере путем мошенничества.
После этого, во исполнение своего преступного умысла он Чуприн, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ специалистом операционного отдела дополнительного офиса <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в указанном дополнительном офисе «<данные изъяты>, 27 июня 2014 года примерно в 18 часов 15 минут, используя базу данных <данные изъяты> в нарушение своих должностных обязанностей внес в базу данных <данные изъяты> доверенность на имя ФИО на получение денежных средств со счетов, открытых в указанном банке на имя ФИО3
Далее, в продолжение общего преступного умысла, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут обратилось в дополнительный офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где, предъявив паспорт № А7401292 на имя ФИО (данный паспорт по способу и по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих выпуск бланков паспортов Республики Таджикистан; фотокарточка на первой странице разворота была заменена на имеющуюся способом наклеивания поверх первоначальной) вместе с миграционной картой на указанное имя, пыталось получить денежные средства в размере 127.000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 28 июня 2014 года составляет 4.271.010 рублей) и 580.000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в указанном банке на имя ФИО3, тем самым своими преступными действиями пытались причинить последней имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4.851.010 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Чуприн С.А. совершил незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Так, Чуприн, являясь на основании трудового договора от 25 июня 2013 года специалистом операционного отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в указанном дополнительном офисе <данные изъяты>, 27 июня 2014 года примерно в 18 часов 15 минут, используя базу данных <данные изъяты> в процессе исполнения своих служебных обязанностей, с корыстной целью - хищения денежных средств со счетов ФИО3, без согласия последней, незаконно передал третьим лицам информацию о владельце счетов и находящихся на счетах размерах денежных средств, которые в соответствии с положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2012 года № 97-ФЗ) «О банках и банковской деятельности» являются банковской тайной.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чуприн С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ, не признал, пояснив, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 183 УК РФ, поскольку у не было корыстной заинтересованности при совершении этого преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что в целом подтверждает свои нижеприведенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением указания на то, что брат Рустама предлагал полученные денежные средства разделить на троих: него (Чуприна), Рустама и брата Рустама, на что он (Чуприн) согласился. О разделе денег действительно речь шла, однако он (Чуприн) не давал согласия на получение своей доли из денег, которые будут похищены. Когда брат Рустама предлагал ему (Чуприну) совершить хищение денег, то угрожал ему физической расправой, в результате чего он (Чуприн) был вынужден принять участие в совершении инкриминируемых преступлений. Об этих угрозах он не сообщил своему руководству, сотрудникам безопасности банка либо в правоохранительные органы, поскольку не посчитал нужным это делать.
Несмотря на непризнание вины Чуприным С.А. в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Чуприна С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, в 2010-2012 годах он (Чуприн) работал пекарем в ТЦ «<данные изъяты>» возле станции метро «<данные изъяты>», где в процессе работы познакомился с молодым человеком 28-29 лет, который представлялся Рустамом (его настоящее имя уже не помнит) и являлся гражданином <данные изъяты>. После увольнения он (Чуприн) стал искать работу по своей специальности и в июне 2013 года по объявлению устроился на работу в <данные изъяты> на должность специалиста операционного отдела в дополнительный офис «<данные изъяты>». Он продолжал общаться с Рустамом и у них сложились дружеские отношения. О его трудоустройстве в банк Рустам знал, интересовался, как можно оформить кредит в банке, предлагал ему (Чуприну) оформить кредит на подставное лицо, в чем он ему отказал. В начале мая 2014 года Рустам познакомил его с его (Рустама) родным братом, имени которого не запомнил, на вид около 40 лет. Брат Рустама, также как и Рустам, стал расспрашивать его, как можно получить кредит в банке на подставное лицо и уговаривал его помочь ему в этом, но он (Чуприн) ему отказал в этом; эти просьбы были неоднократными. Брат Рустама его спрашивал о различных мошеннических схемах, по которым можно завладеть денежными средствами. Так, постоянно общаясь с ним на данные темы, он (Чуприн) решил согласиться на его предложение о совершении хищения денег мошенническим путем, чтобы таким образом заработать деньги. Брат Рустама предлагал похищенные денежные средства разделить на троих: него (Чуприна С.А.), Рустама и его брата, на что он (Чуприн) согласился. Он (Чуприн) посчитал, что лучше всего будет, если снять денежные средства, находящиеся на счету какого-нибудь клиента банка по доверенности. Брат Рустама решил, что получать денежные средства в банке по доверенности будет Рустам, он (Чуприн) будет делать все необходимое как сотрудник банка, а он (брат Рустама) изготовит паспорт на чье-нибудь имя с фотографией Рустама, чтобы тот смог получить деньги. Как и было договорено, брат Рустама сделал паспорт с фотографией Рустама на фамилию ФИО, после чего, чтобы стать клиентом их банка, Рустам обратился 26 июня 2014 года в дополнительный офис «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с указанным поддельным паспортом на имя ФИО, где открыл счет на имя ФИО, после чего стал клиентом банка. Затем он (Чуприн) 27 июня 2014 года примерно в 18 часов 13 минут, находясь на своем рабочем месте, дождавшись ухода с работы своего непосредственного руководителя ФИО7, ввел доверенность на имя ФИО на снятие денежных средств со счета ФИО3, после чего удалил из базы доверенность; затем снова ввел доверенность, но уже на все счета, открытые на ее имя. В доверенности он (Чуприн) прописал, что ФИО может снимать все денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, при этом он до введения, а также после введения в компьютер доверенности на имя ФИО разговаривал по телефону с братом Рустама, которому сообщал о своих действиях. При этом скан-копию доверенности в систему АБС (автоматизированную банковскую систему) он (Чуприн) не загружал, поскольку ее не было, и он не собирался ее делать, так как необходимы были на данной доверенности подписи доверителя и доверенного лица. Он (Чуприн) выписал доверенность на снятие денежных средств со счета ФИО3, поскольку она приходила к нему для обслуживания незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он запомнил, сколько на ее счетах находилось денежных средств. Когда он (Чуприн) сделал доверенность, то сообщил Рустаму и его брату о том, какая именно сумма находится на счету потерпевшей. Затем 28 июня 2014 года он (Чуприн) встретился с Рустамом, его братом и на автомобиле с неизвестным молодым человеком, которого попросил отвезти их к банку брат Рустама, они направились к дополнительному офису «<данные изъяты>». Прибыв к банку, Рустам направился в банк, а он (Чуприн) с остальными лицами остался ждать в автомобиле, пока Рустам не получит деньги и не вернется обратно. О их преступных намерениях никто не знал, кроме него (Чуприна), Рустама и его брата. Рустам зашел в банк и спустя некоторое время позвонил своему брату, сообщив, что ему в банке сказали подождать 20 минут, на что тот ему ответил, чтобы он максимум через 20 минут вышел из банка, даже если не получится получить денежные средства. Затем спустя примерно 20 минут Рустам вышел из банка и вернулся обратно в машину, сказав, что сотрудники банка стали кому-то звонить и ему это показалось подозрительным и он оттуда ушел, а все документы оставил в банке. После этого они уехали от банка. Сотрудника банка ФИО2 он (Чуприн) ни о чем не просил, и он был не курсе его преступных намерений. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-195, 212-215).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, показала, что она является клиентом <данные изъяты>, в котором у нее имеются счета в рублях, долларах, евро. На рублевом вкладе у нее имеются денежные средства в размере 580.000 рублей, на долларовом вкладе - 127.000 долларов США. Данные денежные средства у нее имеются от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил на сотовый телефон сотрудник <данные изъяты>ФИО2 и спросил, знает ли она гражданина по фамилии ФИО и выдавала ли она доверенность на имя этого человека на снятие денежных средств. Она ответила, что не выдавала такую доверенность. Тогда сотрудник банка пояснил, что в дополнительный офис <данные изъяты> обратился мужчина, который хочет снять денежные средства, находящиеся на ее счетах: 127.000 долларов США, 580.000 рублей, после чего закрыть все ее счета. Она сказала, чтобы ее денежные средства никому не выдавали, закрывать свои счета она не собиралась. Впоследствии по данному факту она обратилась в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, директора Департамента информационных технологий <данные изъяты>, следует, что 28 июня 2014 года примерно в 14 часов ему позвонил ответственный сотрудник безопасности банка ФИО5, который сообщил, что в дополнительном офисе «<данные изъяты>» неизвестное лицо пыталось обналичить денежные средства по доверенности со счетов клиента банка. После этого он выехал на свое рабочее место для проведения проверки. Проведя анализ данных по базам аудита банка, было установлено, что 27 июня 2014 года примерно в 18 часов 13 минут Чуприным С.А. в систему внесена доверенность на имя ФИО на получение денежных средств и закрытие счетов, открытых на имя ФИО3 Примерно в 18 часов 15 минут данная запись была удалена, после чего примерно с 18 часов 17 минут по 18 часов 21 минуту была введена доверенность на все счета, открытые на имя            ФИО3, а именно на вклад в долларах США и рублях, и на текущие три счета, но при этом прикрепление самой доверенности не производилось. Прикрепление скана-копии доверенности в базу данных входит в должностные обязанности сотрудника банка, но в данном случае это не было выполнено (т. 1 л.д. 131-133).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, заместитель директора Департамента операционного обслуживания <данные изъяты>, по поводу оформления доверенности сотрудником банка пояснила, что она должна быть оформлена сотрудником банка в присутствии самого доверителя и доверенного лица с обязательным предоставлением документов, удостоверяющих личность каждого, для установления их идентификации. После проведения идентификации сотрудник операционного отдела должен завести данные по доверителю и доверенному лицу в АБС по счетам, распечатать форму доверенности, передать на проверку и подписание доверителю и доверенному лицу. После подписания доверенности указанными лицами доверенность подписывает сам сотрудник со стороны банка, после чего ее сканирует и в электронном виде сканированную доверенность должен прикрепить в систему АБС. При обращении доверенного лица в Банк для проведения операций сотрудник операционного отдела должен удостовериться в личности доверенного лица, проверить наличие доверенности и прописанных полномочий в доверенности на проведение операций. По результатам проверки сотрудник определяет, проводить операцию или нет. Например, в случае каких-либо сомнений либо отсутствия доверенности в электронном виде в системе АБС, не прописанных полномочий на проведение операций, отсутствия документов, удостоверяющих личность, сотрудник банка операцию проводить не имеет право. Также доверенность может быть оформлена нотариально, тогда требуется обязательное присутствие только доверенного лица, но при этом сотрудник банка также должен идентифицировать личность и прикрепить скан-копию данной доверенности в систему АБС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил начальник операционного отдела ФИО7 и сообщила, что в дополнительной офис <данные изъяты>, примерно в 10 часов 30 минут неизвестный гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО, обратился к специалисту операционного отдела ФИО2 для получения по доверенности наличных денежных средств, находящихся на счетах клиента их банка ФИО3, после чего ФИО2 подготовил необходимые документы для получения денег - 127.000 долларов и 580.000 рублей и направил ФИО в кассу. Кассиром ФИО8 было установлено, что в системе АБС отсутствует прикрепленная скан-копия доверенности на ФИО, о чем она (ФИО8) сообщила ФИО2 и не стала выдавать деньги. После этого гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО, скрылся из помещения банка. Как позже выяснилось, ФИО3 никому не поручала получать ее денежные средства и закрывать счета в банке. Полагает, что подсудимый в случае наличия угроз в его адрес должен об этом доложить своему руководству и сотрудникам безопасности банка, однако таких сообщений от Чуприна не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, специалист операционного отдела дополнительного офиса «<данные изъяты>, показал, что из сотрудников банка он имел приятельские отношения с              Чуприным С.А., который работает также как и он, специалистом операционного отдела. Характеризует Чуприна как странного человека, который не всегда выполняет договоренности. Сам Чуприн рассказывал, что у него имеется несколько кредитов. С 30 июня 2014 года по 13 июля 2014 года Чуприн должен был находиться в отпуске. Примерно 20 июня 2014 года Чуприн попросил его (ФИО2) выйти за него на работу 28 июня 2014 года, чтобы уйти в отпуск раньше, на что он согласился. 28 июня 2014 года примерно в 10 часов 40 минут к нему (ФИО2) обратился мужчина, на вид примерно 30 лет, азиатской внешности, который предъявил паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО Он (ФИО2) стал проверять ФИО по компьютерной базе, последний являлся клиентом банка с 26 июня 2014 года, на его имя был открыт текущий счет в дополнительном офисе «<данные изъяты>». После этого ФИО сообщил, что он хочет закрыть вклад. После этого он (ФИО2) открыл вкладку «счета клиента» и увидел, что у него был свой счет и счета по доверенности, оформленной банком, после чего спросил, какой именно вклад он хочет закрыть. ФИОответил, что желает закрыть счет, на котором находится 127.000 долларов США. После этого он (ФИО2) стал смотреть доверенность на имя ФИО, в соответствии с которой последний мог делать по счетам, открытым на имя ФИО3, все операции, за исключением открытия новых счетов, после чего спросил у ФИО, заказывал ли он денежные средства. Последний ответил, что заказывал 27 июня 2014 года утром, однако в журнале заказов денежной наличности такого заказа не было. Тогда он (ФИО2) позвонил кассиру ФИО8 и спросил, смогут ли они выдать 127.000 долларов США, на что она ответила, что уточнит и ему перезвонит. Затем ФИО сообщил, что он хочет закрыть все вклады. После этого он (ФИО2) посмотрел, имеется ли скан-копия доверенности в системе АБС, но ее там не оказалось. Далее перезвонила ФИО8 и сообщила, что указанная сумма в кассе имеется. Тогда он (ФИО2) принял решение о выдаче ФИО наличных денежных средств и закрытии счетов по вкладам, открытым на имя ФИО3, хотя согласно должностной инструкции он не имел право выписывать расходно-кассовые ордера на получение наличных денежных средств (127.000 долларов США и 580.000 рублей), принадлежащих ФИО3, поскольку не было скана-копии доверенности. У него (ФИО2) возникали сомнения, но ФИО называл точные суммы, находящиеся на счетах ФИО3, а именно назвал суммы - 127.000 долларов США и 580.000 рублей. При этом он (ФИО2) подумал, что доверенность могла находиться на проверке у руководства. Далее он составил два заявления о досрочном возврате вклада, которые распечатал и дал расписаться ФИО, после чего сверил подпись последнего с подписью, имеющейся в карточке с образцами подписей, привязанной к его текущему счету: эти подписи были схожими и у него сомнений не вызвали. Также ФИО был очень похож по фотографии в предъявленном им паспорте, но только на фотографии в паспорте он выглядел немного моложе. Затем он (ФИО2) распечатал расходные ордера на все суммы, которые были перечислены со вклада с учетом процентов, то есть сумма к выдаче была чуть больше указанной, в которых он поставил свою подпись, после чего передал ФИО и направил его в кассу банка. Через некоторое время ему позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО вызвал у нее подозрение и он (ФИО2) решил перестраховаться и позвонил своему руководителю ФИО7, которой объяснил ситуацию, на что она ему сказала связаться с владельцем счетов ФИО3 и уточнить у нее, является ли ФИО ее доверенным лицом, что он и сделал. ФИО3 сообщила, что она не знает ФИО и он не является ее доверенным лицом, просила не проводить никаких операций по ее счетам. После этого он перезвонил ФИО7 и она ему сказала позвонить в службу безопасности и сообщить о происшедшем. Он (ФИО2) позвонил сотруднику безопасности банка ФИО5, который сказал забрать у ФИО паспорт и попытаться его задержать под каким-нибудь предлогом, пока не приедет сотрудник безопасности банка ФИО9 После этого он (ФИО2) сказал ФИО, что ему придется немного подождать в связи с техническими неполадками. ФИО, посидев на диване, вышел на улицу покурить, затем зашел обратно и спросил у него, сколько по времени придется подождать, на что он ему сказал около 20 минут. Тогда ФИО вновь вышел из помещения банка, затем вернулся, посидел несколько минут на диване, снова вышел и больше не вернулся, оставив полиэтиленовый пакет, в котором был блокнот и бутылка воды. Далее в банк приехали ФИО9, сотрудники полиции и ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, кассир-операционист дополнительного офиса <данные изъяты>, показала, что при выдаче наличных денежных средств клиентам банка она должна проверить документ, удостоверяющий личность, идентифицировать его личность, после чего проверить расходно-кассовые ордера. 28 июня 2014 года примерно в 10 часов 40 минут она увидела на мониторе своего компьютера операцию, согласно которой специалистом ФИО2 изготовлены расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных со счета ФИО3 в размере 127.000 долларов США и 580.000 рублей, которые должен был получить по доверенности ФИО Затем к ней в кассу обратился мужчина азиатской внешности, предъявивший паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, а также расходно-кассовые ордера, подписанные ФИО2 После этого она стала проверять документы, у нее возникли подозрения и она попросила у ФИО оригинал доверенности, но последний таковой не предъявил. Она попросила его подождать, проверила, что заказ от ФИО на получение денежной наличности не поступал, несмотря на то, что, со слов ФИО, последний якобы заказывал деньги 27 июня 2014 года. После этого она сказала ФИО2 доложить ситуацию руководству и согласовать выдачу наличных денежных средств ФИО, передав ему паспорт на имя ФИОЧерез некоторое время ФИО2 сообщил, что он дозвонился до ФИО3, которая сказала, что она никакой доверенности никому не выдавала. Поэтому она (ФИО8) не стала выдавать деньги ФИО Кроме того, пояснила, что в тот день Чуприн не работал. О том, чтобы Чуприну по работе в банке поступали какие-либо угрозы, ей ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник операционного отдела департамента операционного обслуживания - начальник дополнительного офиса «Маросейка», показала, что с июня 2013 года на должность специалиста операционного отдела был принят Чуприн С.А., который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, был исполнительным сотрудником, только регулярно опаздывал на работу по различным причинам. 28 июня 2014 года около 12 часов ей позвонил специалист операционного отдела ФИО2 и сообщил, что к нему обратился клиент, который хочет закрыть счета и получить наличные денежные средства по доверенности, при этом в базе банка имелась доверенность, но без прикрепления ее скана-копии; оригинал доверенности у доверенного лица отсутствует. Также ФИО2 спросил, выдавать ли наличные денежные средства или нет, на что она ему сказала, чтобы он связался с вкладчиком и узнал, выдавалась ли доверенность на данного гражданина. Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что клиент никакой доверенности не оформляла и просила никому ее денежные средства не выдавать. Она ему (ФИО2) сказала связаться со службой безопасности банка и сообщить о происходящих событиях. В дальнейшем ей стало известно, что в дополнительный офис «<данные изъяты>» обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО, для получения по доверенности наличных денег, находящихся на счетах клиента банка ФИО3 Специалист ФИО2 подготовил необходимые документы для получения 127.000 долларов США и 580.000 рублей, и направил клиента в кассу. Кассир ФИО8 установила, что в системе АБС (автоматизированная банковская система) отсутствует прикрепленная скан-копия доверенности ФИО3 на имя ФИО, и она не произвела выдачу наличных денежных средств. Доверенность а сотрудником банка оформляется специалистом банка в присутствии доверителя и доверенного лица с обязательным предоставлением документов, удостоверяющих личность каждого, для установления их идентификации. После этого сотрудник операционного отдела должен завести данные по доверителю и доверенному лицу в АБС по счетам, распечатать форму доверенности, передать на проверку и подписание доверителю и доверенному лицу. После ее подписания указанными лицами доверенность подписывает сам сотрудник банка, после чего ее сканирует и в электронном виде сканированную доверенность должен прикрепить в систему АБС. При обращении доверенного лица в банк для проведения операций сотрудник операционного отдела должен удостовериться в личности доверенного лица, проверить наличие доверенности и прописанных полномочий в доверенности на проведение операций. По результатам проверки сотрудник определяет, проводить операцию или нет. В случае наличия сомнений либо отсутствия доверенности в электронном виде в системе АБС, не прописанных полномочий на проведение операций, отсутствие документов, удостоверяющих личность, сотрудник банка не вправе проводить операцию. Характеризует подсудимого как способного, неконфликтного сотрудника. Ей не известны факты угроз в отношении Чуприна с чьей-либо стороны. В случае поступления таких угроз подсудимый должен был сообщить об этом руководителю и в службу безопасности банка.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>», следует, что между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен договор по охране дополнительного офиса «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана помещения банка, видеонаблюдение за залом, слежение за общественным порядком в банке. 28 июня 2014 года около 12 часов к нему обратился специалист операционного отдела ФИО2 и попросил телефон кого-либо из сотрудников службы безопасности банка, поскольку к нему обратился неизвестный мужчина азиатской внешности, который хочет получить наличные денежные средства и он у него вызывает подозрение. Он (ФИО10) дал ему номер сотового телефона сотрудника службы безопасности ФИО9 Примерно в 11 часов в помещение дополнительного офиса зашел мужчина азиатской внешности, на вид около 30 лет. Затем данный мужчина несколько раз выходил на улицу покурить, но когда он вышел на улицу примерно в 12 часов, то больше уже не возвращался, оставив свой паспорт гражданина <данные изъяты> и полиэтиленовый пакет. Около 13 часов в банк приехал ФИО9, который сказал ему (ФИО10), что если вернется в банк мужчина азиатской внешности, который хотел получить наличные деньги, то необходимо будет принять меры к его задержанию и вызвать сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции примерно в 16 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра специальным дактилоскопическим порошком был обработан пакет, оставленный на диване в зале названным мужчиной, но следов пальцев рук обнаружено не было. Из данного пакета были изъяты: блокнот с рукописными записями, пластиковая бутылка с водой, на которой обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки. Изъятые предметы и следы были упакованы в различные белые бумажные конверты. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 230-232).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, следователь <данные изъяты>, показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам, в том числе подсудимому, в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него свои замечания; такие замечания не поступили. При допросах подсудимого участвовал защитник-адвокат. В ходе предварительного следствия нарушения требований закона не допускались. В ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Чуприн не заявлял о каких-либо угрозах, под воздействием которых он вынужден был совершить названные преступления.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО3 от 28 июня 2014 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 28 июня 2014 года в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пыталось обналичить денежные средства с ее расчетного счета (т. 1 л.д. 3);
- протоколом добровольной выдачи от 28 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 добровольно выдал паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, миграционную карту серии № от             ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре изъяты: следы рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактилопленки, пластиковая бутылка объемом 0,5 л, паспорт гражданина Республики Таджикистан № А7401292 на имя ФИО, миграционная карта серии 46 14          № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО, блокнот с рукописными записями (т. 1 л.д. 14-18);
- заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1887, согласно которому бланк паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО по способу и по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих выпуск бланков паспортов <данные изъяты>. Фотокарточка на первой странице разворота этого паспорта была заменена на имеющуюся способом наклеивания поверх первоначальной. Других изменений первоначального содержания не установлено (т. 1 л.д. 68-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «TDK» с записью камер видеонаблюдения, расположенных в КБ «<данные изъяты>» (ОАО) (т. 1 л.д. 118-125);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два отрезка светлой дактилопленки четырехугольной формы размерами 37х71 мм, 38х44 мм; бумажный конверт белого цвета, в котором находится бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета объемом 0,5 л с крышкой; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, миграционная карта серии 46 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО; бумажный конверт белого цвета, в котором находится блокнот с рукописными записями; выгрузка данных по операциям со счетами клиентов КБ «<данные изъяты>» (ОАО) на 19 листах (т. 1 л.д. 238-241);
- вещественными доказательствами: бумажным конвертом белого цвета, в котором находятся два отрезка светлой дактилопленки четырехугольной формы размерами 37х71 мм, 38х44 мм; бумажным конвертом белого цвета, в котором находится бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета объемом 0,5 л с крышкой; бумажным конвертом белого цвета, в котором находятся паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, миграционная карта серии 46 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО; бумажным конвертом белого цвета, в котором находится блокнот с рукописными записями; выгрузкой данных по операциям со счетами клиентов КБ «<данные изъяты>» (ОАО) на 19 листах; DVD-R диском «TDK» с записью камер видеонаблюдения, расположенных в КБ «<данные изъяты>» (ОАО) (т. 1 л.д. 242-244).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал названные преступления, не имел корыстного умысла, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8,              ФИО7, ФИО10, а также иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что он был вынужден совершить инкриминируемые преступления ввиду наличия угроз физической расправы со стороны Рустама и его брата. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные свидетели - сотрудники КБ «<данные изъяты>» (ОАО) пояснили, что <данные изъяты> С.А. не сообщал о таких угрозах своим сослуживцам, руководству либо сотрудникам безопасности банка, хотя при поступлении таковых в его адрес должен был о них сообщить. Из протоколов допроса Чуприна С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-195, 212-215) усматривается, что подсудимый добровольно согласился на предложение брата Рустама принять участие в составе преступной группы, целью которой было совершение хищения денежных средств клиентов банка. При этом какие-либо угрозы в его (Чуприна) адрес Рустам и его брат не выдвигали. Данные протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, составлены с участием защитника, замечаний на эти протоколы от участников следственных действий не поступало. Свидетель ФИО11, следователь СО ОМВД России по <адрес>, показал, что в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Чуприн не заявлял о каких-либо угрозах, под воздействием которых он вынужден был совершить инкриминируемые преступления.
Не заслуживает внимания довод подсудимого о том, что у него не было корыстной заинтересованности при совершении названных преступлений, поскольку как усматривается из протоколов допроса Чуприна С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-195, 212-215), брат Рустама предлагал похищенные денежные средства разделить на троих: него (Чуприна), Рустама и его брата, на что он (Чуприн) согласился. Оснований не доверять в этой части показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, у суда не имеется, так как эти показания соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.
Довод подсудимого о том, что 02-03 июля 2014 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не был предоставлен защитник (последний 02 или 03 июля 2014 года, точно не помнит, пришел в конце допроса и расписался в протоколе), опровергается показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в этих допросах принимал участие защитник – адвокат ФИО12
Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются выпиской из Журнала учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которой 02 июля 2014 года адвокат ФИО12 посещал указанный отдел полиции. Отсутствие соответствующей отметки за 03 июля 2014 года свидетель ФИО11 пояснил тем, что он (ФИО11) спустился из своего кабинета к дежурной части ОМВД, где забрал адвоката ФИО12 для участия в следственном действии и поэтому последнего могли не записать в Журнале учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты>. Этим показаниям свидетеля ФИО11 суд доверяет.
Необоснован довод защитника о том, что при выполнении Чуприным С.А. действий в соответствии с его ролью в преступной группе преступление не могло быть доведено до конца. Как установлено в судебном заседании, сумма денежных средств в размере 127.000 долларов США и 580.000 рублей, имелась в кассе дополнительного офиса «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ОАО); необходимые документы для выдачи этих денег, принадлежащих ФИО3, были подготовлены специалистом операционного отдела ФИО2 и переданы кассиру ФИО8 У последней при проверке документов возникли подозрения в наличии у ФИО полномочий на получение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Эти подозрения подтвердились после осуществления ФИО телефонного звонка ФИО3, которая пояснила, что она не поручала ФИО получать ее деньги и закрывать счета, в связи с чем названные денежные средства не были выданы соучастнику преступления. Таким образом, органом уголовного преследования действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд не считает возможным применить к содеянному подсудимым положения ст. 31 УК РФ, поскольку последний не прекращал свои действия по мошенническому завладению чужими деньгами, непосредственно направленные на совершение преступления, не отказывался от доведения этого преступления до конца.
Действия подсудимого Чуприна С.А. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 183 УК РФ, поскольку он совершил незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.
Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности             подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Чуприна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
    Признать Чуприна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Чуприна С.А. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Срок отбытия наказания Чуприну С.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 30 июня 2014 года.
Меру пресечения в отношении подсудимого Чуприна С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два отрезка светлой дактилопленки четырехугольной формы размерами 37х71 мм, 38х44 мм; бумажный конверт белого цвета, в котором находятся паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, миграционная карта серии 46 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО; выгрузка данных по операциям со счетами клиентов на 19 листах; DVD-R диск «TDK» с записью камер видеонаблюдения, расположенных в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
- бумажный конверт белого цвета, в котором находится бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета объемом 0,5 л с крышкой; бумажный конверт белого цвета, в котором находится блокнот с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий                                        А.Г. Карпов


Вернуться к списку