Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 5 мая 2017 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимой Розниной Л.И.,

её защитника, адвоката Подкосова Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО4,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Розниной Любови Игнатьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, с основным общим образованием, пенсионерки, несудимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с 21 октября 2016 г.,

обвиняемой по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рознина обвинялась в присвоении имущества ПАО Сбербанк с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Рознина, будучи старшим менеджером по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № ВСП отделении Курганского отделения № отделении на правах филиалов уральского банка ПАО Сбербанк территориальные банки ПАО Сбербанк /далее по тексту старший менеджер ОКВКУ №/ и осуществляя функции официального представителя ПАО Сбербанк, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки п. 2.1 должностной инструкции старшего менеджера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь на своем рабочем месте в помещении внутреннего структурного подразделения ПАО Сбербанк № /далее по тексту ВСП банка №/, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, изъяла принадлежащие банку и вверенные ей как его представителю из помещения ВСП банка № денежные средства в сумме 10 тысяч руб., похитив их путем присвоения, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила банку материальный ущерб.

Данные действия Розниной были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Рознина также обвинялась в незаконном, из корыстной заинтересованности, использовании без согласия их владельца сведений, составляющих банковскую тайну, которые были ей доверены или стали известны по службе или работе, при следующих обстоятельствах.

Старший менеджер ОКВКУ № Рознина ДД.ММ.ГГГГ в 09:23, находясь на своем рабочем месте в помещении ВСП банка №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя функции официального представителя ПАО Сбербанк, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и имея в силу занимаемой должности доступ к информации, являющейся банковской тайной, вопреки пп. 2.1 - 2.3, 2.5, 2.8 должностной инструкции старшего менеджера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения денежных средств ПАО Сбербанк, используя свой пароль доступа к специальной банковской программе «Филиал-Сбербанк», осуществила неправомерный доступ к счету клиента банка Потерпевший №2, после чего, не ставя в известность Потерпевший №2, осуществила незаконный сбор сведений, которые, согласно ст. 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», составляют банковскую тайну, а именно: незаконно ознакомилась с информацией, принадлежащей Потерпевший №2 и хранящейся в электронном виде на сервере банка, о наличии открытого на его имя счета и об остатке на нем денежных средств, и которую, не ставя в известность Потерпевший №2, использовала, осуществив операции по счету клиента без его фактического присутствия, с последующим снятием денежных средств.

Данные действия Розниной были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 183 УК РФ, как незаконное использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Также Рознина обвинялась в неправомерном, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем его модификацию, при следующих обстоятельствах.

Старший менеджер ОКВКУ № Рознина ДД.ММ.ГГГГ в 09:23, находясь на своем рабочем месте в помещении ВСП банка №, расположенном по <адрес> в <адрес>, осуществляя функции официального представителя ПАО Сбербанк, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ПАО Сбербанк, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осуществила неправомерный доступ к счету клиента банка Потерпевший №2, и, достоверно зная, что на нем находятся денежные средства, не поставив клиента в известность, без его согласия, в автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк» под ролью «контролер-кассир» выбрала и разрешила расходную операцию по выдаче денежных средств по счету (вкладу) на сумму 10 тысяч руб., в результате чего в Автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк» автоматически произошло списание денежных средств в указанной сумме с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №2.

Действия Розниной, вопреки пп. 2.1-2.3, 2.5, 2.8 должностной инструкции старшего менеджера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, составляющей банковскую тайну, путем проведения операции по снятию денег привели к модификации информации о счетах и вкладах граждан, хранящейся на сервере ПАО Сбербанк – к изменению электронной записи об остатке денежных средств на расчетном счете Потерпевший №2 с уменьшением суммы на 10 тысяч руб., – причинили вред деловой репутации ПАО Сбербанк в результате утраты доверия клиентов в надежность банка и его сотрудников.

Данные действия Розниной квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Рознина обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Рознина, будучи старшим менеджером ОКВКУ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:23, находясь на своем рабочем месте в помещении ВСП банка №, расположенном по <адрес> в <адрес>, осуществляя функции официального представителя ПАО Сбербанк, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пп. 2.1-2.3, 2.5, 2.8 должностной инструкции старшего менеджера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к оформлению расходных кассовых операций при получении наличных денежных средств со вклада, и вопреки Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р, при помощи программы Автоматизированной системы «Филиал-Сбербанк» умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся во вкладе данного вкладчика банка и вверенных ей как представителю банка, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не посвящая вкладчика банка Потерпевший №2 в свои преступные намерения, провела расходную банковскую операцию по его вкладу; изготовила расходный кассовый ордер, в который внесла ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Розниной выданы, а Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 10 тысяч руб. согласно его требованию. С целью сокрытия совершенного преступления и получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами в указанной сумме, Рознина умышленно в сберегательную книжку вкладчика Потерпевший №2 сведения о снятии данных денежных средств не внесла, распечатав данную информацию на неустановленный бумажный носитель, и распорядилась деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10 тысяч руб.

Данные действия Розниной органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Подсудимая в судебном заседании по предъявленному ей обвинению не признала себя виновной полностью и показала, что по её невнимательности в связи с кассовым просчетом в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в кассе на ее рабочем месте образовалась недостача денежных средств, которую она обнаружила в конце рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, но не зафиксировала её в соответствии с регламентом действий при наступлении такого случая, т.к. полагала устранить данное нарушение своими силами, не подрывая репутацию в глазах руководства, либо внести свои деньги. Не успела этого сделать по причине проведения внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ В результате неожиданного визита аудитора она растерялась и ошибочно провела расходную операцию по счету вкладчика Потерпевший №2, поскольку в этот момент проверяла отчет за ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены операции с участием данного клиента банка, его номер счета и паспортные данные.

Сведения в явке с повинной в части изъятия ею денег из кассы ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд не подтвердила, указав, что написала такую объяснительную в результате психологического воздействия.

По просмотру видеозаписи событий второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ настаивала, что никому принадлежащих банку денег не передавала, в том числе и приходившему в отделение банка Кузнецову, которому лишь вернула копию постановления о назначении административного наказания в отношении его и чек об уплате административного штрафа, в соответствии с договоренностью провести кассовую операцию с использованием его денег в его отсутствие. Документы Кузнецова взяла со стойки на рабочем месте и передала ему при выходе из помещения офиса по окончании рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 09:23 ДД.ММ.ГГГГ в кассе ВСП банка № расположенном по <адрес> в <адрес>, имелась недостача на сумму 10 тысяч руб., которая образовалась при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Розниной деятельности старшего менеджера по обслуживанию ОКВКУ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09:23, Рознина, находясь на своем рабочем месте в помещении ВСП банка №, расположенном по <адрес> в <адрес>, будучи старшим менеджером по обслуживанию ОКВКУ №, умышленно, с целью скрыть данную недостачу на время проверки, распорядилась счетом вкладчика в его отсутствие и без его волеизъявления на то, имея в силу функциональных обязанностей доступ к компьютерной программе Автоматизированная система «Филиал-Сбербанк» /далее по тексту АС «ФСБ»/, содержащей сведения о счете Потерпевший №2, и совершив расходную банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по вкладу Потерпевший №2 в сумме 10 тысяч руб., что повлекло изменение сведений об остатке принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со снижением суммы на его счете и погашение имеющейся в кассе недостачи за счет средств вкладчика банка до момента отмены ревизором данной расходной операции, в результате чего недостача в кассе ВСП банка № в сумме 10 тысяч руб. установлена в рамках проверки.

В ходе судебного разбирательства исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств:

- оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Розниной, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, которые содержат сведения, аналогичные изложенным ею в качестве подсудимой. В них, кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент появления ревизора Свидетель №1, она провела расходную операцию по счету Потерпевший №2 на сумму 10 тысяч руб. для погашения недостачи на время ревизии, после чего сразу отменила операцию, т.к. посчитала, что так делать нельзя, и внесла деньги в кассу с оформлением приходного кассового ордера (т.1, л.д. 141-143);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рознина указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была выявлена недостача в размере 10 тысяч руб., данные денежные средства ею были взяты из кассы в личных целях для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Для скрытия недостачи ею была проведена фиктивная операция по выдаче денежных средств Потерпевший №2 с его счета в его отсутствие (т. 1, л.д. 20-21);

- показания свидетеля Пономарева, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде (т.1, л.д. 95-102), представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Сыворотко и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в подчинении Курганского отделения № ПАО Сбербанк находится ОКВКУ №, расположенная в <адрес>, где работала Рознина. ДД.ММ.ГГГГ в данном ВСП банка была проведена плановая тематическая проверка - ревизия наличных денежных средств и других ценностей. При проведении сверки недостачи наличных денежных средств в кассе обнаружено не было, она была выявлена после сторнирования /отмены/ расходной операции по выдаче наличных денег Потерпевший №2 в сумме 10 тысяч руб., которая была совершена Розниной в отсутствие вкладчика Потерпевший №2, что было очевидно ревизору Свидетель №1 и подтвердилось наличием двух расходных кассовых ордеров без подписи клиента Потерпевший №2 и старшего менеджера ОКВКУ № Розниной, а также видеозаписью её действий в течение данного рабочего дня. При этом она поясняла, что совершила данную операцию, чтобы скрыть недостачу денежных средств, взятых ею ранее из кассы на свои нужды.

Работа всех специалистов банка осуществляется в специальной компьютерной программе АС «ФСБ», в ней можно отследить совершаемые операции по счетам физических лиц. В ВСП банка <адрес>, АС «ФСБ» настроена в режиме мини-филиала, то есть все действия совершаются одним лицом – контролером-кассиром. Касса, где работала Рознина, это касса одного оператора, который выполняет абсолютно все операции.

При проведении операции по зачислению /снятию/ денежных средств по счету клиента денежные средства моментально автоматически зачисляются на счет вкладчика /либо списываются со счета/, то есть происходят изменения в банковской программе АС «ФСБ» в части движения денежных средств по счёту и суммы остатка.

Оператор имеет ограничения к функциональным операциям по счёту: войти на счет вкладчика с использованием АС «ФСБ» без его согласия специалист банка может только для просмотра информации о клиенте без возможности проведения каких-либо финансовых операций. Проведение операций по распоряжению расчетным счетом клиента /пополнение или расход/ возможно только в присутствии вкладчика /клиента/ и при наличии на то его волеизъявления, в том числе в соответствующей доверенности. Это оговаривается внутренними стандартами обслуживания клиента, кодексом служебной этики работников ПАО Сбербанк, закреплено в должностных инструкциях всех сотрудников.

Ошибочное проведение расходной операции по выдаче наличных денежных средств по счёту вкладчика исключено, так как совершение операции по вкладу - это выполнение нескольких последовательных действий, в том числе с внесением сведений о 20-знаковом номере счета и персональных данных клиента, его паспортных данных.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Пономарева, он, будучи сотрудником службы безопасности банка, участвует в проведении внутренних служебных расследований. Рознина в ходе проведения расследования в связи с вышеизложенными обстоятельствами несколько раз меняла сведения о причине образования недостачи, предоставляла заведомо ложные данные, что подтверждено материалами видеонаблюдения. В связи с тем, что в одной из своих объяснительных Рознина сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она взяла из кассы денежные средства в сумме 10 тысяч руб. на собственные нужды, были дополнительно запрошены видеоматериалы за ДД.ММ.ГГГГ

При проведении служебной проверки фактам исполнения Розниной кредитных обязательств на сумму в 10 тыс. рублей в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ значения не придавалось, они не анализировались в случае, если в акте служебной проверки не содержится об этом сведений.

Помимо АС «ФСБ» существует специальная компьютерная программа, в которой хранятся архивные данные, архив по операциям хранится в <адрес>. АС «ФСБ» представляет собой набор программ, установленных на серверах, обслуживающих каждое ВСП банка. Информация обо всех действиях, совершаемых на серверах, окончательно накапливается в централизованной базе данных - центре обработки данных /далее по тексту ЦОД/, установленной на уровне территориального банка, в <адрес>. Также в централизованной базе данных находится информация о счетах клиентов.

Каждый сотрудник, работающий в программе АС «ФСБ», имеет учетную запись с паролем, который записан на идентификаторе. Для доступа в компьютерную программу у каждого сотрудника офиса имеется свой ключ – электронная цифровая подпись в виде чипа.

Информация на личном счете вкладчика в программе АС «ФСБ» содержит данные о его ФИО, регистрации, месте жительства, номере телефона, отсканированный образец подписи, сведения обо всех операциях по счету с момента его открытия, относится к банковской тайне (т. 1, л.д. 95-102).

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк Сыворотко, помимо этого, показал, что контроль за работой сотрудников на рабочих местах осуществляется посредством видеонаблюдения. Документальный контроль в связи с большим объёмом информации на бумажном носителе осуществлять непросто, даже невозможно. Доказательства присвоения Розниной денежных средств отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1, помимо этого показала, что проводимая ею проверка была внезапной. Рознина добровольно призналась ей в недостаче, которую обнаружила несколько дней назад, но решила не афишировать данный факт и вложить личные денежные средства, погасив тем самым недостачу. Созналась в проведении операции по снятию наличных денежных средств со счёта клиента непосредственно перед ревизией, дав ей письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ Погашение недостачи денежных средств в кассе на сумму 10 тысяч руб. было совершено расходной операцией по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента Потерпевший №2. В интересах Розниной было сообщить о случившейся недостаче в службу безопасности банка, которая разрешила бы данный вопрос путём просмотра видеозаписей с дальнейшим изъятием излишне переданных денежных средств у клиента. В случае недостачи в соответствии с действующей инструкцией банка сотруднику надлежит ставить об этом в известность регионального менеджера, в программу необходимо внести соответствующие сведения. При этом разрешение вопроса о дисциплинарном наказании остаётся на усмотрение руководства, в любом случае это влияет на профессиональную репутацию специалиста. Сторнирование расходной операции по счёту Потерпевший №2 было проведено по инициативе ревизора, в рамках проверки, равно как и надлежащие фиксация и погашение недостачи.

Причиной недостачи денежных средств в кассе может быть излишняя выдача клиенту денежных средств, так называемый кассовый просчет, либо изъятие их сотрудником банка либо сторонним лицом. Также это может быть связано с технической ошибкой оператора при проведении операции в программе или при сбое программы.

В случае с Розниной в ходе служебного расследование версия технического сбоя в программе проверялась, таковой отсутствовал. Не была выявлена операция, при которой сотрудник совершила просчёт, не был он выявлен и по видеозаписи. При этом проверялись все программы, в которых работала Рознина, просматривались видеозаписи рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ и предыдущих рабочих дней.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в ПАО Сбербанк у него открыт счет, на котором хранятся денежные средства. В отделении Сбербанка в <адрес> работала его знакомая Рознина. ДД.ММ.ГГГГ он в отделение банка не приходил, денежные средства не получал, Розниной не разрешал совершать какие-либо операции с его счетом, денежные средства ей не должен. Рознина принесла ему свои извинения за совершенную операцию с его счетом по снятию 10 тысяч руб. без его согласия, у него к ней претензий нет, денежные средства ему возмещены (т. 1, л.д. 105-107);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ПАО Сбербанка Пономарёв обратился в УМВД России по <адрес> в связи с выявленной в результате ревизии в ОКВКУ №, расположенной в <адрес>, недостачей на сумму 10 тысяч руб., образовавшейся в результате незаконных действий старшего менеджера по обслуживанию частных лиц Розниной и в связи с проведением ею в присутствии ревизора расходной операции по счету клиента Потерпевший №2 на эту же сумму без его согласия и в его отсутствие (т. 1, л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано рабочее место старшего менеджера ОКВКУ № Розниной - помещение ВСП банка №, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 54-59);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рознина назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № ВСП отделении Курганского отделения № отделении на правах филиалов уральского банка ПАО Сбербанк территориальные банки ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 50).;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рознина несет обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 44);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /п. 2.4/ и должностная инструкция старшего менеджера ОКВКУ №, в соответствии с которыми Рознина:

- обязана обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в том числе по вкладам и счетам /2.1/; обеспечивать защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну/2.3/;

- имеет право совершать операции в автоматизированных системах в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП, в пределах соответствующего доступа и после прохождения обучения по программе, установленной банком для данной категории работников /3.4/; подписывать и визировать документы в соответствии с внутренними и организационно-распорядительными документами банка /3.5/ (т.1, л.д. 41-43, 45-49);

- справка ПАО Сбербанк в отношении Розниной об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52);

- объяснение Розниной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в кассе недостачу в сумме 10 тысяч руб., решила не отражать причину ее образования, и самой внести деньги; ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой решила скрыть недостачу и воспользоваться счетом своего знакомого (т. 1, л.д. 51);

- объяснительная Розниной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла 10 тысяч руб. из кассы на собственные нужды (т. 1, л.д. 40);

- распечатка операций по счетам и копии расходных кассовых ордеров без подписей сотрудника Розниной и вкладчика банка Потерпевший №2, из которых следует совершение ДД.ММ.ГГГГ операции по выдаче наличных денежных средств со счета /вклада/ Потерпевший №2 в сумме 10 тысяч рублей (т. 1, л.д. 38-39, 53).

- протоколы выемки и осмотра принадлежащей Потерпевший №2 сберегательной книжки, из которых следует наличие в ней последовательных записей об операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74, 75-76).

- акт ревизии денежной наличности, которым зафиксировано расхождение суммы фактического остатка наличных денег и банковских ценностей с данными бухгалтерского учета в размере 10 тысяч руб. /т. 1, л.д. 30/.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе служебного расследования проанализированы:

- материалы записей систем видеонаблюдения в ОКВКУ № за ДД.ММ.ГГГГ /временной интервал 15:40 - 16:00, 16:40 - 17:10/ и за ДД.ММ.ГГГГ /временной интервал 08:15 – 09:40/;

- аудит операций ОКВКУ № за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- данные об операциях по счетам клиента Потерпевший №2, в т.ч. вклада «Универсальный»,

в результате расследования установлено, что сумма ущерба, причиненная банку, составила 10 тысяч руб., а также:

ДД.ММ.ГГГГ в:

- 09:19 и 09:22 Розниной в операционном окне обслуживался клиент банка;

- 09:23, в присутствии аудитора, Рознина вошла в счет клиента Потерпевший №2 /вклад «Универсальный»/ и осуществила выдачу денежных средств на сумму 10 тысяч руб. в отсутствие вкладчика, распечатала расходные кассовые ордера, операцию провела с использованием учетной записи оператора, соответствующей сотруднику Розниной;

- 09:35 остатки наличных денежных средств в кассе ОКВКУ № соответствовали данным формы 0402118; обнаружены два расходных ордера по счету, открытому на имя клиента Потерпевший №2 на сумму 10 тысяч руб.;

- 09:59 осуществлено сторнирование выдачи наличных денежных средств на сумму 10 тысяч руб. со счета клиента Потерпевший №2 /вклад «Универсальный»/,

- 10:18 зафиксирована недостача на сумму 10 тысяч руб.;

-10:40 осуществлено погашение недостачи на сумму 10 тысяч руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 Рознина передала сверток мужчине, который подошел к закрытию офиса (т. 1, л.д. 31-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается изъятие у представителя потерпевшего ПАО Сбербанк 3 дисков с видеозаписями (т. 1, л.д. 61-65).

- протокол осмотра этих видеозаписей, согласно которому:

- ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня Рознина взяла со стола конверт и закрыла помещение банка, подошедшему в коридоре мужчине, лица которого не видно, Рознина в 16:57 передала бумажные купюры, достоинство которых не видно;

- ДД.ММ.ГГГГ, за период рабочего времени Рубцов в здание ВСП банка № не приходил (т. 1, л.д. 82-84);

- видеозапись действий Розниной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она 15:54 до 16:00 в отсутствие клиента банка обработала документы на 2-х листах формата А 4, внесла сведения в программу, распечатала чек, деньги с рабочего стола положила в кассу, после чего документы вместе с чеком без сдачи разместила на стойке рабочего места, в 16:57 данные документы передала мужчине, закрыв помещение ВСП банка.

Однако данные доказательства не подтверждают виновность Розниной в совершении инкриминируемых ей деяний, а в совокупности с доказательствами стороны защиты, а именно:

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, 16:00, которым подтверждается совершение операции на сумму 100 руб. по оплате штрафа Кузнецовым, получателем указано Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству;

- показаниями свидетеля Кузнецова, соглано которым ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отделение ПАО Сбербанк в <адрес>, чтобы оплатить административный штраф за незаконный отлов рыбы, но по причине занятости Розниной или сбоя в программе не смог этого сделать и оставил деньги вместе с копией постановления о назначении административного наказания, обещал забрать квитанцию к концу рабочего дня, но опоздал. Рознина уже закрывала помещение банка, когда он подошел, и передала ему конверт, который он ей оставлял;

дают основания для выводов, что вопреки обвинению Рознина:

- не изымала вверенные ей деньги ПАО Сбербанк из кассы ВСП банка с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и не обращала их в свою пользу или в пользу стороннего лица безвозмездно с корыстной целью;

- не обращала принадлежащие Потерпевший №2 деньги в свою пользу безвозмездно с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с трудовой функцией имела доступ к информации о счете Потерпевший №2 в АС «ФСБ», составляющей банковскую тайну;

- совершением операции по распоряжению его деньгами на счете не модифицировала компьютерную информацию и не использовала её.

При этом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает из числа допустимых явку с повинной Розниной от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснения от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ; оснований для исключения из числа допустимых иных доказательств ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в том числе видеозаписей с камер наблюдения за рабочим местом Розниной, суд не усматривает.

Суд доверяет взаимодополняющим показаниям свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, поскольку неприязненных отношений с подсудимой у них не имеется, оснований для оговора не установлено.

В качестве достоверных суд принимает первоначальные показания Розниной, которые помимо сведений о выявлении недостачи в сумме 10 тысяч руб. в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ и об её образовании в результате просчета по невнимательности при обслуживании клиентов в период мая содержат данные о совершении Розниной ДД.ММ.ГГГГ расходной операции по счету Потерпевший №2 на сумму 10 тысяч руб. для погашения недостачи на время ревизии, поскольку они согласуются со сведениями в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 о погашении недостачи совершением расходной операции по выдаче наличных денежных средств со счета Потерпевший №2 в отсутствие владельца счета и в присутствии ревизора, с показаниями свидетеля Пономарева и представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Сыворотко и с данными актов ревизии и служебной проверки в этой части, подтверждаются копиями расходных ордеров без подписей Розниной и Потерпевший №2, записями в сберегательной книжке Потерпевший №2 с отсутствием сведений о проведенной по его счету операции ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой о проверке ею в компьютерной программе отчета за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об операциях по счету Потерпевший №2 в момент появления ревизора и о случайном характере совершения расходной операции по его счету, что категорически исключили свидетели Пономарев и Свидетель №1, ссылаясь на необходимость ввода в компьютерную программу объемной информации и совершение ряда действий, требующих времени, и, принимая во внимание сведения в акте служебного расследования и в показаниях Свидетель №1 об обслуживании Розниной клиента банка в момент проведения данной операции.

Суд оценивает сведения в протоколе осмотра видеозаписи действий Розниной ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче ею денег неустановленному лицу как недостоверные, поскольку они опровергнуты просмотренной в суде видеозаписью, показаниями свидетеля Кузнецова и представленным им чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2).

Данная статья подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (ст. 3), признаёт преступлением запрещенное им виновно совершённое общественно опасное деяние – действие или бездействие (ст. 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (ст. 24-26), ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины (ст. 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (ст. 28).

Неустановление хотя бы одного из признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, исключает уголовную ответственность.

Согласно обвинению Рознина из корыстной заинтересованности изъяла принадлежащие банку и вверенные ей деньги, похитив их путем присвоения, а также похитила деньги вкладчика банка Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, изъяв деньги с его счета.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установлено, что в период осуществления старшим менеджером Розниной деятельности по обслуживанию ОКВКУ № с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в кассе данного ВСП банка образовалась недостача в сумме 10 тысяч руб., которую Рознина не зафиксировала в компьютерной программе, не сообщила о ней службе безопасности банка и непосредственному руководителю, и которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 в ходе ревизии наличных денежных средств.

Рознина в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 распорядилась счетом вкладчика Потерпевший №2 в его отсутствие и без его согласия, совершив банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств по его вкладу в сумме, соответствующей сумме недостачи, что повлекло её погашение за счет списания денег Потерпевший №2 с его счета; данная операция отменена в процессе ревизии в 09:59.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для привлечения Розниной к уголовной ответственности за хищение денежных средств ПАО Сбербанк и Потерпевший №2 ввиду отсутствия такого обязательного его признака как корыстный мотив.

Рознина подтвердила, что образование недостачи стало возможным в результате её неосторожных действий с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение о совершении ею кассового просчета не опровергнуто, поскольку как следует из акта служебного расследования и показаний свидетеля Свидетель №1, отсутствие технического сбоя в компьютерной программе АС «ФСБ» и аудит банковских операций, совершенных Розниной за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлялись с видеоматериалами лишь за вторую половину рабочего времени Розниной ДД.ММ.ГГГГ

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись действий Розниной на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля Кузнецова и данными в представленном им чеке-ордере не подтверждает изъятие Розниной и обращение в свою пользу или пользу другого лица вверенных ей денежных средств банка в эту дату в конце рабочего времени.

Из показаний свидетеля ФИО13 и акта служебной проверки следует, что факты исполнения Розниной кредитных обязательств на сумму 10 тыс. рублей в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Из показаний Розиной следует наличие намерений самой выявить кассовый просчет и устранить причину недостачи либо погасить её за счет собственных денежных средств, т.е. отсутствие корыстного мотива.

В соответствии с показаниями сотрудников банка и должностной инструкцией Розниной она при осуществлении своей трудовой функции имела доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, но не вправе была совершать банковские операции без согласия владельца и в его отсутствие. Нарушение Розниной установленного порядка совершения банковских операций по распоряжению денежными средствами вкладчика, находящими во вкладе /на счете/, вопреки требованиям должностной инструкции старшего менеджера и в нарушение требований ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», подтверждает их противоправный характер в отношении денег Потерпевший №2.

Однако в первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, Рознина настаивала, что её действия по распоряжению денежными средствами Потерпевший №2 были продиктованы намерением скрыть недостачу на период ревизии.

Данное утверждение согласуется с показаниями Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12, а также сведениями в акте служебного расследования, согласно которым совершением расходной операции по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента Потерпевший №2 произошло погашение недостачи денежных средств в кассе на сумму 10 тысяч руб., данная операция проведена непосредственно перед сверкой ревизором денежной наличности с данными бухгалтерского учета, и лишь после отмены данной операции недостача была выявлена.

Принимая во внимание первоначальные, до проведения ревизии, намерения Розниной, выявить причину недостачи и устранить её или вложить личные денежные средства и тем самым погасить, суд приходит к выводу о том, что в действиях Розниной имело место временное позаимствование денег Потерпевший №2, чтобы извлечь временную пользу, что исключает их безвозвратное и, следовательно, безвозмездное обращение в свою пользу и, соответственно, наличие корыстной цели.

Действия, хотя и противоправные, но направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, также не образуют хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Розниной в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии и обращении вверенных ей принадлежащих банку денежных средств из кассы ВСП банка № в свою пользу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и в безвозмездном с корыстной целью изъятии ДД.ММ.ГГГГ денег Потерпевший №2.

Также согласно предъявленному обвинению Рознина незаконно, из корыстной заинтересованности, использовала без согласия их владельца сведения, составляющих банковскую тайну, которая была ей доверена или стала известна по службе или работе.

При этом, сославшись на её ознакомление с данными о наличии и состоянии банковского вклада клиента Потерпевший №2, об операциях по счету, и о владельце счета, благодаря наличию в связи с осуществлением функциональных обязанностей доступа к ним в АС «ФСБ», органы предварительного расследования квалифицировали это действие как незаконный способ собирания сведений, составляющих банковскую тайну, а данную осведомленность оценили как незаконное использование этих сведений, не изложив, совершением каких действий Рознина их применила, из чего следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, Розниной фактически не предъявлено.

Кроме того, Рознина обвинялась в неправомерном, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем её модификацию.

С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой обращение к компьютерной информации при отсутствии соответствующего разрешения со стороны ее обладателя, полученный вследствие преодоления средств защиты, т.е. проникновение в её источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию.

При этом условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в числе прочего в виде её модификации, т.е. внесение изменений в компьютерную информацию /или её параметры/, в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе.

Однако отражение объективной информации, автоматически изменившейся в результате совершения операции по распоряжению деньгами на счете Потерпевший №2, о их движении со снижением суммы остатка не повлекло модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Розниной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159 УК РФ, более того, представленные доказательства доказывают невиновность Розниной и отсутствие в её действиях состава какого-либо преступления, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию, ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений.

Мера пресечения в отношении Розниной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рознину Любовь Игнатьевну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159 УК РФ, невиновной и оправдать её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений.

Признать за Розниной Л.И. право на реабилитацию.

Разъяснить оправданной, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке уголовного судопроизводства по её ходатайству судом, постановившим приговор, либо судом по месту жительства по правилам, установленным ст. 135-138, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Розниной Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу, переданную Потерпевший №2 его сберегательную книжку, считать возвращенным по принадлежности.

Рознина Л.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены Розниной Л.И. в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева

Вернуться к списку