Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2013 года
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Холмогорове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/13 по иску М.П.В. к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец М.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» в должности менеджера по сбыту. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, с которым подошел к директору ООО «<адрес>» Н.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он отработал полные рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ года заместитель коммерческого директора по снабжению Р.А.Н. сказал ему, что он работает последний день и что трудовую книжку можно забрать уже не следующий день. Однако ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ответчика его пустили сотрудники охраны, объяснив это устным распоряжением Н.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на территорию ООО «<адрес>» и обратился в Отдел кадров с просьбой выдать ему трудовую книжку. Представленный ему на ознакомление приказ об увольнении содержит информацию об увольнении за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. Копию приказа ему не вручили. Никакой информации он не разглашал, с актом, содержащим сведения о результатах работы комиссии, которая создается работодателем для проведения внутреннего расследования или проверки, его никто не знакомил, его объяснений никто не запрашивал. Сведения об его увольнении за разглашение охраняемой законом тайны по основаниям п.п. «в» ст. 81 ТК были внесены ответчиком в его трудовую книжку незаконно. Кроме того, в день увольнения ему не была выплачена причитающаяся ему заработная плата, справка о доходах. Преднамеренное внесение в его трудовую книжку незаконной и необоснованной записи вызвали у него нравственные переживания и причинили моральный вред, в связи с тем, что на сегодняшний день ему так и не удалось трудоустроится. С учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости истец просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличил размер сумм, подлежащих взысканию, просил взыскать с учетом ранее выплаченных сумм заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – адвокат С.Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, в связи с преждевременной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, у работодателя имелись основания для увольнения истца за разглашение коммерческой тайны, поскольку имелись данные, что истец работал на конкурента, не возражал внести изменения в запись об увольнении истца в трудовой книжке, полагал, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что имеющаяся запись об увольнении препятствовала ему в трудоустройстве.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец М.П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «<адрес>» в должности менеджера по сбыту с ДД.ММ.ГГГГ года, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается заключенным между ними трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к нему, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано и подано работодателю заявление об увольнение по собственному желанию. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовой книжке истца произведена запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по данному основанию.
В силу п.43 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17марта 2004года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, в том числе разглашение персональных данных другого работника (пп."в"), может служить основанием для увольнения работника при наличии следующих условий:
- обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;
- в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую тайну (в том числе персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать;
- охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;
- сведения, которые работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну (см. комментарий к ст.57).
Если хотя бы одно из названных условий отсутствует, увольнение работника по пп."в" п.6 ч.1 ст.81 не может быть признано правомерным.
Таких доказательств ответчиком не представлено. В трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны сведения, составляющие коммерческую тайну, обязанность истца не разглашать конкретные сведения. Локальный акт, согласно которому ответчик ограничил доступ к определенной информации, определил перечень защищаемой информации и круг лиц, имеющих доступ к ней, суду не представлен.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения М.П.В. с занимаемой должности по п.п."в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку доказательства разглашения истцом коммерческой тайны, равно как и доказательства работы истца на конкурентов, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.23 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17марта 2004года, в суд представлены не были, а сведения о наличии товара, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.
В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенный положений трудового законодательства не предоставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Ответчиком объяснения у истца не истребовались. Кроме того, истец был уволен при наличии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по собственному желанию до истечения срока двухнедельной отработки, что возможно лишь при наличии причин, обуславливающих невозможность для работника продолжать работу. Данный вывод следует из содержания ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Соглашения между истцом и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «<адрес>» и расчетных листков на день увольнения истцу заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что им не оспаривалось. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за январь и компенсации за неиспользованный отпуск суд оставляет без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к работодателю с заявлением (что подтверждается описью вложений, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года) о предоставлении истребуемых им документов в том числе, справок по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2011, 2012, 2013 годы, копии заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа об увольнении. Заявление истца оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае не установлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о средней заработной плате истца истец в 2012 году истец фактически отработал 1794 часа, ему за фактически отработанное время начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Его среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением составляет 53 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – день вынесения решения суда) или согласно производственному календарю за 2013 год составляет 422 часа. Суд определяет средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты>), с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в пользу истца подлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывал на факте незаконного увольнения.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты> рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования М.П.В. к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.П.В. из ООО «<адрес>» за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны по подпункту «в» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ года.
Запись за № № в трудовой книжке М.П.В. об увольнении за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны по подпункту « в» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконной.
Изменить формулировку основания увольнения М.П.В. из ООО «<адрес>» с «уволен за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), подпункт «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ»
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу М.П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Судья Л.В. Москалева
Вернуться к списку