Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Сбегловой И.П.,
а так же с участием:
помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
Малышева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к ООО «Торговая Компания Нерей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Л.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговая Компания Нерей», указав в обоснование своих требований, что проработала в ООО «Торговая Компания Нерей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная занятость). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 ТК РФ п.п. «в» п. 6 ч. 1 – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не распространяла и не разглашала информацию, отнесенную к коммерческой тайне, вся информация в компании хранится по всей территории офиса в обычных открытых шкафах, кроме того указанная информация была известна истице задолго до трудоустройства к ответчику, а также широкому неопределенному кругу физических и юридических лиц и не имеет признаков охраняемой законом коммерческой тайны. Просила суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО «Торговая Компания Нерей» в должности директора по закупу, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении по ст. 81 ТК РФ п.п. «в» п. 6 ч. 1.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51438 руб. 40 коп., указав, что информацию, отнесенную к коммерческой тайне не распространяла и не разглашала. Сама создала информационную базу, которую направляла на свой электронный адрес, для работы в домашних условиях. В указанной информации содержались контактные данные поставщиков, информация о клиентах, покупателях рыбопродукции, с которыми она работала ранее. Данную информацию брала из общедоступных источников, третьим лицам не передавала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. Указывала, что факт разглашения коммерческой тайны Л.А.Н., подтверждается представленными доказательствами. Перечень поставщиков и покупателей отнесен к сведениям, относящимся к коммерческой тайне.
Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Торговая Компания Нерей» в должности административного директора. Хранение информации, отнесенной к коммерческой тайне обеспечивается путем разграничения доступа пользователей к информации. Истец в ООО «Торговая Компания Нерей» работала с января 2012 г., имела доступ к информации (о поставщиках), относящейся к коммерческой тайне. Составление систематизированных сведений, внесение изменений в перечень о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках, клиентах и других партнерах входит в круг ее полномочий.
Свидетель Я.В.Р. в судебном заседании пояснил, что восстанавливал в ООО «Торговая Компания Нерей» утраченную на компьютере информацию, в том числе почтовую переписку истца.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. занимала должность директора по закупу в ООО «Торговая Компания Нерей», с установлением оклада соответствующего штатному расписанию в размере 17000 руб. в месяц, районного коэффициента – 30 % от оклада и ДВ надбавки – 20 % от оклада. Работнику была установлена 5-дневной рабочая неделя с нормированным рабочим днем.
Согласно приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. уволена за разглашение сведений составляющих коммерческую тайну, п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
На основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно докладной записке административного директора ООО «Торговая Компания Нерей» от ДД.ММ.ГГГГ № по информации, поступившей от системного администратора ООО «Солта.Биз» с корпоративной электронной почты принадлежащей директору по закупу Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходила отправка большого количества документов, в том числе документов касающихся коммерческой тайны. Все документы отправлены на личный электронный адрес.
Согласно акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате расследования установлено, что с корпоративной электронной почты, принадлежащей директору по закупу Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлялись документы содержащие контактную информацию контрагентов (Поставщики, покупатели) коммерческие предложения с указанием цен, прайсы компаний контрагентов, прайс и перечень электронных адресов менеджеров компаний. Все вышеперечисленные документы были отправлены на личный электронный адрес Л.А.Н.. Указанная информация была получена в период работы Л.А.Н. в компании и относятся к информации, составляющей коммерческую тайну.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно приказа директора ООО «Торговая Компания Нерей» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие перечень сведений составляющих коммерческую тайну компании.
В соответствии с п. 7 указанного Перечня к сведениям, составляющим служебную или коммерческую тайну ООО «Торговая Компания Нерей» относятся систематизированные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках, клиентах и других партнерах, состоящих в деловых отношениях с организацией.
В материалах дела имеется обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому Л.А.Н. была ознакомлена с Перечнем сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Торговая Компания Нерей».
Показаниями свидетеля И.А.В. подтверждено, что к охране систематизированного перечня поставщиков и покупателей были приняты меры, выразившиеся в ограничении доступа к указанной информации.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что информация, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на личный электронный адрес Л.А.Н. составляла коммерческую тайну общества.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что информация, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на личный электронный адрес Л.А.Н. была передана истцом третьим лицам. Сам по себе факт отправления работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на личный электронный адрес без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений. Согласно пояснений Л.А.Н. последняя не отрицала пересылку указанной выше информации на личный электронный адрес, объясняя данные действия необходимостью выполнения работы дома в связи с нахождением ранее на больничном.
Доводы представителя ответчика о том, что информация отнесенная к коммерческой тайне в результате действий либо бездействия Л.А.Н. стала известна третьим лицам (ООО «Солта.Биз») суд находит несостоятельными, т.к. именно по обращению ответчика ООО «Солта.Биз» восстанавливало удаленную переписку с электронного адреса Л.А.Н.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих разглашение Л.А.Н. информации, составляющей коммерческую тайну, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
На основании изложенного, Л.А.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора по закупу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.
В связи с чем требования Л.А.Н. о взыскании заработной платы с ответчика суд полагает обоснованными.
Расчет среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и представленных расчетных листков будет следующим: 141462 руб. 15 коп. (заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, за исключением времени, а так же начисленных за это время сумм пособия по временной нетрудоспособности) /6 мес. = 23577 руб. 02 ко<адрес> заработок: 23577 руб. 02 коп. / 29,4 = 801 руб. 93 коп.
Таким образом, заработная плата за февраль 2013 года составляет 12028 руб. 95 коп. ( 801,93 Х 15 дней); за март - 23577 руб. 02 коп.; за апрель – 18444 руб. 39 коп. (801,93 Х 23 дня), а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54050 руб. 36 коп.
При этом в силу требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит – 51438 руб. 40 коп.
Доводы истца о расчете среднего заработка с учетом районного коэффициента – 30 % от оклада и ДВ надбавки – 30 % от оклада, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 316 и 317 ТК РФ размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, порядок применения для расчета заработной платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» процентная надбавка установлена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент в размере 1,2. ( 20%).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «Торговая Компания Нерей» Л.А.Н. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб..
Требования Л.А.Н. о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без последней записи об увольнении удовлетворению не подлежат.
На основании п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» предусмотрен порядок внесения изменения записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным. Пункт 31 указанного постановления содержит основания выдачи дубликата. При этом признание увольнения незаконным не является основанием для возложения обязанности на работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «Торговая Компания Нерей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 943 руб. 15 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Нерей» об увольнении Л.А.Н. по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л.А.Н. в должности директора по закупу ООО «Торговая Компания Нерей» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Торговая Компания Нерей» в пользу Л.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 438 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных требований Л.А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Торговая Компания Нерей» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 943 руб. 15 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.С. Вишневская
Вернуться к списку