Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2017 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Иноземцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вугиной Л. А. к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
    В. Л.А. обратилась в суд с иском к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истица В. Л.А. с <дата> работала в строительном отделе Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в должности инженера, а с 2015 года в должности инженера 1 категории. <дата> была уволена на основании приказа № <номер> по п.п.«в» п.6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Основанием увольнения послужил Приказ <номер> от <дата>, о проведении внезапной проверки режима государственной и производственной тайны во Владивостокском филиале ФГКУ Росгранстрой, в котором указано, что в период с <дата> комиссией проводится внезапная проверка наличия входящих, исходящих и находящихся на хранении документов, соблюдения защиты государственной и производственной тайны сотрудниками филиала ФГКУ «Росгранстрой», а также акт от <дата>, служебная записка заместителя директора филиала от <дата>, объяснительная от <дата>, приказ № <номер> от <дата>. <дата> после рабочего времени В. Л.А. вышла из офиса в холл, чтобы уйти домой. В холле остановили замдиректора и специалист и потребовали открыть сумку, в сумке находилась копия Заключения Глав. гос. экспертизы по проектной документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный за 2011 год, с которым истица работала. Это Заключение поступило в организацию для сведения. Данный проект, который получил положительное заключение экспертизы, в 2011 году выполнило ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Работая с проектом, стало известно, что в проекте отсутствуют сведения о водозаборе. Поэтому необходимо было подготовить техническое задание на достройку объекта с учетом раздела по наружному водоснабжению. Так как в офисе компании шумно, а также в связи с загруженностью, В. Л.А. взяла копию этого заключения домой, чтобы изучить. Бумажная копия заключения не является секретной, не содержит информацию о государственной или служебной тайне. В. Л.А. никому не разглашала информацию, изложенную в копии документа, на копии не стоит гриф «для служебного пользования», копия свободно храниться на полке в офисе, доступ к документу не ограничен. Истица не разглашала информацию третьим лицам, и не размещала текст заключения в интернете, сведений о том, что данная информация охраняется законом, и носит секретный характер у истицы, не имелось. Согласно условию трудового договора В. Л.А. должны были под роспись ознакомить с перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну. С таким перечнем истица ознакомлена не была. Учреждение, в котором истица работала, не является коммерческим, коммерческой тайны нет. Полагает, что увольнение В. Л.А. могло быть правомерным, только если у руководства ответчика имеются прямые доказательства разглашения охраняемой законом тайны. С <дата> истица находилась на больничном. Просит суд восстановить В. Л.А. на должность инженера 1 категории во Владивостокский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рсграницы», взыскать с ответчика в пользу В. Л.А. денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
    В судебном заседании истица В. Л.А. и ее представитель по ордеру Волкович М.В. уточнили исковые требования, просят суд восстановить В. Л.А. на должность инженера 1 категории во Владивостокский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рсграницы», взыскать с ответчика в пользу В. Л.А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в данном случае, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, а предмет доказывания состоит из 3 элементов: распространенные сведения относятся к охраняемой законом тайне, сведения получены в связи с исполнением служебных обязанностей, работник был обязан не разглашать охраняемую тайну. Работник не может быть уволен по подпункту «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем. Полагают, что представленные документы не являются доказательством законности увольнения В. Л.А. Представленные в суд копии объяснительной, акта, докладной, не доказывают, что В. Л.А. распространяла третьим лицам государственную, коммерческую и иную тайну. Ссылка ответчика, что В. Л.А. копировала множество документов, голословна и ничем не подтверждается. В. Л.А. не нарушила коммерческую тайну, которой не может быть у Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке так как, деятельность филиала не связана с предпринимательской деятельностью и получением прибыли. Представленная Копия Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) с перечнем и обязательством составлена без ведома и согласования головного учреждения юридически безграмотна и противоречит Положению о филиале (новой редакции) от 2011 года. В. Л.А. не только исполняла свои должностные обязанности, но и имела доступ как начальник отдела к документам, которые находились у неё на рабочем столе. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенностям Бурлак Е.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что в связи с тем, что сотрудники учреждения обратили внимание на то, что инженер отдела по строительству В. Л.А. копирует большой объем документации, директором Владивостокского филиала было принято решение о проведении внезапной проверки режима государственной и производственной тайны учреждении с <дата> на основании приказа <номер> от <дата>. Актом комиссии от <дата> был установлен факт выноса служебной документации на 102 листах «Экспертное заключение Федерального автономного учреждения Главгосэкспертиза России» по объекту строительства: Международный автомобильный пункт пропуска «Пограничный», инженером по строительству В. Л.А., о чем имеется ее подпись. Приказом <номер> от <дата> создана комиссия по расследованию факта нарушения конфиденциальности и составлен акт служебного расследования от <дата>. В ходе служебной проверки был получена служебная записка заместителя директора - главного инженера Мантурова В.А., где указано, что кроме выноса <дата> документации на 102 листах, со стола В. Л.А., <дата> в 08 часов 00 минут, была изъята подлинная служебная документация в полиэтиленовом пакете, подготовленная к выносу. О данном факте также составлен акт от <дата> от подписания которого В. Л.А. отказалась. В объяснительной от <дата> В. Л.А. пояснила, что ей была поручена работа с проектной документацией МАПП Пограничный с целью подготовки замечаний к проектной документации, в связи с этим она взяла экспертное заключение на 102 листах домой, поскольку не успевала. Заместитель директора - главный инженер Мантуров В.А. в докладной записке от <дата> сообщил, что работа по данному объекту В. Л.А. не поручалась ввиду положительного заключения экспертизы. Согласно служебной записке инженера отдела по административной работе от <дата> на персональном компьютере в папке «Корзина» было обнаружено удаленное письмо - «заявление о преступлении», с указанием ее фамилии и даты - <дата>. В письме изложены сведения, полученные В. Л.А., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и приложением перечня документов. <данные изъяты> Трудовой договор и обязательство о неразглашении конфиденциальной информации ею подписаны, с перечнем сведений, содержащих конфиденциальную информацию при поступлении на работу <дата> ознакомлена под роспись. Согласно п.4.5 должностной инструкции (ознакомлена <дата>) инженер 1 категории по строительству несет ответственность за не сохранение государственной тайны, персональных данных, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, В. Л.А. выносила документацию, касающуюся <данные изъяты> по объекту МАПП Пограничный, тем самым разгласив конфиденциальную информацию, которую согласно трудовому договору <номер> от <дата> года и обязательству о неразглашении конфиденциальной информации не имела права разглашать. На основании изложенного, комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу, что в связи с учетом специфики учреждения, характера сведений, которые она разгласила, а также действиями, возможно, направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности путем уничтожения документов В. Л.А. подлежала увольнению по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя. Увольнение произведено с соблюдением процедуры в соответствии с трудовым кодексом. Считает, что расчет представленный истцом о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула неверен, исходя из расчета ответчика, сумма составляет <данные изъяты> руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора Галицина Е.Э. считает, что исковые требования В. Л.А. подлежащими удовлетворению. В. Л.А. была уволена в соответствии с подпунктом «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Вместе с тем, ответчик ФГКУ «Росгранстрой» не представил каких-либо доказательств, подтверждающие факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, заключающегося в передаче «Экспертного заключения Федерального автономного учреждения Главгосэкспертиза России» по объекту строительства: Международный автомобильный пункт пропуска «Пограничный», третьим лицам. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи заявления руководителю УФСБ РФ по ПК с приложением оригиналов и копий документов, составляющих коммерческую тайну на момент увольнения. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих разглашение В. Л.А. коммерческой тайны ответчика, то оснований для применения пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ в отношении истца не имелось. При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в возмещении морального вреда отказать.
Выслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора Галициной Е.Э., исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
    Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Приказом № <номер> от <дата> ФГУ Росгранстрой, в целях повышения эффективности деятельности ФГУ Росгранстрой по осуществлению выполнения части его функций, был создан филиал ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке, сокращенное наименование: Владивостокский филиал
ФГУ Росгранстрой. Утверждено Положение о Владивостокском филиале ФГУ Росгранстрой, приложение <номер> к настоящему приказу. Утверждена организационная структуру Владивостокского филиала ФГУ Росгранстрой, приложение № 2 к настоящему приказу. Установлена штатная численность Владивостокского филиала ФГУ Росгранстрой в количестве 69 единиц (л.д.119-124).
    Распоряжением Минтранса России № <номер> от <дата>, в связи с реорганизацией был утвержден устав ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (л.д.37-56).
В материалы дела представлено положение о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке (новая редакция), которое устанавливает порядок создания, основные задачи, функции, структуру, организацию деятельности и порядок прекращения деятельности филиала (л.д.57-73).
Согласно п.1.1 новой редакции положения о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке, Филиал является обособленным подразделением ФГКУ Росгранстрой. Филиал не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс и осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой на основании Положения.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Владивостокским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и В. А.Л. был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (9-13).
В соответствии в п.п.1.2, 1.3 трудового договора № <номер> от <дата>, работник принимается на работу: в филиал Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя -отдел по эксплуатации и обслуживанию.
    Согласно п.1.5 трудового договора № <номер> от <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
    В силу раздела 7 трудового договора № <номер> от <дата>, работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения в течение 3 (трех), если иной срок не установлен нормативно-правовыми актами, регулирующими охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну) лет не разглашать ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну).
С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), Работник должен быть ознакомлен под роспись.
Работодатель обязан соблюдать предусмотренный трудовым законодательством и иными федеральными законами порядок обработки, иного использования и обеспечения сохранности персональных данных работника. В случае неисполнения обязанности по нарушению порядка использования и неправомерного разглашения информации, указанной в п.п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, соответствующая виновная сторона договора обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.
Приказом № <номер> от <дата> В. Л.А. была принята на работу в отдел по эксплуатации и обслуживания постоянно, на основное место работы, на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю).
В материалы дела представлено положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайны), утвержденное ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке <дата> (л.д.98-102).
    Согласно данному положению, конфиденциальная информация – это любые сведения, составляющие служебную, коммерческую тайну, включая персональные данные сотрудников.
Коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая и иная информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой обладателем введен режим коммерческой тайны. Информация может быть отнесена к коммерческой в том случае, если она получена, разработана в процессе осуществления трудовых правоотношений, либо в результате гражданско-правовых отношений, влекущая или могущая повлечь получение прибыли обладателем такой информации.
Информацией, составляющей коммерческую тайну являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
    Из раздела 2 положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайны), утвержденное ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке <дата> следует, что неразглашение конфиденциальной информации является трудовой обязанностью работника, за нарушение которой он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (п.7.1.,7.3 трудового договора), административной ответственности (ст.13.14 КРФоАП), уголовной ответственности ст.183 УК РФ), дисциплинарной ответственности (подп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Приложением <номер> к положению о конфиденциальной информации от <дата> является перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию (служебную, коммерческую тайну, персональные данные), не подлежащих разглашению, в числе которых: договорная документация на проектные работы на строительство, реконструкцию (расчет договорной цены, продолжительность проектирования, трудоемкость), проектная (рабочая) документация на строительство, реконструкцию, оборудование и технического оснащения зданий сооружений на пунктах пропуска, государственные контракты, связанные с проектированием, строительством, реконструкцией пунктов пропуска. Экспертные заключения (л.д.101).
Из материалов дела следует, что <дата> В. Л.А. было подписано обязательство по неразглашению конфиденциальной информации (л.д.102).
В свою очередь, положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайны), утвержденное ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке <дата> не было приведено в соответствие с ФЗ от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от <дата>).
<дата> В. Л.А. была переведена на постоянное, основное место работы в отдел по строительству на должность инженера в филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке, что подтверждается приказом № <номер> от <дата> (л.д.29).
Приказом № <номер> от <дата>, в целях упорядочения делопроизводства и документооборота, установления единых технологий работы с документами в федеральном государственном казенном учреждении «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» была утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству в ФГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы.
В соответствии с п.1.15 Инструкция по делопроизводству в ФГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, работа с документами и хранение их за пределами служебных помещений запрещается. Информация, содержащаяся в документах, может использоваться только в служебных целях и в соответствии с полномочиями должностных лиц, работающих или знакомящихся с этой информацией.
    Однако документов, подтверждающих ознакомление истицы В. Л.А. с Инструкцией по делопроизводству в ФГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, утвержденной приказом № <номер> от <дата> в материалы дела не представлено.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> В. Л.А. была переведена на должность инженера 1 категории отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, на основании приказа № <номер> от <дата>.
<дата> В. Л.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией инженера 1 категории отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается листом ознакомления (л.д.109).
Согласно п. 4.5 должностной инструкции инженера 1 категории отдела по строительству, утвержденной директором Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой <дата>, инженер 1 категории по строительству несет ответственность за не сохранение государственной тайны, персональных данных работников, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д.103-109).
Приказом № <номер> от <дата> о совмещении должностей филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г.Владивостоке, инженер 1 категории отдела по строительству В. Л.А. назначена временно исполняющего обязанности начальника отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, на период с <дата> до особого распоряжения, с ее согласия.
Приказом № <номер> от <дата> о прекращении совмещения профессий (должностей), в связи с производственной необходимостью отменен приказ № <номер> от <дата> о совмещении должностей В. Л.А. филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке с <дата>.
    Приказом № <номер> от <дата> о назначении ответственных лиц по организации работ и контролю за объектами строительства в 2017 году, назначен ведущий инженер отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ Р. Ц. В.А. ответственным: за организацию работ по проектированию, осуществлению строительного
контроля, подготовку проектной и рабочей документации, за организацию работ по МАПП Пограничный. Назначен инженера 1 категории отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Вугина Л.А., ответственной: за устранение недостатков, выявленных межведомственной комиссией при приеме в эксплуатацию объекта ВПП Владивосток, за организацию мероприятий по подготовке МГШ Владивосток к проведению обследования Межведомственной комиссией.В судебном заседании установлено, что приказом № <номер> от <дата> о проведении внезапной проверки режима государственной и производственной тайны во Владивостокском филиале ФГКУ Росгранстрой, создана комиссия по внезапной проверке режима государственной и производственной тайны во Владивостокском филиале ФГКУ
Росгранстрой, в период с <дата> комиссией провести внезапную проверку наличия входящих, исходящих и находящихся на хранении служебных документов, соблюдения защиты государственной и производственной тайны сотрудниками во Владивостокском филиале ФГКУ Росгранстрой. По результатам проверки подготовить и представить справку (л.д.78).
Согласно акту от <дата>, в ходе проверки в 18 часов 05 минут <дата> выявлен факт выноса служебной документации «Экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на 102 страницах инженером первой категории В. Л.А. (л.д.79). С указанным актом В. Л.А. ознакомлена.
Приказом № <номер> от <дата>, в связи с установленным фактом выноса служебной документации из офиса учреждения инженером В. Л.А, выявленным в результате внезапной проверки на основании приказа <номер> от <дата> года, была создана комиссия по проведению служебного расследования факта выноса служебной документации (л.д.80).
В материалы дела представлена служебная записка от <дата>, составленная заместителем директора – главным инженером Мантуровым В.А., согласно которой, в соответствии с приказом от <дата> комиссией проведена внезапная проверка режима защиты государственной и производственной тайны в филиале. В ходе проверки в 18 часов 05 минут <дата> выявлен факт несанкционированного выноса служебной документации «Экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на 102 страницах инженером первой категории отдела по строительству В. Л.А., о чем подготовлен акт от <дата>. В 08 часов 00 минут <дата> составом комиссии из рабочего стола В. Л.А. была изъята служебная документация «Акт освидетельствования скрытых работ» от <дата> МАПП «Пограничный», «Акт о приемке выполненных работ» от <дата> МАПП «Пограничный» (л.д.83).
В материалы дела также представлен акт от <дата>, согласно которому, до прихода на рабочее место В. Л.А., комиссией была произведена выемка следующих документов, находящихся на ее рабочем столе в полиэтиленовом пакете и подготовленных к выносу из учреждения: <данные изъяты>.
<данные изъяты> (д.<адрес>).
От подписания данного акта В. Л.А. отказалась, что подтверждается актом <номер> от <дата> (л.д.85).
Из объяснительной В. Л.А. от <дата> следует, что в настоящее время она занимается рассмотрением представленной ЦА ФГКУ Росгранстрой проектной документации по МАП Пограничный, с целью подготовки более подробных замечаний к проектной документации для предоставления в ЦА. Одновременно по поручению главного инженера Владивостокского филиала, занимается организацией работы по подготовке документации по ВПП Владивосток (Кневичи) и МПП Владивосток с целью дальнейшей подготовки технического задания на проведение работ по устранению замечаний ГКО. В связи с тем, что не успевала заниматься рассмотрением проекта МАПП Пограничный в рабочее время, к тому же пришлось несколько раз в рабочее время отпрашиваться у главного инженера на 1-2 часа для посещения в тысячекоечной больнице родственницы (внучки), <дата>, уходя с работы, взяла с собой домой копию документа «Заключение Главгосэкспертизы по проекту МАПП Пограничный» для рассмотрения вечером и возврата. Данный документ не является секретным и не отмечен грифом «для служебного пользования», свободно хранится на полках в офисе, и не ограничен никому в доступе, к тому же является копией (л.д.86).
Согласно докладной записки главного инженера Мантурова В.А. от <дата>, что с замещением вакантной должности ведущего инженера отдела по строительству филиала, все обязанности со <дата> по ведению всей работы по объекту МАПП Пограничный возложены на Ц. В.А. Инженеру строительного отдела В. Л.А. было поручено заниматься только решением вопросов по устранению выявленных недостатков на объектах ВПП Владивосток и МПП Владивосток и от решения других вопросом была освобождена. Поручений В. Л.А. заниматься вопросами по подготовке каких-либо замечаний по проектной документации МАПП Пограничный не давалось, так как в этом не было необходимости. В положительном заключении Государственной экспертизы по проектной документации по МАПП Пограничный от <дата> отсутствуют какие-либо замечания. При наличии замечаний к проектной документации выдача Положительного Заключения со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза» невозможна. Таким образом, утверждение В. Л.А. о том, что Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо для подготовки замечаний по проектной документация не состоятельны (л.д.87).
В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № <номер> от <дата>, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту капитального строительства многосторонний автомобильный пункт пропуска Пограничный, согласно выводам которого, результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованием. Проектная документация по объекту «Строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Пограничный, <адрес>, ПК» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
Актом служебного расследования от <дата>, установлен факт выноса служебной документации из учреждения, в этой связи с учетом специфики учреждения, характера сведений, которые В. Л.А. разгласила, а также действиями, возможно, направленными на то, чтобы уйти <данные изъяты> путем уничтожения документов (доказательств), комиссия приходит к выводу, что В. Л.А. подлежит увольнению по п.п.«в» п.6 ст.81 ТК РФ -по инициативе работодателя. Кроме этого, необходимо обратиться в правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту для установления объема и количества документации, вынесенной либо направленной В. Л.А. по электронной почте третьим лицам (л.д.81-82).
В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Приказом № <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора № <номер> от <дата>, заключенного с инженером 1 категории отдела по строительству В. Л.А. по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № <номер> от <дата>, акта от <дата>, служебной записки главного инженера Мантурова В.А. от <дата>, объяснительной от <дата> (л.д.113).
<дата> в 17 часов 30 минут В. Л.А. отказалась ознакомиться с указанным приказом <номер> от <дата> под роспись, однако копию приказа с приложенными документами получила, что подтверждается актом № <номер> от <дата> (л.д.114).
В. Л.А. также отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом № <номер> от <дата> (л.д.115).
<дата> в адрес В. Л.А. было направлено уведомление № <номер> о необходимости явиться и получить трудовую книжку. В случае отсутствия возможности получить трудовую книжку лично, предоставить письменное согласие на отправление ее по почте, с указанием адреса, по которому следует ее переслать (л.д.116-117).
Указанное уведомление было получено В. Л.А. <дата> (л.д.118).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В отличие от единых и установленных федеральными законами запретов на разглашение персональных данных и банковской тайны, режим коммерческой тайны является индивидуальным для каждой организации.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
Как указано в статье 10 Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, на положительном заключение государственной экспертизы № <номер> от <дата>, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту капитального строительства многосторонний автомобильный пункт пропуска Пограничный является основанием считать, что в отношении данного документа, разглашение содержания которого работодатель вменил в вину истице В. Л.А., режим коммерческой тайны не установлен.
    Однако, суд считает, что данное положительное заключение государственной экспертизы <номер> от <дата>, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержит в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну, относящуюся к ведению ФГКУ «Росгранстрой».
При этом, суд считает, что работники не могут быть уволены по подпункту «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну, даже если сведения, содержащие тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.
В данном случае работодателю Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» необходимо представить в суд документы, в качестве подтверждения факта разглашения В. Л.А. сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц.
При этом, представленными в материалы дела актом проверки от <дата>, служебной запиской от <дата>, объяснительной В. Л.А. от <дата>, докладной запиской главного инженера Мантурова В.А. от <дата>, актом служебного расследования от <дата> не подтверждается факт разглашения В. Л.А. сведений, содержащих в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну в пользу третьих лиц.
Таким образом, сам по себе факт выноса служебной документации «Экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на 102 страницах, без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы <номер> от <дата>, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержит в себе конфиденциальную информацию, иную охраняемую законом тайну, однако доказательств того, что данные сведения были переданы В. Л.А. третьим лицам, Владивостокским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не представлено, при этом истица В. Л.А. отрицает совершение подобных действий.
При таких обстоятельствах увольнение В. Л.А. из Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» <дата> по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения В. Л.А., требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить Вугину Л. А. в должности инженера 1 категории во Владивостокском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с <дата>.
Представленные в материалы дела служебная записка инженера отдела по административной работе Ионинко И.В. от <дата>, согласно которой, <дата> в 17 часов 50 минут на персональном компьютере инженера отдела по строительству В. Л.А., в папке «Корзина» было обнаружено удаленное письмо «Заявление о преступлении» в руководителю УФСБ РФ Стручкову от <дата>, подписанное В. Л.А., служебная записка ведущего инженера Ц. В.А. от <дата>, а также акт от <дата> об отсутствии оригиналов документов, надлежащими доказательствами распространения конфиденциальной информации В. Л.А. не являются, и не свидетельствует о законности увольнения В. Л.А. <дата>, поскольку данный обстоятельства были обнаружены после ее увольнения, объяснительные по данному поводу с В. Л.А. не брались.
На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.
За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № 922 от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из материалов дела следует, что В. Л.А. находилась на больничном с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Истицей В. Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» денежных средств за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Также указала, что доплата по больничному листу с <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчету Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. При этом начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> (13 дней) в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Однако, суд не может признать указанные расчеты верными, поскольку они произведены В. Л.А. и Владивостокским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в нарушение требований ст.139 ТК РФ.
Кроме того, В. Л.А. не представлено доказательств того, что сумма пособия по временной нетрудоспособности была выплачена ей работодателем не в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Поскольку увольнение В. Л.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка В. Л.А. в размере <данные изъяты> руб. в день, что подтверждается справкой № <номер> от <дата> (л.д.27).
Время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, то есть по <дата>, составляет, 39 рабочих дней.
В связи с этим, с ответчика Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу истицы В. Л.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> руб. * 39 рабочих дней = <данные изъяты> руб.).
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет <данные изъяты> руб.
Подлежит взысканию с ответчика Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вугиной Л. А. удовлетворить частично.
Восстановить Вугину Л. А. в должности инженера 1 категории во Владивостокском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с <дата>.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Вугиной Л. А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
    Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017.
Судья Т.А. Борщенко
Вернуться к списку