Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

06 апреля 2012 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Черкасовой А.А., с участием:
представителя истца Мамедовой Т.В.К., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Костоусова Д.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины», о признании незаконным приказов, признании незаконным увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и иных выплат причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков осуществления расчетов с работником,
установил:
Вячин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лесные машины», с учетом уточнения требований /л.д.26-28,133-135/, просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменить дату и формулировку увольнение в трудовой книжке на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам в размере <ххх>, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <ххх>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>, также просит взыскать с ответчика судебные издержки: <ххх> – расходы по оплате услуг представителя, <ххх> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Лесные машины», с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <--->. В период ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь, вышел на работу, однако на рабочее место допущен не был, при этом, ему сообщили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.п. «в» п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основываясь на положениях ст., ст. 140, 192, 234, 236, 237 ТК РФ, полагает, что решение об увольнении и действия работодателя, являются незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, в т.ч. увольнение имело место без надлежащего оформления дисциплинарных проступков. Кроме того, ответчик, в нарушение закона не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении, в т.ч. по компенсации неиспользованного отпуска, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу ущемления репутации и достоинства, незаконного увольнения и его оснований, которые препятствуют трудоустройству у других работодателей, а также по поводу материальных затруднений возникших накануне нового года.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.138/.
Представитель истца Мамедова Т.В.К. требования и доводы доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решение об увольнении является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что истец допустил разглашение коммерческой и/или служебной тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также доводы о том, что истец утратил доверие со стороны работодателя, в связи с совершением каких либо виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей, являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждаются. Доводы ответчика и его представителя, относительно того, что с истцу предлагалось дать какие либо объяснения по поводу обстоятельств якобы имевших место дисциплинарных проступков, а также доводы о том, что истец не направлялся в служебную командировку, также являются голословными и не соответствуют действительности. При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просит исходить из того, что истец требует взыскать все причитающиеся ему суммы, с учетом сведений о заработке, представленных работодателем.
Представитель ответчика Костоусов Д.В. с иском не согласен в полном объеме, полагает, что увольнение истца является правомерным, поскольку последний допустил разглашение коммерческой тайны работодателя, в т.ч., являясь <---> и, владея информацией о запасных частях необходимых контрагентам ООО «Лесные машины» и их стоимости, передавал данную информацию в пользу ООО <наименование1>, которое возглавляется мамой его жены, после чего, вводя в заблуждение контрагентов, предлагал им заключать договоры на поставку запасных частей с ООО <наименование1>. При этом, ООО <наименование1> поставляло контрагентам продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем, в адрес ООО «Лесные машины» направлялись претензии. В качестве доказательств разглашения коммерческой тайны и совершения истцом действий, в результате которых он утратил доверие работодателя, подтверждаются должностной инструкцией, а также претензиями и письмами контрагентов.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.105-108, 125/, аналогичного содержания, в которых также указано, что информация о неправомерных действиях Вячина С.Н. поступила в ООО «Лесные машины» от контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать объяснения по поводу совершенных проступков, однако он отказался, просил время все обдумать до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дачи объяснений был оформлено соответствующим актом. В служебную командировку истец не направлялся, появился на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не был осуществлен в связи с имеющейся и непогашенной задолженностью за невозвращенную спецодежду и по невозвращенным суммам, взятым на подотчет.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в пермском крае № (далее по тексту Материал проверки ГИТ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192, ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу абз. 1 и 2 ст. 234, ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 1 и 2 ст. 234).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором (ст. 236).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Вячин С.Н. являлся работником ООО «Лесные машины», в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность <--->, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается приказами о приеме на работу, перемещении и об увольнении /л.д.81, 83,94/, трудовым договором от /л.д.77/, трудовой книжкой /л.д.6-12/, личной карточкой работника /л.д.71-74/.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности истца определены должностной инструкцией (п. 2.2.1), истец обязался беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения являющиеся коммерческой тайной работодателя (п.2.2.3), не давать интервью, проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения руководства (п. 2.2.5).
Согласно должностной инструкции истца в должности <--->, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-80/, истец относился к категории руководителей (п.п.1.1.); в его должностные обязанности входило: <---> (п.п. 21-2.7); истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, которые ему будут доверены или станут известны по работе, не представлять третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Общества… использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах работодателя, не использовать знание коммерческой тайны Общества для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Обществу… (п.п. 2.8); …., в т.ч. сведениями составляющими коммерческую тайну являются: … любая информация и характеристики продукции фирмы <наименование2>, в т.ч. коды, каталожные номера, каталоги, чертежи, схемы, технические характеристики, цены, условия гарантийного обслуживания, сведения о материалах, из которых изготовлена продукция, точные значения конструктивных характеристик (размеры, объемы, специфика, и т.д.), сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других деловых партнерах Общества, а также о его конкурентах, сведения о совершаемых и совершенных Обществом сделок, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, информация о поставщиках и покупателях продукции, количестве запрашиваемой и поставляемой продукции, сумме приобретаемой и реализованной продукции, отраженной в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных и др. документах содержащих сведения о получаемых и предлагаемых заказах и предложениях…. (п.п.2.9).
В подтверждение наличия законных оснований для увольнения истца, ответчиком представлены:
- докладная записка заместителя директора ООО «Лесные машины» по стратегическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/, согласно которой, по информации, поступившей от партнеров и третьих лиц, были выявлены факты нарушения Вячиным С.Н. трудовой дисциплины, выразившиеся в разглашении информации, являющейся коммерческой тайной, своим родственникам – супруге и теще, совместно с которыми он (Вячин С.Н.) создал фирму ООО <наименование1>. Обладая информацией о партнерах и необходимой им продукции, а также технических и иных характеристиках продукции, Вячин С.Н. реализовывал через ООО <наименование1> часть товара, которую по заявкам запрашивали партнеры. При этом, вводил в заблуждение партнеров о том, что ООО <наименование1> якобы создана ООО «Лесные машины» в целях оптимизации коммерческой деятельности и ее сделки с партнерами одобрены руководством. Более того, как стало известно от партнеров посредством данных сделок через фирму ООО <наименование1> реализовывались поддельные не оригинальные товары низкого качества под «нашим» товарным знаком, что привело к поломке и несению убытков партнерами.
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/, о создании комиссии для проведения служебного расследования.
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений /л.д.89/, за подписью генерального директора, в уведомлении отметка о его вручении Вячину С.Н. отсутствует.
- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений /лд..90/, за подписью трех работников, согласно которому Вячин С.Н. отказался от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и оно ему было зачитано вслух.
- акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/, за подписью трех работников, согласно которому Вячин С.Н. отказался дать письменные объяснения о причинах разглашения информации, и др. обстоятельств.
- акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/, согласно которому, по информации, полученной из налоговых органов, супругой Вячина С.Н. и ее матерью было создано ООО <наименование1>. По информации, документам, письмам, полученным от партнеров, на основании их заявок направленных в адрес ООО «Лесные машины», ООО <наименование1> длительное время осуществляло реализацию продукции партнерам, аналогичной продукции реализуемой ООО «Лесные машины». При этом, все переговоры касающиеся данных сделок вел Вячин С.Н. от имени ООО <наименование1>, вводя партнеров в заблуждение о том, что данная организация создана ООО «Лесные машины» в целях оптимизации коммерческой деятельности и сделки одобрены руководством. Руководство ООО <наименование1> в лице родственников Вячина С.Н., при осуществлении сделок с партнерами ООО «Лесные машины», основывалось на информации, полученной от Вячина С.Н. и составляющей коммерческую тайну ООО «Лесные машины».
- акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/ об отказе в ознакомлении с актом о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью трех работников.
- табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/, согласно которому, Вячин С.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ находился в прогуле.
- копия письма ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лесные машины» /л.д.127/, согласно которому, в период ДД.ММ.ГГГГ данной организацией приобретались запасные части в ООО <наименование1>, при этом, <---> ООО «Лесные машины» Вячин С.Н. сообщил, что ООО «Лесные машины» в целях оптимизации коммерческой деятельности производит поставки запчастей к лесозаготовительной технике <наименование2> в том числе и через ООО <наименование1>.
- копия письма ООО <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лесные машины» /л.д.103,129/, согласно которому, в период ДД.ММ.ГГГГ данной организацией приобретались запасные части в ООО <наименование1>, при этом, <---> ООО «Лесные машины» Вячин С.Н. сообщил, что ООО «Лесные машины» в целях оптимизации коммерческой деятельности производит поставки запчастей к лесозаготовительной технике <наименование2> в том числе и через ООО <наименование1>.
- копия письма ООО <наименование5> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лесные машины» /л.д.128/, согласно которому, в период ДД.ММ.ГГГГ данной организацией приобретались запасные части в ООО <наименование1>, при этом, <---> ООО «Лесные машины» Вячин С.Н. сообщил, что ООО «Лесные машины» в целях оптимизации коммерческой деятельности производит поставки запчастей к лесозаготовительной технике <наименование2> в том числе и через ООО <наименование1>.
- копия письма ООО <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лесные машины» /л.д.104/, согласно которому, по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией приобреталось у Вас (по смыслу письма у ООО «Лесные машины») зубья для дисковой пилы, выходя из строй зубьев и претензий по их качеству не имеется.
Разрешая по существу исковые требования Вячина С.Н. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, Суд считает, что ответчиком, которому, в т.ч. его представителю, неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию и положения закона об обязанностях доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт и/или факты совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороной ответчика не доказаны обстоятельства разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лесные машины» предусмотренные федеральным законом от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и ставших известных истцу в связи с исполнением должностных обязанностей, в т.ч. не представлено доказательств свидетельствующих о конкретных фактах разглашения информации, ставшей известной Вячину С.Н. в связи с выполнением должностных обязанностей, в т.ч. содержание и объем разглашенной информации, обстоятельства получения ее истцом (время, место), обстоятельства передачи данной информации третьим лицам, в т.ч. работникам или учредителям ООО <наименование1> (время, место, способ).
Из представленных ответчиком доказательств, имевшихся в его распоряжении по состоянию на момент проведения служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, если таковое имело место, имеется только докладная записка заместителя директора ООО «Лесные машины» по стратегическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/ и копии письма ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лесные машины» /л.д.127/, из которых прямо не следуют вышеназванные сведения, подлежащие доказыванию. Кроме того, при оценке копии письма ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что стороной истца не признаются изложенные в нем обстоятельства, а из представленного ответчиком журнала регистрации входящей корреспонденции /л.д.126/, следует, что за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано письмо – заявка на ремонт или замену, при этом, в журнале запись «или замена» выполнена красителем другого цвета, чем запись «заявка на ремонт», предыдущая и последующая записи о регистрации, выполнены с повторяющимися регистрационными номерами (№ и №), что свидетельствует о внесении дополнений в журнал регистрации.
Вместе с тем, исходя из требований закона, при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка предусмотренного п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен установить конкретные обстоятельства совершения работником такого проступка, а в случае его оспаривания работником, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, а также доказательства бесспорно свидетельствующие о факте разглашения (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Также Суд считает, что ответчиком, которому, в т.ч. его представителю, неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию и положения закона об обязанностях доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт и/или факты совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Стороной ответчика не доказаны обстоятельства виновного совершения истцом действий при выполнении должностных обязанностей связанных с обслуживанием товарных ценностей, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в т.ч., не представлено доказательств свидетельствующих о наделении Вячина С.Н. должностными обязанностями по обслуживанию товарных ценностей, а также доказательств совершения, при выполнении данных обязанностей, конкретных действий (время, место, способ), которые бы давали основания ответчику усомниться в добросовестности истца в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к нему.
Вместе с тем, исходя из требований закона, при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен установить конкретные обстоятельства совершения работником такого проступка, а в случае его оспаривания работником, обязан представить доказательства, свидетельствующие, что привлеченный к ответственности работник непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и совершил такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В случае, если работодатель привлек работника за совершение действий не связанных с его работой, то такие действия, в т.ч., факты совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, должны быть установлены в предусмотренном законом порядке (п. 445 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Суд также принимает во внимание доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях порядка и процедуры увольнения, поскольку, как указано выше, заслуживают внимания доводы о том, что на момент принятия решения об увольнении, ответчиком, в т.ч. с использованием письменных объяснений истца, не были установлены конкретные факты совершения истцом дисциплинарных проступков предусмотренных п.п. «в» п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в т.ч. обстоятельства их совершения (время, место, способ), что бесспорно влияет на законность решения о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Суд учитывает, что при истребовании с истца объяснений по обстоятельствам, изложенным докладной записке заместителя директора ООО «Лесные машины» по стратегическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/, если такие действия имели место, члены комиссии предлагали Вячину С.Н. представить объяснения не по конкретным фактам разглашения сведений составляющих коммерческую тайну и совершения конкретных действий, влекущих утрату доверия, что лишило истца возможности дать объективные объяснения по инкриминируем ему обстоятельствам. По обстоятельствам, изложенным в копиях писем ООО <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <наименование5> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дать объяснения не предлагалось, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Отсутствие на момент привлечения истца к ответственности достоверных сведений о времени совершения дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. «в» п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позволяет достоверно установить сведения о соблюдении ответчиком установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока давности привлечения истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, вместе с тем, из копии письма ООО <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной организацией приобретались запасные части в ООО <наименование1> в период ДД.ММ.ГГГГ, сведений о конкретном времени разглашения Вячиным С.Н. коммерческой тайны и/или совершения действий влекущих утрату доверия (времени совершения дисциплинарного проступка), данное письмо не содержит.
Оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» суду для исследования не представлено, вместе с тем, на данный приказ имеется ссылка в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, при названных обстоятельствах, суд учитывает доводы стороны истца о наличии такого приказа в делопроизводстве ответчика, что, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяет разрешить по существу исковые требования о признании его незаконным.
С учетом изложенного, а также избранного истцом способа защиты права, который не противоречит положениям ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, Суд считает возможным исковые требования Вячина С.Н. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, удовлетворить: признать незаконными приказы ООО «Лесные машины» от ДД.ММ.ГГГГ № О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № Об увольнении Вячина С.Н. по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания и дату увольнения Вячина С.Н., считать его уволенным с должности <---> ООО «Лесные машины», с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), обязав ООО «Лесные машины» внести соответствующие изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку Вячина С.Н.
В соответствии с положениями абз. 1 и 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Разрешая дело в пределах заявленных требований Суд считает необходимым взыскать с ООО «Лесные машины» в пользу Вячина С.Н. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществив расчет компенсации по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы».
При расчете компенсации, суд, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), берет за основу сведения о среднем дневном заработке истца, представленные в справке ООО «Лесные машины» /л.д.131/, которые стороной истца не оспариваются - <ххх> (без вычета НДФЛ), а также сведения о количестве рабочих дней лишения истца возможности трудиться по производственным календарям на 2011 г. и 2012 г. /л.д.139,140/ - 72 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за период лишения возможности трудиться в размере <ххх>, при этом взыскание данной суммы следует осуществлять с учетом обязанности ответчика выполнить функции налогового агента – удержания налога на доходы физического лица (далее по тексту НДФЛ).
Разрешая по существу исковые требования Вячина С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик в день увольнения не осуществил с ним окончательный расчет.
Доводы возражений ответчика и его представителя относительно того, что при окончательном расчете с истца осуществлено удержание, в связи с наличием задолженности за несданную спецодежду, и по подотчетным суммам, а также доводы о том, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ находился в прогуле, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о привлечении истца к материальной ответственности и об удержании, совершенных с соблюдением требований ст. 130, ст. 136, ст. 137, ст. 138, Гл. 39 ТК РФ. Доводы стороны ответчика о якобы имевшем место прогуле истца являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждаются, представленный в судебное заседание табель учета рабочего времени ООО «Лесные машины» за ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются отметки о прогуле истца /л.д.130/, не соответствует по своему содержанию аналогичному документу имеющемуся в Материале проверки ГИТ /л.12/, а также справке ООО «Лесные машины» о начисленных в пользу истца суммах за ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Материале проверки ГИТ /л.11/, согласно которой, за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за 12 рабочих дней, что по данным производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139/, соответствует отработке истцом всего объема рабочего времени до момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Лесные машины» за ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в Материале проверки ГИТ /л.12/, заграничным паспортом /л.д.31-34/, авиабилетами /л.д.36-38/ и бизнес визой /л.д.39/.
Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный на день увольнения отпуск, Суд считает возможным взять за основу сведения, содержащиеся в справке ООО «Лесные машины» о начисленных в пользу истца суммах заработной платы за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ, а также сумме компенсации за неиспользованный отпуск, имеющейся в Материале проверки ГИТ /л.11/, согласно которой, общая задолженность ответчика с учетом удержанного ответчиком при исполнении функций налогового агента НДФЛ, составляет <ххх>. При этом суд принимает во внимание, что названная сумма задолженности соответствует выполненному истцом расчету задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, с ООО «Лесные машины» в пользу Вячина С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в общем размере <ххх>.
В удовлетворении исковых требований Вячина С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку истцом требований о восстановлении на работе в ООО «Лесные машины» не заявлялось, и на работе истец в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался, соответственно, положения закона о компенсации работникам нереализованного отпуска (ст. 127 ТК РФ), на него не распространяются, изменение же настоящим решением даты увольнения истца по правилам, установленным ст. 394 ТК РФ, на данные правоотношения сторон, как работника и работодателя, не влияют.
Разрешая по существу исковые требования Вячина С.Н. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков осуществления окончательного расчета при увольнении, суд находит из обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения ответчик не осуществил с истцом окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <ххх>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков осуществления расчета с работником, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ (39 дней). Расчет компенсации Суд считает возможным осуществить исходя из установленных в судебном заседании сумм выплат причитающихся при увольнении - <ххх>, а также действующей на тот период времени ставки рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 8.25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) – 8% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма компенсации составляет <ххх>.
Таким образом, с ООО «Лесные машины» в пользу Вячина С.Н. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков расчетов с работником в размере <ххх>, в оставшейся части исковых требований Вячина С.Н. о взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов при увольнении, следует отказать, поскольку им допущены ошибки при осуществлении расчета компенсации.
Суд считает, что виновными действиями ответчика допустившего незаконное увольнение Вячина С.Н. и незаконно не осуществившего с ним окончательный расчет при увольнении, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, лишения возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, финансовых затруднений.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ххх>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, период времени в течение которого истец был незаконно уволен и не получил окончательный расчет, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в т.ч. для его здоровья, в результате виновных действий ответчика не наступило, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя /л.д.16/, в сумме <ххх>.
Также, в связи с тем, что истцом для защиты нарушенных трудовых прав в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх> /л.д.40-41/, суд находит обоснованных его ходатайство о возмещении данных расходов, размер возмещения которых подлежащий взысканию с ответчика определяет в суме <ххх>, при этом учитывает сложность рассмотренного дела, объем проведенной представителем работы по нему, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вячина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины», удовлетворить в части:
- признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» от ДД.ММ.ГГГГ № О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № Об увольнении Вячина С.Н., по основаниям предусмотренным п.п. «в» п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
- изменить формулировку основания и дату увольнения Вячина С.Н., считать его уволенным с должности <---> общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины», с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» внести соответствующие изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку Вячина С.Н..
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» в пользу Вячина С.Н.: <ххх> в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, в период ДД.ММ.ГГГГ; <ххх> в качестве задолженности по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении; <ххх> в качестве компенсации за нарушение сроков расчетов при увольнении; <ххх> в качестве компенсации морального вреда, <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, <ххх> в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности.
Взыскание компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <ххх> по настоящему решению осуществить с учетом обязанности общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» выполнить функции налогового агента работника по уплате налога на доходы физического лица.
В оставшейся части исковых требований Вячина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины», отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Вернуться к списку