Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 марта 2015 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.,
при секретаре Тагласовой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СнабМедикл» к Любимской ... о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Снабмедикл» обратился с иском в суд о взыскании с Любимской Т.Н. упущенной выгоды, указав, что Любимская Т.Н. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по продажам. Согласно трудового договора, должностных инструкций, договора о неразглашении коммерческой тайны, Положения о коммерческой тайне, она обязалась сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «СнабМедикл». В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ответчиком Любимской Т.Н., а также Филипповой Н.С. разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну. 11 июля 2014 года ООО «Медика Плюс» и АУСО РБ «Бабушкинский ПНИ» заключили договор на поставку изделий медицинского назначения на сумму 52704 руб. Истец просил взыскать с Любимской 51000 руб., 2 704
Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 18435,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Медика Плюс» и АУСО РБ «Бабушкинский ПНИ».
В судебном заседании представитель истца Плюснин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и представленном суду дополнении к исковому заявлению.
Ответчик Любимская Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Любимской Т.Н. и одновременно третьего лица ООО «Медика Плюс» адвокат Хунгуреев К.Н. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.
Представитель АУСО РБ «Бабушкинский ПНИ» в судебное заседание не явился, сообщил, что не может принять участие в судебном заседании в связи с проведением контрольно – надзорных проверок, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 01 января 2014 года ООО «Снабмедикл» с Любимской заключен трудовой договор, она принята на должность менеджера по продажам. В соответствии с условиями трудового договора она обязалась не разглашать и защищать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, возместить ущерб, причиненный разглашением информации, составляющей коммерческую тайну. С 19 июня 2014 г. Любимская уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о ее увольнении.
01 октября 2013 года Любимской дана подписка о неразглашении коммерческой тайны, согласно которой она взяла обязательство не разглашать третьим лицам и сторонним организациям служебную информацию, полученную в процессе работы в ООО «СнабМедикл». Также обязалась не поступать на работу в конкурирующие компании. Должностной инструкцией менеджера по продажам с которой Любимская ознакомлена, предусмотрена ответственность за разглашение коммерческой тайны.
02 апреля 2012 г. между ООО «СнабМедикл» и Любимской заключен договор о неразглашении коммерческой тайны. В соответствии с п. 1.3 договора определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну: об ассортименте компании, о клиентской базе, об условиях работы с клиентами, о ценообразовании, о внутренних правилах компании.
Согласно п. 2.6 этого договора в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну по настоящему соглашению, работник обязан в полной мере возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется независимой экспертной комиссией.
04 сентября 2014 г. по результатам служебной проверки, проведенной в ООО «Снабмедикл» составлен акт, из которого следует, что выявлен факт разглашения информации, составляющей коммерческую тайну бывшими сотрудниками компании, в том числе ответчиком.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 г. создано ООО «Медика Плюс», учредителями которого являются Любимская Т.Н и Филиппова Н.С. 05 июня 2014 г. директором данного общества назначена Любимская Т.Н.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор, заключенный АУСО «Бабушкинский ПНИ» с ООО «Медика Плюс» на поставку изделий медицинского назначения на сумму 52704 руб.
Истец ссылается на то, что при заключении договора между АУСО «Бабушкинский ПНИ» с ООО «Медика Плюс» использован бланк ООО «СибМедикл».
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств того, что данный бланк был разработан именно ООО «СибМедикл», а также того, что бланк отнесен к коммерческой тайне.
Кроме того, каких либо доказательств, что именно Любимской Т.Н. был использован бланк договора ООО «СибМедикл» не имеется. Как указывает представитель истца, ранее истцом заключались договоры с АУСО «Бабушкинский ПНИ», прилагая в обоснование своих доводов копии договоров от 15.01.2014 года, 17.02.2014 года, 07 марта 2014 года.
Делать вывод, что использовался этот бланк по инициативе Любимской у суда оснований не имеется, поскольку объективных доказательств тому не представлено.
То обстоятельство, что Любимская вела переговоры с контрагентами истца в письменной форме через электронную почту medika-plyus14@mail.ru и представленные в доказательство тому скрин – шоты страниц почты объективно не подтверждают вину Любимской в причинении ущерба истцу.
Истец ссылается, что на электронную почту Ильи Матляева направляются письма, содержащие базу данных контрагентов и поставщиков истца. Однако кем является данный гражданин, суду сведений не представлено, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о разглашении тем самым коммерческой тайны Любимской.
Согласно представленным представителем истца документам и его пояснениям оформлением заказа на поставку товара в АУСО «Бабушкинский ПНИ» занималась Филиппова. В дальнейшем договор был заключен с ООО «Медика Плюс».
Истец в обоснование требований ссылается на ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» возлагающую на работника не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, и предусматривающую возмещение убытков работнику, виновному в разглашении.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт разглашения коммерческой тайны Любимской.
Факт создания юридического лица ООО «Медика Плюс» и заключения Любимской договора с АУСО «Бабушкинский ПНИ» не свидетельствует о разглашении коммерческой тайны, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее ущерба.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СнабМедикл» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п А.В. Наумова
Вернуться к списку