Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
с участием адвокатов Дубровченкова Д.В., Матвеева Ю.С.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.П. к ООО «ДАТА МАТРИКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
    На основании трудового договора от <дата>, заключенного на неопределенный срок, Долгов В.П. работал в должности ................. ООО «ДАТА МАТРИКС» (до переименования <дата> – ООО «СПб Биотек»). <дата> Долгов был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Долгов В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в должности ................. ООО «ДАТА МАТРИКС» с <дата> по <дата>, был незаконно уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никакого разглашения коммерческой тайны не совершал, в документах, положенных в основание увольнения не содержится конкретных сведений о виде и существе якобы разглашенной информации. Истец просил признать увольнение из ООО «ДАТА МАТРИКС» на основании приказа № ХХХ от <дата> незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ................. рублей.
Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «ДАТА МАРТИКС» является правообладателем уникальной компьютерной программы, позволяющей обрабатывать данные клинических исследований медицинских препаратов, предоставляемой ответчиком на коммерческой основе для использования на территории Российской Федерации и за ее пределами. В <дата> руководству ООО «ДАТА МАРТИКС» стало известно о создании Долговым В.П. и его партнерами собственной компании, в деятельности которой используется компьютерная программа идентичная программе, правообладателем которой является ответчик, по данному факту была создана комиссия, которая пришла к выводу о разглашении Долговым В.П. сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ДАТА МАТРИКС», которые стали ему известны в связи с работой в данной организации в должности ................., разглашенная Долговым информация позволила другой организации создать аналог программы, используемой ответчиком в коммерческих целях; в своих объяснениях по данному факту Долгов не отрицал использования для развития собственного направления в бизнесе разработок программного обеспечения, принадлежащих ООО «ДАТА МАТРИКС» и не востребованных правообладателем; данная информация, связанная с программным обеспечением деятельности ООО «ДАТА МАТРИКС», принципами ее работы, клиентской базой относится к коммерческой тайне данной организации, охраняется с помощью особого режима, предусмотренного Положением о конфиденциальной информации, с которым Долгов В.П. был ознакомлен при приеме на работу; факт законности увольнения Долгова В.П. был подтвержден в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда (л.д.34-37).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, действительно, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> работал в ООО «ДАТА МАТРИКС» в должности ................. (л.д. 39-45,54т.1).
Согласно разделу 6 трудового договора Долгов В.П. обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя в соответствии с его нормативными документами (л.д. 39-45 т.1).
Кроме того, истец <дата> подписал обязательство о об обеспечении сохранности доверенных работнику данных, отнесенных к коммерческой тайне предприятия (л.д. 52 т.1). В тот же день он был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации (л.д.55,75-80 т.1).
Приказом ООО «ДАТА МАТРИКС» от <дата> № ХХХ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) истец с <дата> был уволен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности (л.д.85 т.1). Среди документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора, в приказе указаны: «1. Ксерокопия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «.................», выданное ООО «.................». В авторах информация о Долгове В.П.. 2.Приложение № ХХХ к приказу № ХХХ <дата> о прекращении трудового договора с сотрудником – Перечень информационных источников, подтверждающих принадлежность разработки ООО «ДАТА МАТРИКС». 3.Объяснительная записка Долгова В.П. от <дата>.Акт № ХХХ о разглашении охраняемой законом тайны от <дата>.».
Из докладной записки от <дата> ................. ООО «ДАТА МАТРИКС» С1. следует, что Долгов В.П. разглашает сведения, составляющие конфиденциальную информацию Компании, а именно информацию о планах ООО «ДАТА МАТРИКС», о рыночной стратегии Компании, сведения о новых продуктах, выводимых Компанией на рынок до их официального представления, и использует конфиденциальную информацию в личных целях (л.д.81 т.1). В докладной записке ................. ООО «ДАТА МАТРИКС» С2. от <дата> сообщается об обнаружении регистрации программы для ЭВМ с функционалом, схожим с программой ООО «ДАТА МАТРИКС», бывшим программистом ООО «ДАТА МАТРИКС» С3. и действующим сотрудником Долговым В.П. (л.д.82 т.1). Приказом ООО «ДАТА МАТРИКС» № ХХХ от <дата> была создана комиссия по факту разглашения тайны для проведения служебного расследования по факту разглашения Долговым В.П. охраняемой законом тайны (л.д.83 т.1). В результате служебной проверки комиссия установила, что Долгов В.П. совершил неправомерную передачу информации ООО «ДАТА МАТРИКС» при работе на собственную компанию ООО «.................», его действия содержат признаки дисциплинарного проступка и он подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.84 т.1).
Ввиду данных обстоятельств <дата> от истца были затребованы письменные объяснения (л.д.10-11 т.1).
Из письменных доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов о правомерности увольнения истца, суд не усматривает, в чем выразилось разглашение истцом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, суд считает увольнение истца в соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованным.
Объяснения представителей ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, и показания свидетелей, выступивших на стороне ответчика, также не содержат сведений об обстоятельствах разглашения Долговым В.П. коммерческой тайны ООО «ДАТА МАТРИКС», в связи с чем, выводы указанных лиц о совершенном Долговым дисциплинарном нарушении носят предположительный характер, основаны на личной субъективной оценке сравнения компьютерных программ, используемых ООО «ДАТА МАТРИКС» и ООО «.................».
Кроме того, суд считает, что при увольнении истца ответчиком допущено расширительное толкование положений подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующих данному основанию увольнения положений Закона РФ «О коммерческой тайне».
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), определяется как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа не законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. По смыслу изложенного, коммерческая тайна, прежде всего, выражается в особом режиме, установленном в организации в отношении определенной информации. Статья 10 указанного закона содержит полный перечень мер по охране конфиденциальности информации. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну указанных в ст.10 закона мер.
В обоснование своих доводов об установлении режима коммерческой тайны в отношении сведений, по мнению ответчика, разглашенных истцом, представители ответчика ссылались на условия трудового договора, Положение о конфиденциальной информации, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о персональных данных, утвержденные руководителем организации, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу. Проанализировав данные локальные нормативные акты, суд считает, что ответчиком не выполнен весь комплекс мер, необходимых для установления режима коммерческой тайны.
К тому же суд считает, что в ходе служебного расследования комиссией не была достоверно установлена конкретная информация, отнесенная соответствующим Положением к перечню конфиденциальной, которая была разглашена истцом.
Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих факт разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно, увольнение истца по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, требование в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменяя основание и дату увольнения, суд считает подлежащим удовлетворению производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, который составляет ................. рабочих дней. Учитывая, что ответчиком с помощью собственного расчета не оспорен представленный истцом расчет среднедневного заработка, суд, проверив расчет истца, считает возможным принять за основу размер среднедневного заработка истца в сумме ................. руб.................. коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ................. руб.................. коп.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, установив факт неправомерных действий ответчика по увольнению истца, считает данное требование обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести морального вреда, причиненного ответчиком в результате увольнения, в связи с чем, заявленная истцом в качестве компенсации сумма в ................. руб., является завышенной, соответственно, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере ................. руб., находя данную компенсацию отвечающей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ................. рублей ................. копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долгова В.П. к ООО «ДАТА МАТРИКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Долгова В.П. из ООО «ДАТА МАТРИКС» на основании приказа № ХХХ от <дата> незаконным.
Изменить формулировку записи об основании увольнения Долгова В.П. из ООО «ДАТА МАТРИКС» «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей» (подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) на запись «уволен по собственному желанию» (статья 80 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Долгова В.П. из ООО «ДАТА МАТРИКС» с <дата> на <дата>
Взыскать с ООО «ДАТА МАТРИКС» в пользу Долгова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула ................. руб.................. коп., компенсацию морального вреда ................. руб., а всего – ................. рубля ................. копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ДАТА МАТРИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ................. рублей ................. копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –
Вернуться к списку