Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Мотивированное решение изготовлено 03.05. 2011 года
Дело № 2-1942/19(11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года                                             г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Щуровой Н.В.,
при секретаре Богдановой А.М.,
с участием истца Чернозипунниковой Е.В., представителя истца Кузнецовой М.Г., представителя ответчика Белоноговой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозипунниковой Евгении Викторовны к ООО «Домофон Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернозипунникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2010 г. по 04.02.2011 г. она работала <данные изъяты> в ООО «Домофон Сервис», 04.02.2011 г. была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 пп. «в» за разглашение коммерческой тайны. В нарушение ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» 29.07.2004 г. № 98-ФЗ при приеме на работу ее не знакомили с конфиденциальной информацией и ей неизвестно, приняты ли в ООО «Домофон Сервис» меры по охране коммерческой тайны, никаких соглашений о неразглашении коммерческой тайны она не подписывала. С приказом о расторжении трудового договора ее также не ознакомили. Трудовая книжка была направлена ей только 15.02.2011 г. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать ее увольнение по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ООО «Домофон Сервис» изменить ей формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 26 971 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец подписала трудовой договор и должна была не разглашать информацию, принадлежащую работодателю, информация стала доступной для третьих лиц без согласия директора, сведения являются конфиденциальными, экономическими и охраняемыми. С работника необходимо взыскать убытки за разглашение коммерческой тайны. Также истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно трудовому договору № 15 от 01 апреля 2010 г., истец была принята на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность <данные изъяты> (л.д. 8-10).
Согласно приказу ООО «Домофон Сервис» № 15 Чернозипунникова Е.В. уволена с 04.02.2011 г. по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны организации, основанием указано нарушение условий трудового договора.
Согласно трудовому договору № 15 от 01 апреля 2010 года работник обязуется не разглашать экономическую и другую информацию, ставшую ему известной во время работы предприятия.
Однако в трудовом договоре не указано, какую именно экономическую и другую информацию работник не должен разглашать.
Из объяснений истца следует, что при приеме на работу она не была письменно ознакомлена с информацией, которая была отнесена работодателем к коммерческой тайне, а также с мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны.     
Ответчик суду не представил доказательства ознакомления истца под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые истец разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне.
При указанных выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем требование истца о признании ее увольнения по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец сначала обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Домофон Сервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2011 года исковое заявление Чернозипунниковой Е.В. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 7).
15.03.2011 г. вышеуказанное определение направлено в адрес истца (л.д. 6), получено истцом 17.03.2011 г. (л.д.16).
С настоящим исковым заявлением Чернозипунникова Е.В. обратилась в суд 28 марта 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справке ООО «Домофон Сервис» о начисленной и выданной заработной плате Чернозипунниковой Е.В., среднедневная заработная плата истца составляла 481,64 рублей.
Согласно производственному календарю за период с 07.02.2011 г. по 27.04.2011 г. - 56 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 481,64 руб. х 56 дн. = 26 971,84 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика -незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет эти требования частично и определяет, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика сумму 500 рублей.
Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины 1 009,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Чернозипунниковой Евгении Викторовны из ООО «Домофон Сервис» по пп. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО «Домофон Сервис» изменить Чернозипунниковой Евгении Викторовне формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Домофон Сервис» в пользу Чернозипунниковой Евгении Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2011 г. по 27.04.2011 г. в размере 26 971 рублей 84 копеек (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Домофон Сервис» государственную пошлину в доход государства 1 009 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.
Судья                     Н.В. Щурова
Вернуться к списку