Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова В.В. к АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Христофоров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата работал в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» в различных должностях. С Дата замещал должность начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский». Приказом руководителя ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» от Дата Номер был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку им не было допущено разглашения коммерческой тайны, поскольку факт отправки служебных документов, составляющих коммерческую тайну, на его электронный почтовый ящик без последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Просил суд признать незаконным приказ ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» от Дата Номер о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ответчика на АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), поскольку ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» является филиалом юридического лица.
В судебном заседании Христофоров А.А. и его представитель Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Кармишина Н.А. и Жулин В.С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что ответчик имел основания для расторжения с истцом трудового договора на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия банка скопировал информацию, составляющую коммерческую тайну и отправил ее на электронный почтовый ящик, находящийся на сервере ООО «Яндекс». При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца был соблюден.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Христофоров В.В. с Дата работал в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» в различных должностях. С Дата замещал должность начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский». Приказом управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» Жулина В.С. от Дата Номер он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Поводом для издания приказа об увольнении истца послужило то обстоятельство, что Дата сотрудниками ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» был выявлен факт того, что Христофоров В.В., имея доступ к клиентской базе филиала банка для исполнения своих трудовых обязанностей, Дата и Дата без согласия руководства филиала банка скопировал и отправил по электронной почте со своего служебного почтового ящика Данные изъяты на внешний электронный почтовый ящик Данные изъяты 6 файлов, содержащих информацию, о переговорах с потенциальными клиентами банка, действующих кредитах юридических лиц филиала банка, сведения об операциях по счетам клиентов банка, информацию о кредитном портфеле банка, данные о действующих депозитах в филиале банка юридических лиц, информацию о вкладах физических лиц, сведения о крупных клиентах банка.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей П.А. и Ч.А., которые в силу своих должностных обязанностей участвовали в осмотре почтового ящика истца и переданной им информации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в связи с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), осуществляется Федеральным законом «О коммерческой тайне».
Данный закон под информацией, составляющей коммерческую тайну понимает сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
При этом разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, признается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
На момент пересылки указанной информации истцом в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) действовало Положение о банковской и коммерческой тайне, утвержденное приказом руководителя банка от Дата Номер , с которым истец был ознакомлен.
В силу пункта 2.2.3 названного выше Положения и приложения Номер к нему перечисленная выше информация отправленная, Христофоровым В.В., относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну, что не отрицалось последним в судебном заседании.
Христофоров В.В. Дата дал обязательство о неразглашении указанных выше сведений.
Доводы искового заявления о том, что в отношении перечисленных выше сведений не установлен режим коммерческой тайны в связи с отсутствием специального грифа, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» указанный гриф наносится только на материальные носители, в то время как спорная информация существует только в электронном виде, что не отрицалось истцом.
Давая юридическую оценку действиям Христофорова В.В. суд исходит из того, что по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О коммерческой тайне», для квалификации действий истца в качестве разглашения коммерческой тайны достаточно лишь установления факта того, что охраняемые этим законом сведения в результате его действия или бездействия могут стать известными третьи лицам. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, ознакомились ли третьи лица с указанными сведениями.
Доводы стороны истца о том, что для подтверждения законности увольнения ответчик должен представить доказательства того, что охраняемые законом сведения стали известны третьи лицам, основан на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что доступ к информации, находящейся в почтовом ящике Данные изъяты, не может контролироваться ответчиком (законным обладателем информации, составляющей коммерческую тайну), поскольку его пользователем является Христофоров В.В., то находящиеся в нем сведения могут стать известными посторонним лицам, так как указанный почтовый ящик может быть взломан в результате противоправных действий, а также открыт другими лицами, не имеющими законного доступа к указанным сведения, с использованием пароля и логина, полученного законом путем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Христофоров В.В. в результате отправления по электронной почте со своего служебного почтового ящика Данные изъяты на внешний электронный почтовый ящик Данные изъяты 6 файлов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, совершил дисциплинарный проступок, указанный в подпункте «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарного взыскания от Христофорова В.В. были истребованы объяснения, истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в день его издания, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан руководителем ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» Жулиным В.С., который уполномочен расторгать трудовые договоры с работниками филиала в соответствии с доверенностью от Дата Номер , выданной ему председателем правления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества.
Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как действующее законодательство в спорной ситуации не предусматривает обязательное проведение служебной проверки и ознакомление с ее результатами лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
По мнению суда, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Христофоровым В.В. проступка, поскольку действия истца создали угрозу нарушения прав и законных интересов клиентов банка, в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, охрана которой гарантируется статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» от Дата Номер о его увольнении является законным и обоснованным.
Поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случае незаконного увольнения, то в спорной ситуации иск Христофорова В.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежит, так его увольнение на основании приказа ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» от Дата Номер произведено в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Христофорова В.В. к АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении от Дата , восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 22 мая 2013 года.
Судья: Е.А.Мартынова
Вернуться к списку