Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Дело № 2-2285\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Сергиенко М. С., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жирновой Е.С.к ООО «БВН Инжениринг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В ИЛ:

Жирнова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> на основании трудового договора была принята на работу в ООО «БВН Инжениринг», которое занимается пошивом спецодежды, одежды для туризма и отдыха, а также разработкой одежды в рамках специфики в качестве <данные изъяты>. В <дата> году была переведена в отдел продаж, где в ее функции входило поиск заказчиков, ведение с ними переговоров на всех этапах, ведение информационной базы по имеющимся контактам с заказчиками. Приказом от <дата> она уволена в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>.

В судебном заседании Жирнова Е.С. поддержала исковые требования и пояснила, что у ответчика работала в качестве <данные изъяты>. В конце <дата> года ею было найдено предприятие ООО «<данные изъяты>» как вероятный заказчик, интересы которого представлял менеджер Р.В.В. В <дата> года к ней обратился Р.В.В. с предложением выполнения работ по субподрядным отношениям, где суть заказа заключалась в пошиве женских повседневных курток. Согласно обязанностям она при контакте с клиентом вносит в электронную базу информацию, полученную в ходе беседы для возможности в дальнейшем при необходимости провести дополнительный анализ, а также должна вести делопроизводство на каждого конкретного клиента. В контакте с Р.В.В.она пришла к выводам, что по поводу его предложений решение достигнуто не будет. После ее ответа Р.В.В. спросил у нее, знает ли она кого-нибудь из предприятий, которые занимаются также же пошивом, как и они. Еще до трудоустройства в ООО «БВН «Инжениринг» она занималась поиском работы и в ходе этого вела переговоры с аналогичным предприятием. Сохраненный телефон она передала Р.В.В.. В дальнейшем ей звонил Р.В.В. с вопросами, что она может сказать по поводу предприятия ООО «<данные изъяты>», телефон которого она дала. Никакой коммерческой тайны она Р.В.В. не сообщала и никому не разглашала. В связи с чем, ее увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-разглашением коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является незаконным. Просила восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ООО «БВН инжениринг»- Сироткин А.Ю.- генеральный директор ООО, исковые требования не признал, пояснив, что истица, девичья фамилия Ш., работала на предприятии в качестве <данные изъяты> отдела маркетинга и продаж. Работая в данной должности, Жирнова Е.С. вела переговоры с ООО «<данные изъяты>» Весной <дата> года для данного предприятия они изготовили образцы продукции, качество которых руководством этого предприятия было оценено очень высоко. Осенью к ним обратилась компания ООО «<данные изъяты> с заявкой на изготовление <данные изъяты> женских курток. Информация о предстоящем заказе была доведена до сведения руководителей производства. Желаемый срок исполнения заказа составлял всего 2-3 недели, что было невозможно в связи с особенностями технологического цикла предприятия, в связи с чем заказ к исполнению принят не был. Решение об отказе было принято руководством, а не Жирновой Е.С., как поясняет истица. <дата> в адрес ООО «БВН инжениринг» от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо за подписью коммерческого директора К.В.А., в котором говорилось о ненадлежащем качестве и срыве срока поставки по якобы размещенному на их предприятии заказу на изготовление <данные изъяты> женских утепленных курток. В письме указывалось на то, что условия поставки( требования к модели, сроки поставки) были согласованы с Ш.Е., а счет на оплату был получен от ООО«<данные изъяты>». В телефонном разговоре К.В.А.пояснил, что переговоры относительно заказа велись с Жирновой (Ш.) с ее рабочего телефона и в рабочее время, что звонил как ей, так и она, поэтому при заказе и оплате продукции на ООО «<данные изъяты>» К.В.А. был уверен, что имеет дело с дочерней компанией ООО «БВН инжениринг», поэтому он согласился на предоплату по счету, полученному от ООО «<данные изъяты>». Факт проведения переговоров подтверждается детализацией телефонных переговоров с телефонного номера- рабочего телефона Жирновой Е.С. Жирновой Е.С. направлялось и электронное письмо в адрес К.В.А.. Отгрузка партии товара от имени ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» осуществлялась непосредственно Жирновой Е.С. <дата> для проведения служебного расследования в отношении маркетинговой деятельности Жирновой Е.С. была создана комиссия. Комиссия установила, что истица в период с <дата> по <дата> год в рабочее время в ущерб основной работе, используя материальные ресурсы ООО «БВН инжениринг», его данные о заказах, клиентскую базу и бренд компании, занималась сторонней работой в интересах ООО «<данные изъяты>», нарушив должностную инструкцию и Положение о коммерческой тайне предприятия. <дата> по итогам служебного расследования был подготовлен акт, с которым истица была ознакомлена, у нее отобрано объяснение и издан приказ об увольнении. Полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за разглашение коммерческой тайны, порядок применения дисциплинарного наказания был соблюден, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Жирнова Е.С.( до брака Ш.) на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> гола в должности <данные изъяты> в отделе маркетинга и продаж. Приказом №номер -л от <дата>Жирнова Е.С. была уволена <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта «6» статьи 81 Трудового Кодекса РФ..

В соответствии с подпунктом «в» пункта «6» статьи 81 Трудового Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Жирновой Е.С. по указанному основанию.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по данному основанию возможно при одновременном наличии следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

- работник обязывался не разглашать такие сведения.

Как усматривается из приказа №номер -а от <дата> основанием для применения к Жирновой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась объяснительная Жирновой Е.С., акт о результатах работы комиссии от <дата> с приложениями, Положение о коммерческой тайне предприятия.

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО « БВН инжениринг», утвержденному генеральным директором предприятия, введенному в действие приказом №номер от <дата>, сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия являются, в том числе,:

- информация о потенциальных заказчиках НИР и ОКР,

-информация о регионах сбыта готовой продукции, о состоянии рынка сбыта,

-информация, содержащаяся в базе данных контрагентов,

-сведения о заказах и предложениях.

-сведения о заказчиках, подрядчиках, поставщиках.

Положением предусмотрено, что под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме, станет известной третьим лицам без согласия обладателей такой информации или вопреки трудовому кодексу или гражданско-трудовому договору.

Работник, допустивший разглашение коммерческой тайны предприятия, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. К нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по пп «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.

С данным Положением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись \л.д.67\, что не оспаривалось Жирновой Е.С. в ходе судебного заседания.

Согласно трудового договору от <дата> Ш. Е.С.(Жирнова) обязана была соблюдать конфиденциальность в отношении сведений, ставших известной ей в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну.

Согласно акту служебного расследования от <дата>, комиссия установила, что истица, заказ, поступивший к ответчику от ООО « <данные изъяты>» на изготовление <данные изъяты> курток женских, который ими не был принят по причине сжатого срока исполнения, передала ООО «<данные изъяты>»- конкурентам ООО «БВН инжениринг», заказ на изготовление <данные изъяты> курток. Жирнова Е.С. провела всю работу по заказу: согласование эскизов изделий, счета на предоплату, оформляла отгрузочные документы, лично организовала отгрузку транспортной компанией партии продукции ООО «<данные изъяты>». Комиссия сделала вывод, что Жирнова Е.С. в период с <данные изъяты> год в рабочее время в ущерб основной работе, используя материальные ресурсы ООО «БВН инжениринг», его данные о заказах, клиентскую базу и бренд компании, занималась сторонней работой в интересах ООО «<данные изъяты>», нарушив тем самым « Должностную инструкцию специалиста по маркетингу» и» Положение о коммерческой тайне» ООО «БВН Инжениринг».

Истица в объяснительной указала, что она общалась с менеджером Р.В.В. и в ее функция ограничилась только рекомендацией нескольких организаций по пошиву спецодежды.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные комиссией в результате расследования, свидетельствуют о разглашении истицей коммерческой тайны предприятия, ставшей ей известной в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.

Доводы истицы, что сведения, составляющую коммерческую тайну, она никому не передавала, опровергаются материалами проверки, которые исследовались судом в качестве доказательств.

<дата> в адрес ответчика по факсу поступила претензия по поводу некачественной продукции ООО «<данные изъяты>», в котором было указано о том, что ими на ООО «БВН инжениринг» был размещен заказ на изготовление женских утепленных курток в количестве <данные изъяты> единиц. Эскиз модели, ткань верха, количество слоев и толщина утеплителя, изменения, были согласованы с Ш.( Жирнова) Е.. Счет на оплату получен от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Счет был оплачен частями. Заказ выполнен частично. Полученная продукция не соответствует ГОСТу, в связи с чем заказчик выставил ООО «<данные изъяты>» претензию.

Как пояснила в суде свидетель К., в период времени <данные изъяты> год истица работала в его отделе, под его руководством. В <данные изъяты> года от ООО «<данные изъяты>» поступил заказ на женские куртки, однако из-за загруженности предприятие от заказа отказалось.

Свидетель О. показал, что в <дата> года предприятие отказалось от заказа ООО «<данные изъяты>» по изготовлению <данные изъяты> курток из-за загруженности предприятия, и заказ за 2 недели, как того требовал заказчик, выполнить не могли. В <данные изъяты> от <данные изъяты> фирмы получили претензию по поводу задержки поставки курток. Из разговора выяснилось, что якобы их предприятие обязалось поставить <данные изъяты> курток. По телефону К.В.А. пояснил, что с <данные изъяты>года по заказу <данные изъяты> курток вел переговоры по телефону с Жирновой, как сотрудником ООО «БВН инжениринг». При служебном расследовании Жирнова пояснила, что после того как их предприятие отказалось принимать заказ на изготовление <данные изъяты> курток, она отдала заказ знакомым ООО «<данные изъяты>». В результате расследования выяснилось, что Жирнова Е. работала на себя и другую организацию, используя данные о заказах и клиентах ООО «БВН инжениринг». ООО «<данные изъяты> « и ООО»<данные изъяты>» одни и те же люди. С ООО «<данные изъяты>» их предприятие работало с <дата>. Жирнова Е. передала информацию об их заказчике другой организации, в результате чего другая организация получила заказ. Все претензии в последствии были предъявлены ООО «БВН инжениринг», что подорвало авторитет предприятия. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОБЭП с заявлением, его вызывали туда, где ему стало известно, что Жирнова сама обратилась к руководителю ООО»<данные изъяты>» с предложением заключить сделку по поставке женских курток в количестве <данные изъяты> штук в адрес ООО»<данные изъяты>» и между ними была договоренность, что Жирнова от сделки получает процент.

Свидетель Ч.- директор отдела маркетинга,пояснила, что в <дата> года к ним с претензией обратился их потенциальный покупатель, и им стало известно, что какое-то предприятие под их именем произвело продукцию. В ходе расследования выяснилось, что Жирнова передала информацию о заказе другому предприятию. Сначала Жирнова отрицала, что вела переговоры с ООО «<данные изъяты>»,но директор ООО «<данные изъяты>» по телефону пояснил, что общался именно с Ш.Е., в связи с чем претензия была направлена им.Позже Жирнова Е. подтвердила, что передала заказ другому, дав телефон менеджеру.

Доводы Жирновой Е.С., что она не передавала заказ клиента ООО «БВН инжениринг», другой организации, что составляет коммерческую тайну предприятия, опровергаются тем обстоятельством, что Жирнова Е.С. лично вела переговоры по заказу с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается:

-претензией, предъявленной ООО»<данные изъяты>»,

-детализацией телефонных звонков, из которой усматривается, что в <дата> года иногда несколько раз в день велись переговоры с телефонного номера рабочего телефона Жирновой Е.С. и телефона ООО «<данные изъяты>»

-материалами проверки ОБЭП по заявлению ООО «<данные изъяты>»,, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,из которого усматривается, что Жирнова Е.С. из личной заинтересованности в конце <данные изъяты> года приняла в устной форме заказ ООО «<данные изъяты>» на изготовление курток в количестве <данные изъяты> шт.,передала его директору ООО «<данные изъяты>». О данной сделке руководство ООО «БВН инжениринг» не поставила.

-копией отгрузочной накладной Шеремет Е.С.

Доводы истицы, что переговоры велись по другим заказам, опровергаются показаниями свидетелей, протоколами совещаний по маркетингу, в которых отсутствуют данные о каких-либо переговорах с ООО» <данные изъяты>» в <дата> года не было последняя запись <дата>:«<данные изъяты>- не выдерживаем сроки»

Истица, отрицая факт передачи заказа ООО «<данные изъяты>» по пошиву курток, их отправки ООО « <данные изъяты>», не могла пояснить почему в транспортной накладной отправителем указана она -Ш. Е., данные ее нового паспорта после смены фамилии, ее мобильный телефон.

Кроме того, факт передачи Жирновой Е.С. заказа другой организации подтверждается письмом направленном Ш.Е. по электронной почве <данные изъяты> швейной компании <данные изъяты> \л.д.52\, в котором она предлагала ускорить заключение договора на изготовление <данные изъяты> ед курток, не теряя времени.

Объяснить наличие такого письма истица также не смогла.

Доводы представителя Жирновой Е. С., что передача представителю предприятия-заказчику номера телефона другой организации, которая может выполнить заказ, не составляет коммерческую тайну, суд не может принять по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жирнова Е.С., обладая информацией о заказе, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, заказ клиента передала другому предприятию, не поставив об этом в известность работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что их предприятие могло лишиться потенциального клиента, который мог отказаться от их услуг по пошиву спецодежды, тем самым сузился бы рынок сбыта, а поставка курток ненадлежащего качества подорвало на некоторое время их деловую репутацию.

Указанные доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Жирновой Е.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка применение дисциплинарного взыскания- увольнения по п.п.»в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушение порядка установлено не было.

Факт разглашения коммерческой тайны установлен комиссией, созданной на основании приказа, по результатам расследования оформлен акт, получена объяснительная от работника.

Поскольку ответчиком увольнение Жирновой Е.С. было произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Жирновой Е.С. к ООО «БВН Инжиниринг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.

Вернуться к списку