Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-2622/11

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. участием прокурора Ушаковой Т.В. представителя истца Плехова С.Ю. Чернатынской Е.Б., представителей ответчика Будкина А.А. Леорнтьева А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плехова С.Ю. к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» о признании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при рассмотрении дела исковые требования уточнил, просил восстановить на работе в должности инженера IВМ АIХ и оплатить за время вынужденного прогула в сумме 985776 руб. 25 коп., в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №-ку, на основании пп. 6 ст. 81 ТК РФ по результатам Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за разглашение коммерческой тайны. С Актом служебного расследования и увольнением не согласен, в блоге информацию не размещал, пароль был известен другим лицам, доступа к размещённой информации не имел, увольнение произошло из-за конфликтных отношений, просил признать Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить на работе в должности инженера IВМ АIХ и оплатить за время вынужденного прогула в сумме 985776 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что Плехов С.Ю. информацию на сайте не размещал, коммерческой тайной эта информация не является, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку истец пропустил его по уважительной причине, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на отдых в Грецию, и возвратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой в паспорте, представила письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока. (л.д.214) Истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата ниже, чем на прежнем месте работы, предоставила трудовой договор и сведения о доходах.

Представители ответчика исковые требования не признали, представитель ответчика Леонтьев А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске срока на обращение в суд (л.д.216) представил письменные возражения (л.д.219), представитель ответчика адвокат Будкин А.В. пояснил, что истец допустил злоупотребление правом, не являлся в судебные заседания, пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, служебной проверкой установлен факт разглашения коммерческой тайны.

Представитель ответчика Халипов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец осуществлял производственно-технологический процесс, что предусматривает обладание коммерческой тайной, это указано в трудовом договоре и перечне сведений, на которые распространяется режим информационной безопасности, ответчик разгласил коммерческую тайну, чем поставил под угрозу деятельность предприятия, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора о том, что подлежит удовлетворению исковое требование о признании акта служебного расследования недействительным, и отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд, объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК ч. 6 п. « в» РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении его Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом с дополнительными соглашениями. Пунктом 12.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать техническую, коммерческую информацию, документы ноу-хау, являющиеся коммерческой или служебной тайной. Также представлен заключенный с истцом договор о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым истец обязался не разглашать, не сообщать и не давать возможности какому-либо лицу получения информации и производственных и технологических процессах, не использовать любую конфиденциальную информацию в своих собственных целях и делать все возможное для предотвращения ее публикации и раскрытия. Ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2 которых предусмотрена обязанность работника хранить служебную тайну и не разглашать коммерческую тайну организации. Также истец ознакомлен с Политикой информационной безопасности, принятой в ЗАО «ТК «Мегаполис». В соответствии с данной политикой к сведениям, на которые распространяется режим информационной безопасности, относятся характеристики применяемых оригинальных алгоритмов, сведения о состоянии программного и компьютерного обеспечения, сведения об информационной инфраструктуре, сведения об информационной системе общества, применяемых способах и степени информационной защиты, сведений о логической информационной структуре, о составе и платформах учетных систем и способах доступа. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, определены в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», в которой указан их полный перечень.

(см. текст в предыдущей редакции)

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеуказанных мер.

Статьей 11 Закона «О коммерческой тайне» предусмотрено, что в

целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты,

ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его

нарушение, создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что личный блог представляет собой описание жизненных событий человека, который он может редактировать, возможно использование личного блога пользователя несколькими лицами имеющими пароль. Представленные истцом письменные документы являются информацией, представляющей набор команд и их результаты. Можно судить, что использовался сервер Aix, и указан один из серверов САП, информация может облегчить доступ, при условии проникновения во внутреннюю систему, поэтому угроза присутствует гипотетически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ст.ст. 10, 11 Федерального Закона «О коммерческой тайне», в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец Плехов С.Ю. Не представлены доказательства, что разглашенные сведения включены в перечень информации, составляющей коммерческую тайну. При таких обстоятельствах акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о виновности Плехова С.Ю. в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является незаконным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. От истца затребованы объяснения. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ р

аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, по истечение установленного законом месячного срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Истец находился на отдыхе в Греции, но ссылаясь на заблаговременное приобретение тура для поездки за пределы Российской Федерации, истцом не представлены в подтверждение какие-либо доказательства этому. Не подтверждено соответствующими документами возвращение истца ДД.ММ.ГГГГ. Отметка в заграничном паспорте о наличии визы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о пребывании истца на территории другого государства в течение целого месяца. Согласно отметки в загранпаспорте истец вернулся в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Других причин пропуска срока на обжалование истцом не указано. В связи с чем, суд указанные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными не признаёт и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем исковое требование о признании Акта служебной проверки незаконным заявлено в трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поэтому суд принимает решение об удовлетворении этого искового требования.

На основании изложенного, статей 193,199, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехова Сергея Юрьевича к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Признать Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 985776, 25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.

Вернуться к списку