Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Валитове А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«28» февраля 2012 года
гражданское дело по иску Лисина Н.Р. к ООО «Транспортная компания» о признании недействительным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным заключения служебной проверки по факту разглашения коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу Лисина Н.Р. суммы невыплаченной трудовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лисин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания» о взыскании премии за ноябрь 2011 г. и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела экономической безопасности. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял № рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. его ежемесячный оклад был увеличен до № рублей. Заработная плата выплачивается путем перечисления на его банковский счет. Пунктом 6.3. трудового договора установлена премия за хорошее выполнение своих профессиональных обязанностей. Премия является составной частью его заработной платы. Однако из расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что работодатель лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Но с приказом о лишении его премии он ознакомлен не был, дисциплинарных взысканий или каких-либо нареканий по работе не имел. Поскольку оснований для лишения его премии у работодателя не имелось, просит взыскать невыплаченную ему премию с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительным приказы ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение служебной проверки по факту разглашения им коммерческой тайны, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему премию за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика невыплаченной ему премии за ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в должности начальника службы экономической безопасности. Ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о премировании, с Положением об оплате труда, с должностной инструкцией и Положением о коммерческой тайне ООО «Транспортная компания». О том, что проводилась служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он не знал. В период, когда издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ., он находился на больничном листке. Телеграмму о даче объяснения он получал, но поскольку находился на больничном листке, о чем ставил в известность работников ответчика, явиться для дачи объяснения, возможности не имел. Он установил факты подделывания подписей учредителей в редакции устава № 2, о чем уведомил учредителей. После данного уведомления разгорелся конфликт между учредителями и руководителем, который также является и учредителем предприятия.
Представитель истца Ильин А.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что ответчики не доказали факта разглашения коммерческой тайны истцом. Данное обстоятельство не следует из результатов служебной проверки. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным. Незаконно и лишение истца премии за разглашение коммерческой тайны. Фактически на сегодняшний день имеется спор между учредителями, вызванный нарушениями со стороны учредителя, являющегося также руководителем предприятия в одном лице.
Представители ответчика Тумилович В.Б. и Москаленко С.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, указав на наличие факта разглашения коммерческой тайны истцом, что следует из его признания данного обстоятельства, высказанного в кабинете руководителя компании при Тумиловиче В.Б. Положение о премировании предполагает лишение премии за разглашение коммерческой тайны на 100 процентов. Разглашение коммерческой тайны также в соответствии с законодательством и Положением о коммерческой тайне является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. О нахождении истца в период привлечения его к дисциплинарной ответственности на больничном листке работодатель не знал, поскольку истец не уведомил его, более того, в период нахождения на больничном листке ответчик принимал участие в совещании, которое состоялось в присутствии представителя ОАО «Ростелеком».
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    В соответствии с представленным суду трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Лисин Н.Р. принят в ООО «Транспортная компания» на должность начальника отдела по экономической безопасности с должностным окладом в размере № (л.д.№). При этом по условиям трудового договора (п.6.3.) за хорошее выполнение работником своих профессиональных обязанностей по решению работодателя работнику выплачивается премия в размере и на условиях, установленных локальным правовым актом работодателя.
    Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере № рублей (л.д.№
    Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г., истцу начислена заработная плата без учета премий, что и послужило поводом для обращения в суд. Перечисление суммы, указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ., на банковский счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца поступило № рублей(л.д.№).
    Ответчики, указывая на законность лишения истца премий за указанный период, ссылаются на приказы: о назначении служебной проверки, проведении служебного расследования и лишении премий истца по результатам служебного расследования, которым установлен факт разглашения истцом коммерческой тайны предприятия.
    Как следует из ФЗ от 29 июля 2001 г. № 98-ФЗ коммерческая тайна- это режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информацией, составляющей коммерческую тайну, законодатель назвал сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. При этом, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, является действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3).
    Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положения Федерального Закона (ст.4).
    Обладатель конфиденциальной информации принимает самостоятельные меры по её охране, включающие в себя в силу ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне»: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Только после принятия данных мер режим коммерческой тайны считается установленным.
        Однако, режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
    Нарушение требований Закона «О коммерческой тайне» влечет за собой наряду с иными видами ответственности, также дисциплинарную ответственность работника, получившего в связи с исполнением трудовых обязанностей доступ к информации, составляющей коммерческую тайну.
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в ООО «Транспортная компания» разработано «Положение о коммерческой тайне», которое утверждено директором ООО «Транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ г.
    Согласно раздела 2 Положения… к коммерческой тайне общества отнесены: данные первичных учетных документов бухгалтерского учета общества; содержание регистров бухгалтерского учета общества; содержание внутренней бухгалтерской отчетности; совершаемые и совершенные обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия; информация о поставщиках сырья, покупателях готовой продукции, количестве поставляемого сырья, сумме реализованной продукции; сведения об открытых в кредитных учреждениях расчетных и иных счетах, в том числе в иностранной валюте, о движении средств по этим счетам и об остатке средств на этих счетах, сведения об имеющихся вкладах в банках, в том числе в иностранной валюте; секреты производства (ноу-хау) и иная информация, составляющая производственную тайну; иные сведения, отнесенные к коммерческой тайне в соответствии с настоящим положением.
    Однако, утвержденный директором ООО «Транспортная компания» перечень конфиденциальной информации предприятия не является конкретным. При этом информация по заключаемым договорам в силу перечня относится к конфиденциальной только в случае, если хотя бы одна из сторон настаивает на конфиденциальности такой информации. Информация о партнёрах (контрагентах, конкурентах, сторонних предприятиях и организациях), относится к конфиденциальной, если она составлена на основании неофициальных данных, либо раскрывает источники или способы получения такой информации. К конфиденциальной отнесена также информация, без её конкретизации, об условиях индивидуальных трудовых договоров с работниками и руководителями предприятия. При этом в силу Федерального закона не могут составлять коммерческую тайну сведения о системе оплаты труда, об условиях труда, об оплате труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации
    Как следует из листа ознакомления, Лисин Н.Р. под роспись был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне предприятия, согласно которому лица, виновные в разглашении конфиденциальной информации привлекаются в установленном порядке, в том числе, к дисциплинарной ответственности.
По правилам ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
    Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебной проверки по факту разглашения коммерческой тайны», поскольку со слов сотрудника компании Лисина Н.Р. стало известно о передаче им документов о финансовых операциях сотруднику компании ОАО «Ростелеком» Заборскому Ю.А. и в подразделения УВД Омской области, принято решение провести служебную проверку по выявленному факту, ответственным за исполнение приказа назначить юриста Москаленко С.И.
Приказом от 14 декабря 2011 г. № 341 «О проведении служебного расследования» за передачу сведений о контрагентах и финансово-хозяйственной деятельности начальнику отдела по экономической безопасности Лисину Н.Р. объявлен выговор (л.д.№).
В указанном приказе в обоснование нарушения, послужившего причиной наложения дисциплинарного взыскания, указано, что в результате расследования выяснено, что Лисин Н.Р., используя свое служебное положение, собрал информацию о количестве используемых предприятием транспортных средств, где и в каком объеме осуществляется закуп запасных частей для транспортных средств, в каких объемах данные материалы были использованы, сведения об остатках материальных ценностей на складе и передал их Заборскому Ю.А. Он этот факт не скрывал и подтвердил это в присутствии директора компании Отбойщикова В.В., технического директора Яковлева В.В. и доверенного лица ООО «Транспортная компания» Тумиловича В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Заборский Ю.А. подтвердил, что получал данные сведения от Лисина Н.Р., и на основании их пришел к заключению, что в ООО «Транспортная компания» существует недостача ТМЦ, в связи с чем компания не может вовремя исполнять заявки ОАО «Ростелеком».
На основании данного приказа приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№) Лисин Н.Р.лишен премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.
В подтверждение факта разглашения истцом коммерческой тайны предприятия, ответчиками представлено объяснение Тумиловича В.Б. (представляющего интересы ООО «Транспортная компания» в суде (л.д.№)), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кабинете директора ООО «Транспортная компания». Около 15-00 часов в кабинет вошел Лисин Н.Р., пояснивший, что получил документы о закупе запасных частей, которые наряду со списком контрагентов были им показаны сотруднику ОАО «Ростелеком» Заборскому Ю.А. и переданы в УВД по Омской области. Цель данных действий, со слов Лисина Н.Р., вынудить Отбойщикова В.В. проголосовать за другого человека, на котором настаивает Заборский Ю.А.
Кроме того, ответчиками в обоснование законности своих действий, представлена служебная записка специалиста Гавриковой Н.С., допрошенной судом также в качестве свидетеля, из существа которой следует, что в 11-45 часов без указания даты, её пригласили в кабинет директора, где находилось ряд работников предприятия, представитель ОАО «Ростелеком»- Заборский Ю.А. и двое мужчин, представившихся учредителями предприятия. Лица, представившиеся учредителями обозрели протокол собрания учредителей, из которого следовало, что управление компанией передается учредителям. Однако, в протоколе отсутствовала подпись Отбойщикова В.В. -настоящего руководителя и учредителя в одном лице. Собрание вел Заборский Ю.А., который объяснил, что принимал участие в создании ООО «Транспортная компания» и обеспокоен делами компании.
Аналогичного содержания служебные записки написаны Тумиловичем В.Б., Яковлевым В.В. и Москаленко С.И.
Выводы служебной проверки содержатся в заключении, фактически дублирующем содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Между тем, данные служебные записки, безусловно, не свидетельствуют о разглашении истцом коммерческой тайны предприятия. Более того, они подтверждают доводы истца о наличии спора между учредителями ООО «Транспортная компания», а также об информировании учредителей о наличии нарушений со стороны руководителя и учредителя в одном лице- Отбойщикова В.В.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли, могут иметь и иные права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества.
В соответствии с уставом ООО «Транспортная компания» (л.д.№) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, пользоваться иными правами, предоставляемыми участникам общества с ограниченной ответственностью законодательством.
Наличие спора о праве участия в финансово-хозяйственной деятельности ответчика всех учредителей общества подтверждается представленной истцом копией искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, второй редакции устава общества, направленной участниками ООО «Транском» Козловым С.В. и Половным В.В. в Арбитражный суд, а также информацией МИФНС № 12 (л.д.№), из которых следует представление в МИФНС № 12 информации об избрании на должность директора ООО «Траском» Лисина Н.Р.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств разглашения истцом коммерческой тайны предприятия, суд находит дисциплинарное взыскание, наложенное на истца за разглашение коммерческой тайны не соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком листков нетрудоспособности истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на больничном листе, т.е. фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Между тем, согласно данных листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени в период ДД.ММ.ГГГГ запросов ответчика в медицинское учреждение об обоснованности выдачи истцу листков нетрудоспособности, ответчик обладал информацией о нахождении истца на больничном, однако привлек истца к дисциплинарной ответственности в период болезни истца.
Показания свидетеля Гавриковой Н.С. о порядке табелирования ею работников, находящихся на больничном, а также об отсутствии информации о болезни истца, суд оценивает критически в силу нахождения её в зависимости от работодателя-ответчика.
Как следует из Положения о премировании работников ООО «Транспортная компания» (л.д.№), премирование вводится в дополнение к окладной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором работники непосредственно трудоустроены, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов. При этом в соответствии с п.2.1.3. размер премиальных выплат может быть снижен за несвоевременное, некачественное исполнение должностных обязанностей и распоряжений руководства. Согласно приложению № 1 к Положению о премировании (л.д.№) основанием для полного лишения права на начисление и выплату переменной части оплаты труда является разглашение коммерческой тайны, ставшей известной сотруднику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Поскольку факт разглашение коммерческой тайны ООО «Транспортная компания» истцом Лисиным Н.Р. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, основания для лишения его премиальной части оплаты труда в размере 100% у администрации ответчика отсутствовали.
Доводы ответчика о фактическом получении истцом данной премии в связи с проведением прокурорской проверки по невыплате работникам ООО «Транском» заработной платы, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости и одновременно в расчетном листке опровергаются представленными прокурором КАО г. Омска расчетными листками и ведомостями других работников ООО «Транском», получившими заработную плату после обращения в правоохранительные органы единожды, при этом указавшими сумму полученной ими по всем имеющимся ведомостям заработной платы в расчетных листках.
Поскольку по размеру взыскиваемой с ответчика истцом премии ответчик не спорил, в опровержение размера премии не представил никаких доказательств, суд соглашается с произведенным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца премию в размере №- ДД.ММ.ГГГГ г. и №- за ДД.ММ.ГГГГ., а всего № рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку наличие неправомерных действий ответчика нашло бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты стоимости услуг представителя 4000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Во исполнение требований данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.    
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисина Н.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ директора ООО «Транспортная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора начальнику отдела по экономической безопасности предприятия Лисину Н.Р. за передачу сведений о контрагентах и финансово-хозяйственной деятельности.
    Признать недействительным приказ директора ООО «Транспортная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о лишении премиальной части (за ДД.ММ.ГГГГ г.) начальника отдела по экономической безопасности предприятия Лисина Н..Р..
    Признать недействительным заключение служебной проверки по факту разглашения коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ г. Лисиным Н.Р..
    Взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу Лисина Н.Р. невыплаченную премиальную часть оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за удостоверение доверенности- в размере № рублей.
    Взыскать с ООО «Транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
    В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:                    А.Г. Компанеец
Вернуться к списку