Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2013 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,
при секретаре Э.Ш. Сиразиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленная химия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Дацков обратился в суд с иском к ООО “Промышленная химия” о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.01.2010 года истец принят на работу в ООО “Промышленная химия” в отдел продаж химических реагентов для цементирования скважин на должность специалиста. 30.05.2011 года переведен на должность старшего специалиста. 09.01.2013 года был переведен на должность ведущего специалиста. 28 января 2013 года А.В. Дацков написал заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день – 06 февраля 2013 года. В соответствии с Положением о коммерческой тайне и Обязательством о неразглашении коммерческой тайны, в последний рабочий день – 06.02.2013 года, истец передал работодателю рабочий компьютер, черновики и записи, внешний жесткий диск марки SEAGATE сер. NA5B8X3D на которых содержалась информация, необходимая для работы, поскольку работа истца была связана со служебными командировками. Однако работодатель, допуская возможность того, что А.В. Дацков планирует разгласить служебную информацию, в этот же день издал Приказ “О проведении внутреннего расследования”. По итогам расследования был издан Акт исследования информации содержащейся на внешнем жестком диске, где была обнаружена информация, относящаяся к конфиденциальной, составляющая коммерческую тайну. Приказом от 06.02.2013 года истец был уволен на основании подпункта “в” пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Также, позже истцу стало известно, что в корпоративном издании “Миррико Таймс” была опубликована очерняющая статья с размещением фотографии А.В. Дацкова про информационную кражу, факт которой не доказан. На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить в вышеуказанной формулировке.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.
Представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт нарушения имел место быть, процедура увольнения была соблюдена.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом “в” пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как следует из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в том числе его незаконного увольнения.
Согласно статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Статье 43 Закона РФ “О средствах массовой информации” установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что между А.В. Дацковым и обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная химия” 24 декабря 2009 года был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста с 01.01.2010 года (л.д.9-12).
Согласно пункта 3.1.8 Договора, во время работы у работодателя и после расторжения Договора работник обязан не использовать и не разглашать никакую служебную информацию ставшую ему известной в связи с выполнением трудовых обязанностей у работодателя, в том числе разглашением которой может нанести вред работодателю, его репутации, сотрудникам и клиентам.
30 мая 2011 года А.В. Дацков был переведен на должность старшего специалиста.
09 января 2013 года А.В. Дацков был переведен на должность ведущего специалиста.
Согласно подписанного истцом обязательства к Положению о коммерческой тайне ООО “Промышленная химия”, истец в период трудовых отношений с Компанией и в течении пяти лет после их окончания был обязан: в том числе, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, не использовать знания коммерческой тайны Компании для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия сможет нанести ущерб Компании, в случае увольнения все носители коммерческой тайны (рукописи, черновики, чертежи, магнитные ленты, перфокарты, диски, дискеты и т.д.) передать ответственному лицу.
Согласно пояснений истца, 28 января 2013 года А.В. Дацков написал заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день – 06 февраля 2013 года.
06 февраля 2013 года приказом о прекращении трудового договора с работниками, А.В. Дацков был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.15). Данный приказ был издан на основании докладной записки управляющего директора М.А. Ютяева от 06.02.2013 года, объяснительной записки А.В. Дацкова от 06.02.2013 года, акта об обнаружении факта несанкционированного копирования информации, составляющей коммерческую тайну от 06.02.2013 года № 1.
Суд считает, что в части признания приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения по приказу от 06.02.2013 года на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно докладной записки управляющего директора ООО “Промышленная химия” М.А. Ютяева, 06.02.2013 года в рабочее время был зафиксирован факт копирования информации с рабочего компьютера А.В. Дацковым (л.д.109). Однако докладная записка не может служить доказательством разглашения коммерческой и служебной тайны, так как данная записка не содержит никаких сведений, подтверждающих факт разглашения А.В. Дацковым коммерческой и служебной тайны, а содержит лишь вывод, который ничем не обоснован.
Факт разглашения информации ответчиком не доказан, противоправное поведение и вина во вменяемом поступке у истца отсутствует.
Согласно действующего законодательства, необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей коммерческую тайну является её известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации. На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что ООО “Промышленная химия” не доказало факт разглашения информации, составляющей коммерческую тайну и как следствие увольнение А.В. Дацкова является незаконным и необоснованным.
Суд, оценивая в совокупности все представленные сведения, приходит к выводу о том, что решение об увольнении было принято без учета конкретных обстоятельств дела, не были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства при привлечении к юридической ответственности.
Суд считает необходимым приказ отменить.
Поскольку иск в части признания незаконным приказа, изменении формулировки увольнения основания удовлетворен, суд считает необходимым обязать редакцию «Мирико Таймс» признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения изложенные 22.02.2013г. в статье под названием “Информационная кража или как нас обесценивают бывшие сотрудники”.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, это является основанием для компенсации морального вреда, в силу трудового законодательства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения трудовых прав работника, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Кроме того, А.В. Дацков просил возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула – в период времени, начиная с 06 февраля 2013 года по 01 марта 2013 год, исходя из заработной платы в месяц – 60000 рублей, итого в размере – 48000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика представил справку, согласно которой заработная плата А.В. Дацкова за период с 07.02.2013 года по 01.03.2013 год при условии его работы составила 44370 рублей без учета НДФЛ. Истец, его представитель возражений против данной справки не представили. Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму неполученного заработка в размере 44370 рублей.
Требование о компенсации затрат на услуги представителя основано на законе.
С учетом статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения указанных затрат взысканию подлежит 7000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ООО “Промышленная химия” в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731 рубля 10 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ прекращения трудового договора с работником.
Изменить формулировку основания увольнения по приказу от 06.02.2013г. на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Промышленная химия» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в виду незаконного лишения возможности трудиться в размере 44370 рублей.
Взыскать с ООО «Промышленная химия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Промышленная химия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.
Обязать редакцию «Мирико Таймс» признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения изложенные 22.02.2013г. в статье под названием “Информационная кража или как нас обесценивают бывшие сотрудники”.
Взыскать с ООО “Промышленная химия” в государственный бюджет 1891 рубль 10 копеек в счет оплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.Н.Леденцова
Вернуться к списку