Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 сентября 2015 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Агафоновой А.Н.,
с участием прокурора Липатёнкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, о взыскании недополученной заработной платы и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании недополученной заработной платы и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что работала в ООО «ТТС Тултехник Системс» в должности специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ приказом №20к она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников). Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ генерального директора ООО «ТТС Тултехник Системс» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в организационно-штатную структуру организации с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ее последний рабочий день в компании ДД.ММ.ГГГГ. После вручения уведомления ей настоятельно рекомендовали написать заявление о досрочном расторжении трудового договора, на что она ответила отказом. До увольнения ей не была предложена никакая другая должность. Также считает, что при увольнении не был соблюден принцип, предусмотренный п.1 ст. 179 ТК РФ, оставленный на работе сотрудник имеет более низкую квалификацию. Она является экспертом в программе 1С, провела подготовку нового сотрудника, пришедшего в компанию на <данные изъяты> года позже ее.ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за разглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации. При этом локального акта и перечня сведений, отнесенных к коммерческой тайне, прямых доказательств разглашения коммерческой тайны третьим лицам, конкретного перечня документов, отмеченного грифом «коммерческая тайна», документа определяющего порядок предоставления доступа сотруднику почтового ящика, включающего в себя адрес электронной корпоративной почты, представлено не было. Ее корыстную цель и материальную выгоду в основаниях при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доказал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Указанный приказ также считает незаконным, так как в течение рабочего дня она территорию компании не покидала, в трудовом договоре либо в локальном нормативном акте не оговорено ее конкретное рабочее место. Также считает неправомерным удержание из заработной платы. Из-за незаконных действий руководства компании она была доведена до нервного срыва, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Также считает, процедура увольнения была проведена некорректно. Она была уволена 19 мая, в то время как ее должности уже не существовало в штате. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с клиентами, обязать ООО «ТТС Тултехник Системс» отменить приказы о применении к специалисту по работе с клиентами Куркиной Т. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ТТС Тултехник Системс» компенсировать незаконно удержанные денежные средства на основании приказа №13к от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «ТТС Тултехник Системс» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсировать потери части денежных средств вследствие временной нетрудоспособности на основании больничных листов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсировать положенные денежные средства вследствие вынужденного простоя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании компенсации потери части денежных средств в следствие временной нетрудоспособности на основании больничных листов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования стала просить суд обязать ООО «ТТС Тултехник Системс» восстановить ее на работе в должности специалиста по работе с клиентами, обязать ООО «ТТС Тултехник Системс» отменить приказы о применении к специалисту по работе с клиентами Куркиной Т. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ТТС Тултехник Системс» компенсировать незаконно удержанные денежные средства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «ТТС Тултехник Системс» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсировать денежные средства вследствие вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Куркина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в марте у нее сначала отключили программу 1С и электронную почту, а потом совсем забрали компьютер, также у нее унесли телефон. Таким образом, ее фактически отстранили от работы, лишив возможности исполнять свои должностные обязанности. Также представила письменные объяснения (л.д.№,т.№).
Представители ответчика ООО «ТТС Тултехник Системс» Бережнякова И.А., Серова Н.В., Литвиненко С.А. в судебном заседании исковые требования Куркиной Т.Н. не признали в обоснование возражений на иск ссылались на то, что увольнение истца и привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено законно. Сокращение численности/ штата сотрудников было вызвано объективными причинами, а именно сокращением объемов обрабатываемых заказов. При этом с момента принятия решения о сокращении и по настоящее время в компании не имеется другой работы, что исключало обязанность работодателя предлагать высвобождающимся работникам вакансии. В компании была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников. Комиссия пришла к выводу, что второй сотрудник отдела по работе с клиентами – Семянникова С.В. имеет более высокую производительность труда и квалификацию, кроме того, она является одинокой матерью, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в то время как у Куркиной Т.Н. на иждивении находится один ребенок, который в ДД.ММ.ГГГГ. достигает совершеннолетия. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ревизии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписания запроса объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах работы комиссии, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах работы комиссии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Компанией утверждено «Положение о защите коммерческой тайны» с приложением № 1, которое содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. ДД.ММ.ГГГГ Истец подписала «Соглашении о неразглашении коммерческой тайны» содержащее пункт о том, что она ознакомлена с Положением о защите коммерческой тайны». Согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну Работодателя. По результатам проведенной проверки, системным администратором компании ФИО2 было установлено, что Истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла пересылку информации, которая составляет коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению третьим лицам. По данному факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была создана комиссия. Ни на один из вопросов комиссии Истец не дала пояснений, что отражено в протоколе комиссии. Кроме того, Истцу был направлен запрос касательно дачи объяснений в отношении выявленных фактов разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации третьим лицам. Поскольку Истец отказался получить вышеупомянутый запрос объяснений под роспись, то в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Принимая во внимание то, что направленная Истцом в адрес третьих лиц информация содержит также персональные данные сотрудников компании (фамилии, имена, показатели выручки по каждому из сотрудников) и то, что данная информация не может быть передана без согласия вышеупомянутых сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен запрос о предоставлении объяснений в отношении фактов распространения конфиденциальной информации Компании, а также документов, подтверждающих согласие о передаче персональных данных сотрудников компании. Получить под роспись вышеупомянутый запрос Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также Истцом не предоставлена информация о согласии сотрудников компании на пересылку их персональных данных третьим лицам. В связи с нахождением Истца на больничном было принято решение о продлении сроков проведения служебного расследования, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода Истца на работу после больничного было проведено заключительное заседание комиссии в присутствии истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Также был составлен и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений от Куркиной на запрос от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. На основании указанных актов и материалов было принято решение о применении к Куркиной Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. Истец в присутствии комиссии отказалась подписать акт о результатах работы комиссии, а также отказался подписать приказ о вынесении выговора, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам жалобы Куркиной в Государственную инспекцию труда в Московской области в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что «Факты нарушения процедуры сокращения ее должности и не законного наложения дисциплинарных наказаний не подтвердились». Что касается нарушения правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии Истицы на рабочем месте в течение более 2-х часов без уважительной причины, то контролируемое работодателем рабочее место любого сотрудника отдела по работе с клиентами находится в зоне, где располагается данный отдел и представитель работодателя, осуществляющий контроль данного отдела. Подчинение сотрудника указанного отдела определяется пунктом 1.7 Должностной инструкции специалиста по работе с клиентами, подписанной Истицей. В этом пункте сказано, что непосредственным начальником работника является Руководитель отдела по работе с клиентами. Истица была принята на должность «Специалиста по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами» и ее основное рабочее место находится в офисе - в зоне, где располагается вышеупомянутый отдел. Истица осведомлена о местонахождении своего рабочего места, о чем свидетельствует приложенное к ее жалобе в трудовую инспекцию фото рабочего стола компьютера, подтверждающее отключение от сервера - 1 экз.». Непосредственное нахождение места расположения рабочего места Истицы определяется и следующим: п. 5.1.1., 2.2.6 Должностной инструкции Специалиста по работе с клиентами, п. 1.5, 3.16 Инструкции № по охране труда для сотрудников офиса ООО Тултехник Системс». Отдел по работе с клиентами, т.е. рабочее место истца, ясно указано в Приложении № к инструкции № по охране труда для сотрудников офиса. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, а также установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в период с 13-00 до 14-30. Из акта об опоздании и сведений о фиксации входа-выхода сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Куркина Т.Н покидала рабочее место с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты>., что подтверждается и видеозаписями, предоставляемыми суду на DVD диске и изложенными в Справке-описании. На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от Специалиста по персоналу Захаровой В.В. об отсутствии сотрудника Куркиной Т.Н. на рабочем месте в течении <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Истицы на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Истице был предъявлен письменный запрос с просьбой предоставить именные объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте в срок до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица отказалась принять под роспись данный запрос, и комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписания запроса. Поскольку каких-либо объяснений причин отсутствия на рабочем месте до установленного в запросе времени от Истицы не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: специалиста по персоналу Захаровой В.В., руководителя отдела по работе с клиентами ФИО1, финансового директора Бережняковой И.А., главного бухгалтера Серовой Н.В., был составлен акт об отсутствии объяснений от Куркиной Т.Н.. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказано учесть в расчете и начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте в течение 2-х часов без уважительной причины. Отсутствие Истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без объяснений уважительной причины отражено Ответчиком в табеле учета рабочего времени и расчет заработной платы был произведен работодателем на основании фактически отработанного времени.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, произведя воспроизведение аудио- и видеозаписей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Куркиной Т.Н. о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент увольнения) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд установил, что истец Куркина Т.Н. постоянно работала в ООО «ТТС Тултехник Системс» в должности специалиста по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГг. С ней был заключен трудовой договор в письменной форме. Приказом ООО «ТТС Тултехник Системс» № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с оптимизацией административно-управленческой структуры компании было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатном расписании – в структурном подразделении «Отдел по работе с клиентами» сократить одну штатную единицу по должности специалист по работе с клиентами.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Куркина Т.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о том, что ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№,т.№). Указанное уведомление и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец получила ДД.ММ.ГГГГ., однако отказалась поставить подпись, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление было направлено ей почтой.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Куркина Т.Н. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников).
Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и подлинником и копиями трудовой книжки Куркиной Т.Н. (л.д.№,т.№), трудового договора (л.д.№), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в организационно-штатную структуру организации (л.д.№), уведомления (л.д.№), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), реестра почтовых отправлений (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д.№), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (л.д.№).
Как указывается в п.23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.N63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что увольнение Куркиной Т.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ТТС Тултехник Системс» действовало штатное расписание, согласно которому в отделе по работе клиентами было две единицы специалиста по работе с клиентами (л.д.№,т.№).
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе по работе клиентами осталась одна единица специалиста по работе с клиентами (л.д.№,т.№). Также судом установлено, что истец была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается истцом.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до моменты увольнения истца в ООО «ТТС Тултехник Системс» отсутствовали какие-либо вакантные должности.
Что касается доводов истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, то суд считает их необоснованными.
Вторую единицу специалиста по работе клиентами отдела по работе клиентами ООО «ТТС Тултехник Системс» занимала Семянникова С.В.
Приказом ООО «ТТС Тултехник Системс» от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата (л.д.№,т.№).
Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. производительность труда Куркиной Т.Н. была значительно ниже, чем производительность труда Семянниковой С.В. (л.д.№,т.№). Данный факт также подтверждается копией пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней (л.д.№,т.№).
Более того, квалификация Семянниковой С.В. является более высокой, чем квалификация Куркиной Т.Н. Данный факт подтверждается наличием у Семянниковой С.В. высшего образования по специальности финансы и кредит, имеющей непосредственное отношение к трудовой функции специалиста по работе с клиентами, в то время как Куркина Т.Н. имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», что не может непосредственно относиться к трудовой функции «специалиста по работе с клиентами» (л.д.№,т.№). Общий трудовой стаж Куркиной Т.Н. на момент принятия решения о сокращении штата составлял <данные изъяты> года, в том числе в качестве специалиста по работе с клиентами – <данные изъяты> года (л.д.№,т.№ – копия трудовой книжки). Общий трудовой стаж Семянниковой С.В. составлял <данные изъяты> лет, в том числе <данные изъяты> лет в должности, соответствующей трудовой функции специалиста по работе с клиентами, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№,т.№)
Таким образом, исходя из более высокой квалификации и производительности труда Семянникова С.В. имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата сотрудников.
Более того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до <данные изъяты> лет.
Судом установлено, что у Семянниковой С.В. на иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.№,т.№), в брачных отношениях Семянникова С.В. ни с кем не состоит (л.д.№,т.№), что также предоставляет ей преимущественное право на оставление на работе.
Свидетель ФИО1 показал, что работает руководителем отдела по работе с клиентами, и в его подчинении находятся двое сотрудников специалисты по отделу по работе с клиентами, ранее была еще и истец. У них троих одинаковые должности. Один из сотрудников находится в офисе в г.С-Петербурге. Его рабочее место в Ногинске и тут в подчинении были Светлана и Татьяна, сейчас только Светлана. Во время сокращения он знал о проведении сокращения в его отделе. Оставили Семянникову С.В., поскольку у образование экономическое, стаж работы <данные изъяты> лет, а у Куркиной Т.Н. - <данные изъяты> года (речь идет об общем стаже). Далее идет речь о работе с партнерами, в адрес Семянниковой С.В. были более благодарственные письма. Семянникова С.В. выполняла гораздо больший объем работы. Социальные показатели безусловно важны, у Семянниковой С.В. двое детей и мужа у нее тоже нет. Распределение клиентов между специалистами делал он. Он старался делать это равномерно, учитывая мнение, как партнеров, так и коммерсантов. Предпочтение коммерсантов было именно к Светлане, именно поэтому было у Светланы больше клиентов.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Куркиной Т.Н. не нарушен, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС Тултехник Системс» истец Куркина Т.Н. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 1,2,3,4,5,6 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны ООО «ТТС Тултехник Системс» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№,т.№).
Суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по работе с клиентами ООО «ТТС Тултехник Системс» Куркиной Т.Н. произведено незаконно.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии принадлежащих ООО «ТТС Тултехник Системс» почтовых корпоративных ящиков <данные изъяты> сотрудника Куркиной Т.Н. на предмет распространения третьим лицам конфиденциальной информации и информации, носящей коммерческий (закрытый) характер; Отчет системного администратора ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии для проведения служебного расследования; протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах работы комиссии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТС Тултехник Системс» системному администратору ФИО2 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку почтовых корпоративных ящиков <данные изъяты> сотрудника Куркиной Т.Н. на предмет распространения третьим лицам конфиденциальной информации и информации, носящей коммерческий (закрытый) характер (л.д.№,т.№).
Из отчета системного администратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им при проведении проверки было выявлено, что сотрудник Куркина Т.Н. осуществляла пересылку/распространение конфиденциальной информации (предназначенной только для внутреннего использования работников компании) в адрес третьих лиц. Данное действие совершалось за весь период работы сотрудника в компании на периодически постоянной основе. Сотрудник Куркина Т.Н. осуществляла пересылку/распространение коммерческой (закрытой) информации (данные из программы 1С в виде страниц с использованием «PrintScreen страниц», отчеты о продажах, товаре и контрагентах, сформированные на основе данных программы). Данное действие осуществлялось также в адрес третьих лиц на периодически постоянной основе (л.д.№,т.№). Копии писем прилагались к отчету (л.д.№,т.№)
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны специалистом по работе с клиентами Куркиной Т.Н, (л.д.№,т.№).
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования с участием Куркиной Т.Н.
Как усматривается из протокола заседания комиссии предметом рассмотрения являлся отчет системного администратора от ДД.ММ.ГГГГ. Куркиной Т.Н. предлагалось ответить на вопросы, кто являлся получателем информации, с какой целью она осуществляла пересылку информации. Ни на один из вопросов комиссии Куркина Т.Н. не дала пояснений (л.д.№,т.№).
Кроме того, Истцу был направлен запрос касательно дачи объяснений в отношении выявленных фактов разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации третьим лицам. Поскольку Истец отказался получить вышеупомянутый запрос объяснений под роспись, то в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.№,т.№).
ДД.ММ.ГГГГ Истцу ответчиком также был направлен запрос о предоставлении объяснений в отношении фактов распространения конфиденциальной информации Компании, а также документов, подтверждающих согласие о передаче персональных данных сотрудников компании. Получить под роспись вышеупомянутый запрос Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также Истцом не предоставлена информация о согласии сотрудников компании на пересылку их персональных данных третьим лицам (л.д№,т.№).
В связи с нахождением Истца на больничном было принято решение о продлении сроков проведения служебного расследования, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.№).
В день выхода Истца на работу после больничного было проведено заключительное заседание комиссии в присутствии истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где комиссией был сделан вывод о том, что произведенные Куркиной Т.Н. действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, конфиденциальной информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.№,т.№).
Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений от Куркиной Т.Н. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.№,т.№).
На основании указанных актов и материалов было принято решение о применении к Куркиной Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ.
Истец в присутствии комиссии отказался подписать акт о результатах работы комиссии, а также отказался подписать приказ о вынесении выговора, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№,т.№).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТТС Тултехник Системс» утверждено «Положение о защите коммерческой тайны» с приложением № 1, которое содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д.№,т.№).
ДД.ММ.ГГГГ Истец подписала «Соглашении о неразглашении коммерческой тайны» (л.д.№,т.№), содержащее пункт о том, что она ознакомлена с Положением о защите коммерческой тайны».
В соответствии с п.п. 1,2,3,4,5,6 Соглашения о неразглашении коммерческой тайны работник в период трудовых отношений с ООО «ТТС Тултехник Системс» и в течение 3-х лет после их окончания обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну общества и которые будут доверены работнику или станут известными ему в ходе работы; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну общества; выполнять требования положений, приказов, инструкций и пожеланий по обеспечению сохранности коммерческой тайны общества; в случае попытки третьих лиц получить от работника сведения, составляющие коммерческую тайну общества, немедленно сообщить об этом руководству общества; сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми имеются деловые отношения у общества; не использовать знания коммерческой тайны общества для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб обществу.
Согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТТС Тултехник Системс» работник обязан сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну Работодателя.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает в ООО «ТТС Тултехник Системс» в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, а истец начала там работать позже него. По работе сталкивался с истцом, если какие-то проблемы с компьютером, или с электронной почтой. Адреса электронной почты у отделов не было, у каждого сотрудника был свой адрес, который закреплялся согласно правилам регистрации пользователя в сети. На старом сервере регистрировался адрес содержащий первые 3 буквы ФИО, после этого шло <данные изъяты> Существовал внутренний домен и внешний - <данные изъяты>. У сотрудников не имеется собственных доменов. До ДД.ММ.ГГГГ существовал так же внешний домен <данные изъяты>, с лета ДД.ММ.ГГГГ появился и внутренний домен. Отчет системного администратора о проведении ревизии почтовых корпоративных ящиков сотрудника Куркиной Т.Н. составлял он. В представленном отчете распечатаны выборочно письма, отправленные с электронной почты истца. Письма выбирались отправленные и пересланные. Он собрал электронные письма и предоставил руководству с целью установления факта рассылки конфиденциальной информации. Выборку по рассылке он делал за весь период работы Куркиной Т.Н., срок хранения почты <данные изъяты> года. Почтовым ящиком мог пользоваться только тот, для кого он делался, возможность зайти другому лицу в почтовый ящик, имеется только при знании пароля, или если пользователь не выключил свой компьютер. Почтовый ящик предоставляется не под роспись, просто создается и устно сообщается, в бумагах не фиксируется. Аудит почтовых ящиков происходит только по указанию руководства (обновление паролей на почтовых ящиках). Он, как администратор, имеет право сбросить старый пароль и сделать новый. Технически с любого почтового ящика отправить информацию он не может. Запретов на пользование электронной почтой не в рабочее время нигде не прописано. Аудиты почтовых ящиков раньше не производились. Он сотрудникам показывает пароль, но себе не сохраняет, при необходимости смены пароля, приходит сотрудник и он запускает программу по смене пароля и вводит новый пароль. Если он вечером сбрасывал пароль, то человек приходит на работу утром и него появляется всплывающее окно, что нужно ввести новый пароль. Истец к нему с вопросом о восстановлении пароля никогда не обращалась. За ней закреплено оба внешних почтовых ящика. На <данные изъяты> она не заходила с ДД.ММ.ГГГГ., рабочим был <данные изъяты>.
Истец Куркина Т.Н. утверждает, что ею со своего почтового ящика письма, приложенные к отчету системного администратора, не отправлялись.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленные ответчиком в качестве доказательства осуществления истцом пересылки/распространения конфиденциальной информации (предназначенной только для внутреннего использования работников компании) в адрес третьих лиц, пересылки/распространения коммерческой (закрытой) информации (данные из программы 1С в виде страниц с использованием «PrintScreen страниц», отчеты о продажах, товаре и контрагентах, сформированные на основе данных программы) в адрес третьих лиц, распечатки электронной переписки суд не может принять в качестве бесспорного доказательства отправки указанных писем с почтового ящика сотрудника Куркиной Т.Н., так как указанные письма не позволяют однозначно определить отправителя и получателя, факт отправления именно указанных документов с почтового ящика Куркиной Т.Н., факт нахождении в приложении к электронному письму именно указанных ответчиком документов, как и непосредственно факт их отправления именно истцом Куркиной Т.Н.
До судебного разбирательства работодатель вправе был обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра электронной почты, чего им сделано не было.
Также суд принимает во внимание, что рабочий компьютер истца находился в общем помещении офиса, доступном как для других сотрудников ООО «ТТС Тултехник Системс», так и для посторонних лиц. При этом как следует из объяснений истца, пароли для входа в ее компьютер, электронную почту, программу 1С были у Семянниковой С.В. и начальника отдела ФИО1, которые в ее отсутствие могли отправить письма с ее компьютера.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, он заходил в электронный почтовый ящик своих сотрудников в случае их незапланированного не выхода на работу, при этом он попросил Куркину Т.Н. сообщить пароль от ее электронного почтового ящика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении истцом коммерческой тайны и конфиденциальной информации третьим лицам, а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куркиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС Тултехник Системс» истец Куркина Т.Н. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТТС Тултехник Системс», а именно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в установленное рабочее время в течение нескольких периодов времени, общей продолжительностью <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. Согласно п. 2 приказа время отсутствия на рабочем месте в количестве 2-х часов без уважительной причины учесть при расчете и начислении заработной платы Куркиной Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ (л.д.№,т.№).
Суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по работе с клиентами ООО «ТТС Тултехник Системс» Куркиной Т.Н. произведено незаконно.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснений у Куркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Куркиной Т.Н. от подписания запроса объяснений, акт фиксации отсутствия объяснений от Куркиной Т.Н.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по персоналу Захаровой В.В., в присутствии руководителя отдела по работе с клиентами ФИО1, финансового директора Беряжняковой И.А., главного бухгалтера Серовой Н.В., следует, что специалист по работе с клиентами Куркина Т.Н. отсутствовала на своем рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в течение следующих периодов: с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., итого <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.
В подтверждении своих доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком также представлены видеозаписи на DVD дисках, приобщенных к материалам дела (л.д.№,т.№), просмотр которых был осуществлен судом в судебном заседании, и справка-описание записанных на DVD дисках файлов (л.д.№,т.№), на которых было зафиксировано нахождение Куркиной Т.Н. в вышеуказанное время вне рабочей зоны офиса (рабочего места).
ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и составлен акт об отказе от подписания запроса (л.д.№,т.№).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений от Куркиной Т.Н. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.№,т.№).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иным нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается, что за работником закреплено определенное рабочее место (кабинет, офис), где истец обязана осуществлять свою трудовую функцию, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте, а именно за выделенным ей рабочим столом ДД.ММ.ГГГГ в течение следующих периодов: с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., итого <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., не могут быть приняты судом во внимание.
При этом из представленных суду видеозаписей усматривается, что истец территорию ООО «ТТС Тултехник Системс» не покидала. То обстоятельство, что истец находясь в тамбуре основного входа разговаривала по телефону, само по себе не может свидетельствовать об ее отсутствии на рабочем месте, как и нахождение в холе, посещение туалетной комнаты, других отделов компании.
Что касается неисполнения в указанный период времени истцом своих должностных обязанностей, то суд принимает во внимание, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена работодателем от исполнения своих должностных обязанностей, у нее был отобран рабочий телефон и компьютер, вся документация, она вынуждена была отсиживать рабочее время за пустым столом. Также суд принимает во внимание, что именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проходило заседание комиссии по результатам служебного расследования, где комиссия пришла к выводу о совершении Куркиной Т.Н. дисциплинарного проступка и приняла решение о привлечении Куркиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности, ей предлагалось подписывать различные документы и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было составлено несколько актов, в том числе об отказе от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., признанного судом незаконным. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в этот день она вынуждена была звонить юристу для получения консультации.
Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТТС Тултехник Системс» время начала работы – <данные изъяты>., время окончания работы – <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью <данные изъяты> мин. в период с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., который в рабочее время не включается.
Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право покинуть офис во время перерыва на обед, если это не отразится на производственном процессе.
С учетом изложенного, отсутствие истца на своем рабочем месте в период с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. является правомерным, так как она могла использовать указанное время для отдыха и приема пищи, а также имела право покидать офис.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куркиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в названные ответчиком периоды времени, как не представлено доказательств и неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей в связи с чем требования истца об отмене указанного приказа подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу начисление заработной платы было произведено за фактически отработанное время ( с учетом отсутствия на рабочем месте в рабочее время) (л.д.№,т.№), то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 2 часа рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>(часовая ставка)*2ч.), с последующим удержанием НДФЛ 13%.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец Куркина Т.Н. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности без законного основания, перенесла физические и нравственные страдания в связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца Куркиной Т.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.
Таким образом, исковые требования Куркиной Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, о взыскании недополученной заработной платы и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д.№,т.№), которые с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию в ее пользу частично в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика ООО «ТТС Тултехник Системс» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Куркиной Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, о взыскании недополученной заработной платы и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к специалисту по работе с клиентами Куркиной Т. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к специалисту по работе с клиентами Куркиной Т. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» в пользу Куркиной Т. Н. заработную плату за 2 часа рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим удержанием НДФЛ 13%.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» в пользу Куркиной Т. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В части требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении иска Куркиной Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС Тултехник Системс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2015 года.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вернуться к списку