Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 г.                                                                                                      г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/11 по иску Артемова В.А. к ООО «КОРФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КОРФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «КОРФ» с 18.05.2009 года по 05.08.2010 года в должности менеджера по продажам, 05.08.2010 года был уволен на основании приказа № 50-к от 05.08.2010 года за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным и не обоснованным, так как за время работы не был ознакомлен с каким-либо документом, регламентирующими какую именно информацию работодатель относит к коммерческой тайне. Работодателем при увольнении не было разъяснено, какую именно информацию истец разгласил и почему эта информация относится к коммерческой тайне, не был произведен окончательный расчет, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просит суд восстановить его на работе с 05.08.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считает, что доводы истца о незаконности и необоснованности увольнения несостоятельны, т.к. истец был ознакомлен со всеми документами, регламентирующими отнесение информации к коммерческой тайне; работодатель должным образом установил режим коммерческой тайны в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне»; истцу разъяснено основание увольнения. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. в. Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно п. 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ), может быть основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя при установлении двух специальных условий.
Первое - сведения, которые работник разгласил, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Второе - данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он был обязан их не разглашать.
Обязанность работника о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) возлагается на работника в случае, если это условие было предусмотрено заключенным с ним трудовым договором (ст. 57 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «КОРФ» на должность менеджера по продажам, на основании его личного заявления. При приеме на работу истец был ознакомлен с документами, регламентирующими его работу у ответчика в том числе: с должностной инструкцией менеджера отдела продаж ООО «КОРФ», что подтверждается подписью истца в трудовом договоре № 2 от 18 мая 2009 года, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КОРФ», что подтверждается подписью истца в трудовом договоре № 2 от 18 мая 2009 года, с положением о коммерческой тайне ООО «КОРФ», что подтверждается подписью истца в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от 18.05.2009 года.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО «КОРФ», основной функцией менеджера является организация продажи продукции. Для этого менеджер обязан искать новых клиентов, проводить с ними переговоры, разрабатывать коммерческие предложения и согласовывать условия сотрудничества, ст. 2,3 должностной инструкции. Менеджер обязан владеть вопросом коммерческой тайны и нести ответственность за разглашение коммерческой тайны, п.1.7.5 и п. 5.3 должностной инструкции.
Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны ООО «КОРФ», подписанного истцом 18.05.2009 года, истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «КОРФ» и не использовать такие сведения для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб ООО «КОРФ»; истец обязался выполнять условия Положения о коммерческой тайне ООО «КОРФ», с которым ознакомлен, до Истца доведены с разъяснениями требования, изложенные в Положении о коммерческой тайне ООО «КОРФ»; истец подтверждает, что предупрежден о том, что за нарушение любого пункта обязательства о неразглашении коммерческой тайны может быть уволен из ООО «КОРФ».
Согласно Положению о коммерческой тайне ООО «КОРФ» (утвержденного приказом Генерального директора ООО «КОРФ» ФИО5 от 14 апреля 2009 г.):
коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1.5. Положения); информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п.1.6. Положения).
Сотрудникам Компании запрещается: выносить, пересылать, в том числе с помощью технических средств связи, конфиденциальную информацию, с объекта (помещения) без разрешения руководителей (п.5.2.1. Положения); использовать конфиденциальные сведения в личных целях (п.5.2.5. Положения); использовать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Компании для занятий другой деятельностью, а также в процессе работы для другой организации, предприятия, учреждения, по заданию физического лица или в ходе осуществления предпринимательской деятельности с образованием и без образования юридического лица, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Компании (п.5.2.6. Положения).
В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «КОРФ» (Приложение № 1 к Положению), включены сведения о: партнерах, в том числе сведения о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, деловых отношениях Компании, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); переговорах, в том числе сведения о результатах проведения переговоров с деловыми партнерами; о контрактах, в том числе условия предлагаемых коммерческих контрактов, платежей и услуг и условия коммерческих предложений.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 41) руководителем департамента продаж ООО «КОРФ» Апанюком A.M. было выявлено нарушение условий трудового договора со стороны истца в части разглашения коммерческой тайны, что подтверждается соответствующей докладной запиской на имя генерального директора ООО «КОРФ» от 02 августа 2010 года.
Как пояснил суду представитель ответчика, нарушение истцом условий трудового договора выразилось в следующем: истец как работник ООО «КОРФ» проводит переговоры и согласовывает с потенциальным покупателем ООО «РОФ «Торгтехника» сумму и перечень приобретаемого вентиляционного оборудования. Истец сообщает потенциальному покупателю ООО «РОФ «Торгтехника» о невозможности осуществить сделку купли-продажи с ООО «КОРФ»; истец предлагает заключить сделку с дистрибьютором ООО «КОРФ» - ООО «Вент холдинг»; истец передает ООО «РОФ «Торгтехника» счет для оплаты оборудования, выставленный от ООО «Вент холдинг». ООО «КОРФ» обратилось за предоставлением объяснений сложившейся ситуации к Истцу и дистрибьютору - ООО «Вент холдинг». ООО «Вент холдинг» является дистрибьютором ООО «КОРФ» на основании заключенного дистрибьюторского договора №01/КФ-10 от 18 мая 2010 года, т.е. является оптовым покупателем оборудования, которому предоставляются дополнительные скидки при приобретении оборудования у ООО «КОРФ» при условии соблюдения условий, установленных в договоре.
Как усматривается из представленного официального ответа ООО «Вент холдинг» от 02 августа 2010 года на соответствующий запрос, ООО «КОРФ» подтверждает в результате действий Истца по привлечению клиентов для ООО «Вент холдинг» 26 июля 2010 года была осуществлена сделка по купле-продаже вентиляционного оборудования между «РОФ «Торгтехника» и ООО «Вент холдинг» на сумму <данные изъяты> рублей путем оплаты счета № 704, а Истец получил от ООО «Вент холдинг» за оказанные услуги денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Ответчик указал, что будучи предупрежденным о неразглашении коммерческой тайны истец предоставил информацию о клиенте конкурентам, которые обращались к нему с целью приобретения оборудования.
Однако, сведения о наличии оборудования, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляли никакой тайны, данные об этом размещены в прайсах и каталогах, буклетах в печатном виде и не представляют никакой секретности. Указанные издания были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании. Как следует из докладной записки руководителя департамента продаж ФИО6 ( л.д.41) Артемов нарушил регламент ООО «КОРФ» по предоставлению скидок различным категориям клиентов и нанес урон в виде недополученной прибыли и передаче клиента ООО «КОРФ» дистрибьютору без согласования с руководством.
В соответствии с Законом РФ № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г коммерческая тайна -режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной- деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Однако, в случае если информация о стоимости, наличии и характеристиках вентиляционного оборудования, дистрибьюторах опубликована в печатных изданиях и каталогах общества, рекламных проспектах и прайсах, то она не может составлять коммерческую тайну.
Таким образом, доводы ответчика о том что истец фактически работал на конкурентов, предоставляя клиентов дистрибьюторам, допустил разглашение коммерческой тайны не доказан и его увольнение поданному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
        Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Замечание, выговор, а также увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
      В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
             За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
      Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
       В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
      Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 17.03.2004 г. № 2.
Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то и увольнение по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а следовательно подлежат и удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.08.2010 г. по день вынесения решения суда исходя из размера среднего месячного заработка истца 15000 рублей (л.д. 92). Размер среднего заработка истца стороны в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 186521,74 руб. (15000 рублей х 12 месяцев) + (15000 руб. : 23 дня х 10 дней).
    Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 63 в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
    Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о его незаконном увольнении, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
        Признать увольнение Артемова <данные изъяты> с должности менеджера по продажам ООО «КОРФ» 05 августа 2010 года по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Артемова <данные изъяты> в должности менеджера по продажам ООО «КОРФ» с 05 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «КОРФ» в пользу Артемова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2010 г. по 19 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «КОРФ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья:
Вернуться к списку