Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года                          г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре Стасив Ж.П.,
с участием:
представителя истца Ромахина А.Н. – адвоката Яковлевой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «КПС» о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки,
установил:
истец Ромахин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «КПС» (далее по тексту ЗАО «КПС») о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что в ЗАО «КПС» истец Ромахин А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника отдела автоматизации. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение коммерческой тайны по инициативе работодателя, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был лишён на 100% апрельской премии за использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях на основании п.4.4 должностной инструкции - за разглашение коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несоблюдением должностных обязанностей за использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях на основании п.4.4. должностной инструкции - за разглашение коммерческой тайны. Увольнение и лишение премии считает незаконными, поскольку не владел информацией, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны; его не ознакамливали с перечнем информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны и порядком обращения с ней; не был уведомлен о том, что известная ему в связи с исполнением трудовых обязанностей информация, является коммерческой тайной, и не брал на себя обязательство не разглашать её; доступ к информации, известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, не был ограничен; в отношении него не проводилось внутреннее расследование по факту разглашения коммерческой тайны; по факту разглашения коммерческой тайны не создавалась комиссия, которая должна была подтвердить, что разглашенные сведения стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются коммерческой тайной, и он обязывался их не разглашать, комиссия должна была учесть тяжесть наступивших для работодателя последствий для оценки соразмерности наложения дисциплинарного взыскания; согласие профсоюза на его увольнение не было дано. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в качестве начальника отдела автоматизации, взыскать с ЗАО «КПС» в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать премию за апрель; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Истец Ромахин А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.42). Суд, руководствуясь ст.48, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика ЗАО «КПС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Ромахина А.Н. – адвокат Яковлева А.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Помощника прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав представителя истца, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Ромахин А.Н. принят на работу в ЗАО «КПС» инженером КИПиА и электрики (л.д.58-61).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному выше трудовому договору, Ромахин А.Н. назначен начальником отдела автоматизации (л.д.62).
Должностной инструкцией начальника отдела автоматизации ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены права и обязанности работника, а также ответственность, в том числе за разглашение коммерческой тайны (л.д.66-69).
Согласно письменному объяснению Ромахина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному на имя руководителя ЗАО «КПС»: «На сайте размещена информация, которая интересна пользователям климатических систем» (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «КПС» № на основании личного распоряжения Генерального директора в связи с несоблюдением должностных обязанностей – п.4.4. За использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях снижен размер текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% начальнику отдела автоматизации Ромахина А.Н. (л.д.65).
Приказом ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного распоряжения генерального директора признан утратившим силу приказ ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).
В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ Ромахина А.Н. была выплачена премия (л.д.52, 53).
Из письменного объяснения Ромахина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя руководителя ЗАО «КПС»: «В паке Наша/Отдел автоматизации мной была удалена папка «ФИО6» с личными данными. Вся документация, касающаяся моей работы в ЗАО «КПС» размещена в папке «Наша/Отдел автоматизации», и записана на DVD-диск, который был передан генеральному директору ФИО7. Также на диске записаны все работы, касающиеся программ для контроллеров фирмы <данные изъяты> (л.д.63).
Приказом ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № Ромахин А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – «разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника» (л.д.57).
При этом основание (документ), на основании которого был уволен работник, в приказе не указан.
Представленной суду заверенной копией трудовой книжкой истца подтверждены период, основания принятия на работу и увольнения истца в ЗАО «КПС» (л.д.43-48), суду также для обозрения был представлен её оригинал.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.23, п.43 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Отсутствие любого из названных условий, бремя доказывания которых возлагается на работодателя, позволяет судить о неправомерности увольнения работника по указанному основанию.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец Ромахин А.Н. разгласил какие-либо сведения, а также то, что они в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, являются законными и обоснованными.
Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу.
Пунктом 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.
Признание незаконным увольнения истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Удовлетворение требования о выдаче дубликата является производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной.
Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, является обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался расчёт средней заработной платы, произведенный истцом, согласно которому размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, суд полагает возможным согласиться с указанным расчётом, уменьшив его на один день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст.84.1 ТК РФ, являлся последним днём работы. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, то есть иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт отмены приказа о лишении премии и её выплате истцу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично иск Ромахина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «КПС» о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки.
Восстановить Ромахина А.Н. на работе в качестве начальника отдела автоматизации Закрытого акционерного общества «КПС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КПС» в пользу Ромахина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Обязать Закрытое акционерное общество «КПС» выдать Ромахина А.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Отказать в остальной части иска.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Закрытого акционерного общества «КПС» в пользу местного бюджета город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Ромахина А.Н. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
    Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 августа 2014 года.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
Копия верна:
Судья Сургутского
городского суда С.В.Вахрушев
Вернуться к списку