Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

дело 2-56/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2014 год г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре              Толстых О.А.
с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несина В А к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанк России» в должности менеджера <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности по пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ - в связи с разглашением коммерческой и служебной тайны ОАО «Сбербанк России». Считает свое увольнение незаконным, поскольку правонарушений по разглашению тайны не совершал, а сам порядок увольнения был нарушен, т.к с результатами проверки его никто не ознакомил. Просит восстановить его на работе в ОАО «Сбербанк России» в должности менеджера <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.
    В ходе разбирательство иск уточнил в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, увеличив период взыскания на <данные изъяты>
    В судебном заседании истец Несин В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что по долгу службы он занимался проблемным активом ООО «Агрос». Банком было принято решение о переуступке долга третьему лицу, а именно тому лицу, кто даст наиболее большую цену. На сайте было размещено объявление о торгах. К нему обратился знакомый его знакомого ФИО19, который выразил намерение приобрести залоговое имущество. От его жены ФИО3 поступила заявка на участие в торгах, кроме нее с заявками обращались и другие физические и юридические лица. О ходе реализации сделки и о предложенных суммах он никому из возможных контрагентов не сообщал. Несмотря на это ему объявили, что он разгласил коммерческую тайну, имеющую ценность для банка. С результатами проверки его не ознакомили. Составили акт о его отказе от подписи, которого не было в действительности. Действиями банка нарушены его трудовые права. Просит иск удовлетворить.
    Представитель истца Агапов А.Н., действующий по устному заявлению истца в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
    Представители ответчика Чередник Н.М. и Селиванов А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что неплатежеспособными должниками занимается сектор ведения проектов по проблемным активам, в частности отдел по работе с проблемными активами юридических лиц. В указанном отделе работал Несин В.А. В банке имелся проблемный актив ООО «Агрос» с долгом более <данные изъяты> Проведение мероприятий по возврату кредита было поручено Несину В.А. Кредит ООО «Агрос» предусматривал залоговое имущество, банком принято решение уступить право требования по данному активу третьим лицам. Для поиска на конкурентной основе контрагента, способного предложить наиболее высокую цену за право требования по кредитному договору и договору залога указанного объекта, на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» в разделе «Залоговое имущество» была размещена информация о продаже одноэтажной конторы со складскими помещениями - общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, путем уступки залоговых прав на данный объект в рамках исполнительного производства с дисконтом более <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Во вложении к данной информации были размещены презентационные материалы, а также документы, подтверждающие право собственности на данные объекты недвижимости. Информация, которая была размещена на сайте ОАО «Сбербанк России», являлась открытой для неограниченного круга лиц. Вместе с тем информация о предложенной контрагентами цене за переуступку права требования является тайной, поскольку имеет потенциальную коммерческую ценность для банка, кто больше предложит денег с тем и заключат договор. Кроме того нужно исключить возможность участия в торгах лиц, которые могут выступать в интересах должника, т.к. цена объекта существенно снижена. В ходе указанных мероприятий стало понятно, что контрагентам, а именно ФИО3, становится известно как о предложенной цене за переуступку права, так и о лицах, подавших заявку на торги. Ею подавалось несколько заявлений на участие в торгах, где цена от предложенной другими, была незначительно больше, кроме того в своей жалобе Управляющему Банка она указывает об именах других контрагентов, информация по которым закрыта и не должна быть ей известна. В ходе мероприятий установлена связь мужа ФИО3 с должником – собственником заложенного имущества. Банком организована проверка по утечке информации, была написана заявка на торги от несуществующего лица и информация о нем стала поступать от Несина В.А. Работодателем организована проверка, опрошены все лица, кто каким либо образом владел информацией по данному проблемному активу и установлено, что разглашением коммерческой тайны занимается истец. В связи с чем банком принято решение о его увольнении. Вся процедура увольнения банком соблюдена, в связи с чем в иске просят отказать.
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Несин В.А. был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» в сектор кредитования физических и юридических лиц дополнительного офиса №. Прием на работу оформлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в сектор ведения проектов по проблемным активам отдела по работе с проблемными активами юридических лиц на должность менеджера.
В соответствии с п.2.6. Трудового договора работник обязался в период своей работы в Банке и после увольнения не разглашать сведения, составляющие служебную, банковскую и коммерческую тайны Банка, которые будут ему доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей, а также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению указанных сведений.
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Несин В. А уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за разглашение коммерческой и служебной тайны, ставшей ему известной в ходе исполнения должностных обязанностей.
    Проверяя причины послужившие изданию приказа по вышеуказанному основанию и доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец при оформлении трудовых отношений с ответчиком, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, должностной инструкцией, в которых указано, что он несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, о чем имеется его подпись, им даны письменные обязательства по неразглашению коммерческой тайны.
Положением о коммерческой тайне Сбербанка России от 26.07.2005г. утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, который включает перечень сведения о партнерах Банка, получаемые в процессе изучения их деловой репутации, сведения о фактах, ходе, предметах и результатах коммерческих переговоров, формах, содержании и условиях заключаемых коммерческих сделок и договоров, установленных лимитах кредитования и вложений в ценные бумаги и иных ограничений на совершенствование других операций и др. С указанным положением Несин В.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.Истец на основании приложения 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. включен в список лиц, ответственных за конфиденциальное делопроизводство в структурных подразделениях Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России».
Вышеперечисленные обстоятельства истец не оспаривал.
Законодательством о банковской деятельности в РФ предусмотрено, что Банки в процессе деятельности осуществляют кредитование физических и юридических лиц, заключают соответствующие договоры, оформляют поручительство и залог имущества как самого заемщика, так и третьих лиц.
В случае возникновения просроченной задолженности по выданным кредитам банком проводится комплекс мероприятий по возврату указанной задолженности. В рамках таких мероприятий, с учётом имеющегося обеспечения по кредиту, соответствующими службами банка определяется вероятный процент возврата просроченной задолженности. Установление данного показателя необходимо для принятия банком решения о проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности своими силами или об уступке прав требования к должнику третьи лицам. В связи с тем, что вероятный процент возврата просроченной задолженности в большинстве случаев составляет менее 100%, уступка прав требования к должникам по кредитным договорам третьим лицам, как правило, осуществляется с дисконтом. То есть, третье лицо - цессионарий приобретает у банка право требования к должнику всей суммы задолженности (со всеми правами по обеспечению), но при этом уплачивает денежные средства в меньшем размере, чем номинал приобретаемой задолженности.
Таким образом, у самого должника, получившего денежные средства по кредитному договору в 100% размере, после возникновения просроченной задолженности, имеется возможность приобрести права требования к самому себе с дисконтом. С целью предотвращения таких недобросовестных действий заемщиков ОАО «Сбербанк России» установлен запрет на заключение договоров цессии (уступки прав требования) с самим заемщиком или с лицами взаимосвязанными с ним: СХЕМА ФИЛИАЛ НР-94 от 05.09.2012 г. (л.д.104).
В судебном заседании стороны подтвердили, что в отдел по работе с проблемными активами юридических лиц Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» поступило кредитное досье ООО «Агрос», имеющего непогашенную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Истец подтвердил, что проведением мероприятий по возврату указанной задолженности ООО «Аргос» было поручено ему, о чем имеется распоряжение начальника отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Оренбургского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе работы по погашению задолженности ООО «Агрос» ОАО «Сбербанк России» было принято решение о реализации прав по кредитным договорам и по договору залога объекта недвижимости, принадлежащего ФИО10 (поручителю ООО «Агрос»), собственнику залогового имущества. Для поиска на конкурентной основе контрагента, способного предложить наиболее высокую цену за право требования по кредитному договору и договору залога указанного объекта, на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» в разделе «Залоговое имущество» была размещена информация о продаже одноэтажной конторы со складскими помещениями -общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, путем уступки залоговых прав на данный объект в рамках исполнительного производства с дисконтом более <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Во вложении к данной информации были размещены презентационные материалы, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на данные объекты недвижимости. Информация, которая была размещена на сайте ОАО «Сбербанк России», являлась открытой для неограниченного круга лиц.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении приобрести имущество заявили «ООО «Антикризисное агентство «Защита» и физические лица - ФИО3, ФИО12, ФИО13 В процессе обработки поступивших в банк заявок была установлена взаимосвязь должника (поручителя и залогодателя) ФИО11 с потенциальными покупателями ФИО3 и ФИО13 Информация о наличии выявленной взаимосвязи была доведена службой безопасности до отдела по работе с проблемными активами служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., отписанной непосредственно Несину А.В. В указанной служебной записке, в частности, сообщалось о том, что взаимосвязь мужа ФИО3 - ФИО19 и ФИО11 установлена на основании того, что они в период ДД.ММ.ГГГГ г. работали в отделе таможенного оформления юридических лиц Оренбургской таможни.
Кроме того, сотрудниками отдела безопасности Оренбургского отделения № было также выявлено, что информация о заявках и принятых банком решениях по реализации указанного заложенного имущества, относящаяся к коммерческой и служебной тайне, выходила за пределы банка и становилась известной ФИО19 Указанную информацию ФИО19 предоставлял ФИО2, занимавшийся сопровождением данного проекта.
В судебном заседании истец не отрицал, что сведения о процессе и стадиях реализации данного объекта, его потенциальных покупателях и поступивших от них предложениях по цене приобретения были ему известны, поскольку указанным проблемным активом занимался он.
В ходе проведения проверки, своем письменном объяснении Несин В.А. подтверждает факт неоднократного обсуждения текущей ситуации о реализации залогового имущества с третьими лицам, не являющимися потенциальными покупателями объекта залога, - ФИО19 и знакомым (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он назвал фамилию ФИО15).
О фактах разглашения сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну банка, а также об излишней осведомленности третьих лиц о внутренних процедурах банка, свидетельствует также информация, содержащаяся в жалобе ФИО3, являющейся супругой ФИО19, на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО3 ссылается на информацию (о заявке ООО «Антикризисная защита»), установленную службой безопасности Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» для внутреннего пользования и переданную Несину В.А. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской. Кроме того, из текста указанной жалобы ФИО3 также однозначно следует, что она располагала информацией о заявках поданных другими лицами и о ценах, предложенных ими, а также о дате, времени и теме заседания коллегиального органа банка - комитета.
Иных лиц, распространивших указанную информацию, проведенной служебной проверкой не установлено.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что отделом с проблемными активами руководил Несин В.А., работу над проектом также вел он. Осенью обратили внимание по делу ООО «Агрос», что разрывы по предложенной цене за переуступку права очень маленькие, стало ясно, что информация о ценах и интересантах уходит из отдела. Провели работу по выявлению лица имеющего связь с интересантами, установили, что это Несин В.А., который обсуждал информацию с товарищем, имеющего заинтересованность по делу.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что во время отпуска Несина В.А. проектом ООО «Агрос» занималась она, но обработка данных и поиск клиентов ею не велись, из интересантов она ни с кем не общалась. Всем занимался Несин В.А.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что собирал информацию о проекте ООО «Агрос», о клиентах и цене, получал ее от разных сотрудников банка, в том числе и от Несина В.А.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в ходе проверочных мероприятий им была установлена связь ФИО11 и ФИО19, данную информацию он довел до сведения ФИО2 и ФИО17
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что в разработке информации по ООО «Агрос» участвовали несколько лиц, в том числе и он. О связи ФИО19 с должником он знал из служебной записки, которая поступила к ФИО2 С ФИО19 он также встречался, но никакой информации ему не говорил. Проведенной проверкой установлено, что разглашением коммерческой тайны занимался Несин В.А.
Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ФИО19 видел три раза, действительно сообщал ему о первоначальной цене объекта, но эта информация содержалась на сайте. ФИО19 предлагал ему покупку объекта за определенную плату, ему был дан отрицательный ответ. После чего ФИО19 сказал, что приобретет данный объект любым способом. То, что последний владеет информацией, было видно сразу. Сначала они предложили одну цену, как только наложили арест, цену они резко снизили, как только появляются другие покупатели с ценой, они резко цену поднимают. Это навело на сомнения. Провели проверку, поняли, что это кто-то из своих. Тогда выдумали несуществующее лицо Петрова, подали от него заявку на торги, на следующий день Несин В.А. отреагировал, стал давать по нему информацию о связи с должником. После его увольнения утечка информации прекратилась.
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что отдел безопасности занимался поиском утечки информации по ООО «Агрос», он лично написал заявление на торги от несуществующего лица Петрова с предложением цены. Об этом знали только руководство отдела и он. Стали ждать, кто из сотрудников отреагирует. На следующий день Несин В.А. по несуществующему лицу стал давать информацию о связи с должником.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт разглашения истцом информации, отнесенной Законом и действующими внутренними документами ОАО «Сбербанк России» к коммерческой (служебной) тайне и ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, проверка по данному факту ответчиком проведена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительными записками сотрудников ОАО «Сбербанк России», служебной перепиской и показаниями свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истцом в суд не представлены.
    Что касается доводов ответчика о несоблюдении ОАО «Сбербанк России» процедуры увольнения, не ознакомление его с результатами проверки, то суд их находит не обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Такое объяснение в материалах проверки имеется.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Несина В.А. ознакомили с результатами служебного расследования, от подписи последний отказался. Отказ от подписи подтвердили три сотрудника отдела, доказательств обратного истец суду не представил.
Свидетель ФИО17 пояснил, что после проведенного расследования истец после ознакомления с результатами проверки отказался его подписать.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Несин В. А уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, приказ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.
Таким образом положения Трудового кодекса РФ ОАО «Сбербанк России» были соблюдены. Приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ г., в течении одного месяца со дня обнаружения совершенного Несиным В.А. проступка, оформленного актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Несиным В.А. даны письменные объяснения по факту совершенного проступка. Приказ об увольнении объявлен под роспись.
     Каких либо нарушений при увольнении истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Несину В.А. суд считает необходимым отказать.
    
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Несину В А в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2014г.
Вернуться к списку