Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи                                                                                                                    27 сентября 2016 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
         рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» (ФГБУ) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
         Сердюк Л.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» (ФГБУ) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в котором просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом от 19.07.2016г. № 1007-Л; взыскать с ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
         В судебном заседании Сердюк Л.Л. поддержала заявленные требования и мотивировала их тем, что она работает оператором видеонаблюдения ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом по учреждению от 19.07.2016г №1007-Л к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в разглашении и передаче третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну УДП РФ, ставших известными работнику в ходе рассмотрения судом трудового спора». Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку: разбирательство в Центральном районном суде              г. Сочи по гражданскому делу № проведено 25, 26 апреля 2016г. в открытом судебном заседании. Процессуальные действия в соответствии частями 2-6 статьи 10 ГПК РФ, необходимые для введения в дело и рассмотрения сведений, составляющих коммерческую тайну, судом не производились, следовательно, материалы дела № являются документальным подтверждением, что «в ходе рассмотрения судом трудового спора» ей не стали известными «сведения, составляющие коммерческую тайну УДП РФ», которых нет в деле; и в её должностные обязанности оператора видеонаблюдения отдела охраны и режима не входит участие в судебном процессе, она принимала участие в судебном процессе в нерабочее (личное) время, поэтому Ответчик незаконно квалифицировал её участие в нерабочее время в судебном разбирательстве как «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в притерпевании ею чувства обиды и возмущения, в стрессе, проявляющемся, в том числе, в резких подъемах артериального давления, совмещенных с тахикардией, которые угрожают её здоровью, депрессии, бессоннице, головных болях, нарушением сна.
         Представитель ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» по доверенности Броун И.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых указала, что основанием для привлечения         Сердюк Л.Л. к дисциплинарной ответственности и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение истцом требований, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией оператора видеонаблюдения о неразглашении информации ограниченного распространения (коммерческой тайны), ставшей известной истцу в ходе урегулирования её трудовых правоотношений в судебном порядке.
          30.06.2016г. на официальный электронный адрес учреждения поступило заявление бывшего сотрудника отдела охраны и режима Сердюка Г.Д. от 27.06.2016г. о неполном расчете при увольнении с требованием о перерасчете и выплате ему недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплат. Из текста указанного заявления следовало, что в рамках участия в качестве свидетеля Сердюка Г.Д. в судебном заседании по иску его супруги Сердюк Л.Л. к учреждению о понуждении работодателя произвести корректировку табеля учета рабочего времени и персональных данных, перерасчете заработной платы, выплате недополученной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, заявителю стали известны факты неверного начисления работодателем и занижения ему заработной платы. В обоснование своих доводов Сердюк Г.Д. привел цитаты из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации от 12.04.2016г. и Предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации за период с 01.02.2013г. по 29.02.2016 г.
         Документы, на которые Сердюк Г.Д. сослался в обоснование своих имущественных требований к учреждению, не могли стать известными заявителю в ходе его участия в судебном разбирательстве, т.к. были предоставлены в судебное заседание по запросу суда представителем ответчика по иску на следующий день после участия заявителя в процессе в качестве свидетеля.
         В соответствии со ст. 35 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии предоставлено только лицам, участвующим в деле (т.е. сторонам). Свидетель стороной по делу не являлся, прав на ознакомление с материалами дела не имел, знать содержание и цитировать представленные по делу документы при таких обстоятельствах не мог.
          Часть представленных по запросу суда Ответчиком документов, касающихся проведения в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а именно: первая и последняя страница Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2013 29.02.2016г. период, две страницы Предложений Контрольно-ревизионного управления правления делами Президента РФ по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии, являются коммерческой тайной. На это указывал соответствующий гриф «Коммерческая тайна» в правом верхнем углу документов. На стороне Истца по делу выступала супруга заявителя Сердюк Л.Л., которая воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки 27.04.2016 г., что было подтверждено собственноручной подписью Сердюк Л.Л. на её ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
           Указанные выше факты в совокупности доказывали, что утверждение Сердюка Г.Д. об участии в судебном заседании, как об источнике получения им детальной информации с возможностью цитирования фраз, нумерации, пунктов служебных документов учреждения о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, являлось ложью. Указанная информация могла была получена заявителем только от его супруги Сердюк Л.Л.. Она стала известна Истице в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в судебном порядке.
          Сведения, о которых идёт речь, относятся к сведениям ограниченного распространения и являются коммерческой тайной Управления делами Президента РФ на основании п.6.2 Приложения № 1 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.
          Разглашение данной информации третьему лицу могло повлечь за собой нанесение ущерба интересам предприятия, так как заявление бывшего работника, уволенного по соглашению сторон, содержало имущественные требования к Ответчику, в то время как судебное разбирательство по аналогичным требованиям его жены на момент направления заявления завершено не было.
          02.06.2014г. между Ответчиком и Истицей был заключен трудовой договор №324/14, в соответствии с которым Сердюк Л.Л. была принята на работу в учреждение на должность оператора видеонаблюдения в отдел охраны и режима. В соответствии с п.7.1 указанного договора Истец принял на себя обязательство в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение 3 лет не разглашать охраняемую законом тайну государственную, коммерческую, служебную или иную тайну, ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Пунктом 3.11 должностной инструкции оператора видеонаблюдения предусмотрена обязанность работника обеспечивать защиту от утечки информации, содержащей служебную и коммерческую тайну. Пунктом 3.12 должностной инструкции оператора видеонаблюдения установлено, что при разглашении сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, работник обязан сообщить о факте начальнику службы, а также принять меры по пресечению указанных действий. Абзацем 5 п.6 Должностной инструкции установлено, что оператор видеонаблюдения несет ответственность за утрату сведений или документов, составляющих коммерческую тайну, а также за разглашение сведений, которое может нанести ущерб интересам учреждения. Сердюк Л.Л. в ознакомлении с данными документами расписалась собственноручно.
         В соответствии с Положением о работе с информацией ограниченного распространения в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» факт разглашения служебной информации ограниченного распространения доводится до сведения руководства, которое принимает решение о проведении служебного расследования. Необходимость проведения служебного разбирательства по факту разглашения коммерческой тайны Управления делами Президента РФ предусмотрена Приложением №2 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.
         Кроме того, на необходимость проведения служебного расследования по факту совершения работником дисциплинарного проступка указывает ст. 192 ТК РФ.
         В ходе служебного разбирательства установлен факт легального доступа Сердюк Л.Л. в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в суде к документам, содержащим коммерческую тайну Управления делами Президента РФ, а также факт неправомерного распространения Истицей третьему лицу указанных сведений, что повлекло необоснованное решение к бюджетному учреждению с имущественным требованием супруга Истицы. Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Сердюк Л.Л., передав информацию мужу о недостатках в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ сделала попытку неправомерно извлечь преимущества для себя и своей семьи из собственного недобросовестного поведения. Более того, поведение Сердюк Л.Л. было расценено учреждением как дисциплинарный проступок, т.к расследованием был установлен факт нарушения сотрудником обязательств о неразглашении подобной информации, принятых на себя Истицей, в связи с заключением трудового договора с работодателем. При проведении служебной проверки комиссией была дана надлежащая оценка и тому факту, что, являясь в прошлом начальником отдела по защите государственной тайны территориального управления Росреестра по Курганской области Сердюк Л.Л., не могла не осознавать, что содержание документов с грифом «Коммерческая тайна», представленных работодателем для урегулирования трудовых правоотношений Истицы в судебное заседание, не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.
          В соответствии с п. «в» части 6 ст. 81 ТК РФ разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, расценивается как грубое нарушение трудового законодательства и является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.
          Однако в связи с тем, что за все время работы дисциплинарный проступок был совершен Истицей впервые, охраняемая законом тайна стала известна Сердюк Л.Л. в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в судебном порядке, работодатель счел возможным не применять крайнюю меру в отношении Сердюк Л.Л. в виде увольнения, а ограничился наложением дисциплинарного взыскания на Истца в виде выговора.
          Самостоятельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания является нарушение порядка его применения. В рассматриваемом случае. Ответчиком нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Истцу допущено не было. 12.07.2016 по факту распространения коммерческой тайны был издан приказ директора учреждения №287, в соответствии с которым специально созданной комиссией было проведено служебное расследование. У лиц, предположительно причастных к утечке информации, были отобраны письменные объяснения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем у Сердюк Л.Л. были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (Уведомление от 12.07.2016), в связи с непредставлением объяснений в установленный законом двухдневный срок составлен соответствующий Акт от 15.07.2016 г. Так как непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Приказом от 19.07.2016 г. №1007-Л Сердюк Л.Л. за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны, принятого на себя в связи с заключением трудового договора, а также п.3.11 должностной инструкции оператора видеонаблюдения, была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом от 19.07.2016г. №1007-Л Сердюк Л.Л. была ознакомлена 19.07.2016 г.
        Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
         Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
         На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
         В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
         Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
          Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
          Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
          Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что           02.06.2014 года между Сердюк Л.Л. и ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» был заключен трудовой договор №324/14, в соответствии с которым Сердюк Л.Л. была принята на работу в учреждение на должность оператора видеонаблюдения в отдел охраны и режима.
          Согласно п.7.1 Трудового договора Сердюк Л.Л. приняла на себя обязательство в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение 3 лет не разглашать охраняемую законом тайну государственную, коммерческую, служебную или иную тайну, ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
          Пунктом 3.11 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения предусмотрена обязанность работника обеспечивать защиту от утечки информации, содержащей служебную и коммерческую тайну.
          Пунктом 3.12 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения установлено, что при разглашении сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, работник обязан сообщить о факте начальнику службы, а также принять меры по пресечению указанных действий.
          Должностной инструкцией установлено, что оператор видеонаблюдения несет ответственность за утрату сведений или документов, составляющих коммерческую тайну, а также за разглашение сведений, которое может нанести ущерб интересам учреждения (п.6 абз.5).
          Сердюк Л.Л. в ознакомлении с данными документами расписалась собственноручно.
          Приказом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от 19.07.2016 года №1007-Л к оператору (видеонаблюдения) отдела охраны и режима Сердюк Л.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.7.1 Трудового договора от 02.06.2014г. № 324/14, п.п.3.11, 3.12 Должностной инструкции оператора видеонаблюдения отдела охраны и режима.
          С приказом от 19.07.2016г. №1007-Л Сердюк Л.Л. была ознакомлена в тот же день 19.07.2016 г.
          Основанием для издания указанного приказа, послужили: акт о проведении служебного расследования от 15.07.2016 года; объяснительная записка и.о. начальника юридического отдела Броун И.В. от 12.07.2016 года; объяснительная записка заместителя главного бухгалтера учреждения Бережной Е.С. от 13.07.2016 года; служебная записка начальника организационно-документационного отдела Тормышовой Л.М. от 12.07.2016 года; служебная записка и.о. начальника юридического отдела Броун И.В. от 11.07.2016 года; уведомление о предоставлении объяснений № 22 от 12.07.2016 года Сердюк Л.Л.; акт о непредставлении работником объяснений от 15.07.2016 года.
          В соответствии с Положением о работе с информацией ограниченного распространения в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» факт разглашения служебной информации ограниченного распространения доводится до сведения руководства, которое принимает решение о проведении служебного расследования. Необходимость проведения служебного разбирательства по факту разглашения коммерческой тайны Управления делами Президента РФ предусмотрена Приложением №2 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.
          Проведенным служебным расследованием установлено, что 30.06.2016г. на официальный электронный адрес учреждения поступило заявление бывшего сотрудника отдела охраны и режима Сердюка Г.Д. от 27.06.2016г. о неполном расчете при увольнении с требованием о перерасчете и выплате ему недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплат. Из текста указанного заявления следовало, что в рамках участия в качестве свидетеля Сердюка Г.Д. в судебном заседании по иску его супруги Сердюк Л.Л. к учреждению о понуждении работодателя произвести корректировку табеля учета рабочего времени и персональных данных, перерасчете заработной платы, выплате недополученной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, заявителю стали известны факты неверного начисления работодателем и занижения ему заработной платы. В обоснование своих доводов Сердюк Г.Д. привел цитаты из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации от 12.04.2016г. и Предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации за период с 01.02.2013г. по 29.02.2016 г.
         Документы, на которые Сердюк Г.Д. сослался в обоснование своих имущественных требований к учреждению, не могли стать известными заявителю в ходе его участия в судебном разбирательстве, т.к. были предоставлены в судебное заседание по запросу суда представителем ответчика по иску на следующий день после участия заявителя в процессе в качестве свидетеля.
          Представленная Учреждением по запросу суда часть документов, касающихся проведения в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а именно: первая и последняя страница Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2013 29.02.2016г. период, две страницы Предложений Контрольно-ревизионного управления правления делами Президента РФ по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии, являются коммерческой тайной. На это указывал соответствующий гриф «Коммерческая тайна» в правом верхнем углу документов. На стороне истца по делу выступала супруга заявителя Сердюк Л.Л., которая воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки 27.04.2016 г., что было подтверждено собственноручной подписью Сердюк Л.Л. на её ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, утверждение Сердюка Г.Д. об участии в судебном заседании, как об источнике получения им детальной информации с возможностью цитирования фраз, нумерации, пунктов служебных документов учреждения о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, явилось недостоверной информацией. Указанная информация могла быть получена заявителем только от его супруги Сердюк Л.Л. Она стала известна истице в процессе урегулирования ее трудовых правоотношений в судебном порядке.
          Данные сведения относятся к сведениям ограниченного распространения и являются коммерческой тайной Управления делами Президента РФ на основании п.6.2 Приложения № 1 к Приказу УДП РФ от 04.05.2007 №154.
          Таким образом, в ходе служебного разбирательства установлен факт легального доступа Сердюк Л.Л. в процессе урегулирования её трудовых правоотношений в суде к документам, содержащим коммерческую тайну Управления делами Президента РФ. Кроме того, установлен факт неправомерного распространения истицей третьему лицу указанных сведений, что повлекло необоснованное решение к бюджетному учреждению с имущественным требованием супруга истицы. Установлено, что Сердюк Л.Л., передав информацию мужу о недостатках в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ сделала попытку неправомерно извлечь преимущества для себя и своей семьи из собственного недобросовестного поведения. Более того, поведение Сердюк Л.Л. было расценено учреждением как дисциплинарный проступок, так как расследованием установлен факт нарушения сотрудником обязательств о неразглашении подобной информации, принятых на себя истицей, в связи с заключением трудового договора с работодателем. При проведении служебной проверки комиссией дана также оценка и тому факту, что, являясь в прошлом начальником отдела по защите государственной тайны территориального управления Росреестра по Курганской области, Сердюк Л.Л., не могла не осознавать, что содержание документов с грифом «Коммерческая тайна», представленных работодателем для урегулирования трудовых правоотношений истицы в судебное заседание, не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.
         12.07.2016 года Сердюк Л.Л. вручено уведомление № 22 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения требований Должностной инструкции, а именно разглашения и передачи третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д.64).
          15.07.2016 года работодателем составлен Акт об отсутствии письменного объяснения работника Сердюк Л.Л. по факту разглашения и передачи третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д.66).
          В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
          Проведенной 19.09.2016г. внеплановой проверкой в пределах компетенции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, по вопросу соблюдения трудовых прав Сердюк Л.Л. работодателем ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ, нарушений порядка привлечения Сердюк Л.Л. к дисциплинарной ответственности не установлено (л.д.102-104). Акт проверки ГИТ в Краснодарском крае не обжалован и не отменен.
          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
           Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
           Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
           Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
           При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
           Факт совершения Сердюк Л.Л. дисциплинарного проступка и наличие её вины подтверждается представленными в дело следующими доказательствами: актом о проведении служебного расследования от 15.07.2016 года; объяснительной запиской и.о. начальника юридического отдела Броун И.В. от 12.07.2016 года; объяснительной запиской заместителя главного бухгалтера учреждения Бережной Е.С. от 13.07.2016 года; служебной запиской начальника организационно-документационного отдела Тормышовой Л.М. от 12.07.2016 года; служебной запиской и.о. начальника юридического отдела Броун И.В. от 11.07.2016 года; уведомлением о предоставлении объяснений № 22 от 12.07.2016 года Сердюк Л.Л.; актом о непредставлении работником объяснений от 15.07.2016 года.
          С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что издание работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Сердюк Л.Л. в виде выговора, соответствует тяжести проступка и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.192 и ст.193 ТК РФ работодателем соблюдён.
          Поскольку Сердюк Л.Л. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, разглашение и передача третьему лицу сведений, составляющих коммерческую тайну, произошли в связи с урегулированием её спорных трудовых отношений, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа № 1007-Л от 19.07.2016г. незаконным, соответственно и взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования в данном случае взаимосвязаны.
           Иные доводы истца не имеют юридически значимого значения для разрешения спора в целом.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
            В удовлетворении искового заявления Сердюк Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» (ФГБУ) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ составлено 03.10.2016 г.
Судья                                                                                                                      Н.А. Круглов
Вернуться к списку