Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 октября 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Лемешевой О.С.,
с участием представителя истицы Лобанова А.А., представителей ответчика Голубцовой О.О., Голубцова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауэр Т.А. к ООО ГО о признании недействительными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, изменения основания увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бауэр Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ГО о признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ГО в должности старшего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Трудовую книжку, отправленную по почте, истица получила ДД.ММ.ГГГГ. В полученной трудовой книжке вместо увольнения по собственному желанию была сделана запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением положения о коммерческой тайне, поэтому она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию и в суд. Таким образом, по мнению истицы, ответчиком были нарушены ее трудовые права, и в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания.
Впоследствии исковые требования были уменьшены, истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), признать недействительным приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Лобанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, основаниям.
Представители ответчика Голубцов О.О., Голубцова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истица занималась параллельной предпринимательской деятельностью, во время служебных поездок в Китай за приобретением товара она также закупала обувь для конкурентов ООО ГО, о чем она призналась директору предприятия, поэтому у ответчика имелись все основания уволить истицу по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию.
Заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Бауэр Т.А. была принята на работу в ООО ГО с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Бауэр Т.А. подала на имя Генерального директора ООО ГО заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении Бауэр Т.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: нарушение положения о коммерческой тайне. Аналогичная запись за номером № была сделана в трудовую книжку истицы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из должностной инструкции менеджера, обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (приема, хранения, транспортировки, распределении) на Бауэр Т.А. не возлагалось. Должностной инструкции старшего менеджера, вопреки требованиям суда, ответчиком представлено не было.
Письменного договора о возложении полной материальной ответственности на Бауэр Т.А., ответчиком также не представлено.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что Бауэр Т.А., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании указанного пункта Трудового кодекса РФ.
Более того, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Довод ответчика о том, что Бауэр Т.А. подтвердила факт совершения виновных действий, а именно закупок товара для третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Бауэр Т.А. в беседе с Голубцовой О.О. подтвердила факт закупки ею товара для конкурирующей фирмы, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 узнала об этом со слов директора Голубцовой О.О. и главного бухгалтера ФИО2, а также документов проверки, тогда как ФИО2 показала, что при данном разговоре она не присутствовала и об этих обстоятельствах ей известно со слов других лиц и документов.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бауэр Т.А. отказалась давать письменные объяснения по факту необоснованного получения денежных средств в кассе предприятия. Сведений об устном признании каких-либо обстоятельств истицей данный акт не содержит.
Кроме того, как следует из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке Бауэр Т.А., основанием для утраты доверия и расторжению трудового договора послужило нарушение истицей положения о коммерческой тайне.
Однако, в соответствии с п.п. «в» ч.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Таким образом, нарушение положения о коммерческой тайне в соответствии с вышеуказанной нормой является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поэтому правомерным было бы применить именно п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Бауэр Т.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разглашение истицей каких-либо сведений, являющихся коммерческой тайной, а также о том, что указанные сведения в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне. Также ответчик не доказал, кому и при каких обстоятельствах, а также какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, разгласила истица.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истица с соблюдением действующего законодательства произвела действия по увольнению по собственному желанию (подала заявление), однако ответчик, не произвел в установленном законом порядке ее увольнение по собственному желанию, и, без законных на то оснований, уволил Бауэр Т.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд соответственно признает незаконной и запись об увольнении в трудовой книжке и обязывает ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истице, в связи с существенным и длительным нарушением ее трудовых прав, были причинены определенные нравственные страдания. Однако, по мнению суда сумма, заявленная истицей в счёт компенсации морального вреда, является завышенной, поэтому, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком грубых нарушений трудового законодательства, а также того, что тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бауэр Т.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ об увольнении Бауэр Т.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Бауэр Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО ГО обязанность внести в трудовую книжку Бауэр Т.А. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО ГО в пользу Бауэр Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012г.
Судья:          Слюсарев А.А.
Вернуться к списку