Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием прокурора Кузнецова А.С. с участием представителя истца Заводчиковой С.Р. по доверенности от 25.12.2010года, представителя ответчика Дороша А.А. по доверенности от 17.01.2011года

рассмотрел гражданское дело по иску

Распоповой Е.П. к ООО «Автоград» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Распопова Е.П. обратилась с иском к ООО «Автоград» признании незаконным и отмене приказа ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по п.в ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности начальника отдела продаж, взыскании заработной платы в сумме ...тыс. рублей, компенсации морального вреда ...тыс. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Распопова Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоград» был заключен трудовой договор №. Она принята на должность начальника отдела продаж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, т.е. по п.п. в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

До подписания трудового договора ответчик обязан был ознакомить ее под расписку с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за ее нарушение.

С перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, она под роспись ознакомлена не была. Положение о коммерческой тайне ей не было представлено. Факт разглашения ею сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Автоград» не зафиксирован.

Просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...тыс. рублей.

В результате увольнения ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку у нее резко ухудшилось состояние здоровья (повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонница). Причиненным моральный вред оценивает в ...тыс. рублей.

Истец Распопова Е.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснила, что Истец была уволена за разглашение коммерческой тайны. Однако занятие истцом предпринимательской деятельностью, не означает, что она тем самым разгласила коммерческую тайну ООО «Автоград». Нарушен порядок увольнения. Акты об отказе давать объяснение составлены преждевременно. Объяснение Распоповой Е.П. было представлено ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе давать объяснение мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Распоповой Е.П. руководство ООО «Автоград» не дало возможность объяснить сложившуюся ситуацию.

Представитель ООО «Автоград» исковые требования Распоповой Е.П. не признал и пояснил, что истец принята переводом с ООО «Автозаправочный комплекс» в ООО «Автоград» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж. Пунктом 3.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Распоповой Е.П. предусмотрена обязанность работника не разглашать положения Договора, а также иные сведения конфиденциального характера, которые составляют коммерческую или служебную тайну Работодателя. С Положением о коммерческой тайне ООО «Автоград», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Распопова Е.П. была ознакомлена.

В силу занимаемой должности Распопова Е.П. имела доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и использовала их при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В 2008году в связи с финансовым кризисом объемы продаж ООО «Автоград» резко упали. Падение объемов продаж продолжалось и в 2009году и в 2010году несмотря на стабилизацию на рынках. Заместитель директора по коммерции К. совершенно случайно обнаружил появление на рынке нового лица в сфере бизнеса, занимающегося продажей таких же товаров, что и ООО «Автоград». К. стал интересоваться этой фирмой и выяснил, что фирма зарегистрирована по адресу Распоповой Е.П. ООО «Автоград» стало проводить проверки, и выяснило, что новая фирма предлагает товары по цене ниже, чем предлагало ООО «Автоград». Фактически в своей деятельности Распопова Е.П. использовала информационную базу ООО «Автоград» (сведения о продавцах, покупателей, ценовой политике).

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка заместителя генерального директора по коммерции ООО «Автоград» К. на имя Генерального директора об обнаружении факта использования сведений, являющихся коммерческой тайной, Распоповой Е.П. в личных целях и разглашения коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ Распопова Е.П. ознакомилась с докладной запиской. С нее было затребовано объяснение. Распопова Е.П. отказалась от представления объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ у Распоповой Е.П. вновь затребовано объяснение, которое не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ Распопова Е.П. была ознакомлена с актом о результатах работы комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Распоповой Е.П. был расторгнут.

Распопова Е.П. как представитель ООО «АЗС Торговый дом «Барс» просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, в качестве свидетелей, были опрошены сотрудники ООО «Автоград» менеджер по персоналу М. и заместитель генерального директора ООО «Автоград» К.

М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена Распопова Е.П. и с нее затребовано объяснение. От дачи объяснения по факту разглашения коммерческой тайны Распопова Е.П. отказалась. Об этом был составлен акт. Объяснение Распопова Е.П. предоставила ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня.

К. в судебном заседании пояснил, что ООО «Автоград» занимается продажей оборудования и обслуживанием АЗС и нефтебаз. Наработана уникальная клиентская база. Со многими предприятиями заказчиками и поставщиками Общество поддерживает хорошие отношения. В последнее время в ООО «Автоград» катастрофически упал объем продаж. Один из давних партнеров по бизнесу позвонил ему и спросил о том, продают ли они оборудование через Торговый дом «Барс». Это его очень удивило, поэтому он обратился с докладной запиской на имя Генерального директора. Был организован звонок в Торговый Дом «Барс». Трубку взяла Распопова Е.П., которая должна была в это время исполнять трудовые обязанности в ООО «Автоград». Были запрошены цены Торгового дома, после чего проведена ревизия цен, по которым ООО «Автоград» отпускал продукцию своим партнерам. Цены оказались значительно завышены. Политикой цен должна была заниматься Распопова Е.П. Она, используя свои возможности и работу в ООО «Автоград», завышала цены ООО «Автоград», тем самым создавая клиентскую базу Торгового Дома «Барс». С приказом о коммерческой тайне Распопова Е.П. была ознакомлена.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что увольнение Распоповой Е.П. с должности начальника отдела продаж ООО «Автоград» по п.п.в п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно. Поэтому исковые требования Распоповой Е.П. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Распоповой Е.П. был заключен трудовой договор в соответствии с которым она принималась на работу в ООО «Автоград» для выполнения работы в должности начальника отдела продаж на неопределенный срок (л.д.5).

Согласно Должностной инструкции начальника отдела продаж (л.д.75-77) Распопова Е.П. обязана была осуществлять разработку и предоставление планов продаж на утверждение руководителю организации; организовывать и координировать деятельность отдела продаж; составлять отчеты по итогам продаж, ведение иной отчетной и рабочей документации; участвовать в организации и проведении выставок; устанавливать и контролировать отпускные цены и разрабатывать ценовую политику; проводить переговоры с клиентами компании; содействовать развитию долгосрочных партнерских отношения с клиентами; анализировать и систематизировать клиентскую базу компании; анализировать данные продаж; заключать договоры и выполнять другие функции.

Суд полагает, что со стороны ООО «Автоград» не представлено достаточных доказательств того, что Распопова Е.П. разгласила коммерческую, служебную и иную тайну.

В соответствии с положениями п.1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Доводы представителя ответчика о том, что Распопова Е.П. будучи информирована, в силу служебных полномочий о клиентской базе Общества, о его ценовой политике, разгласила данную информацию ООО «АЗС Торговый Дом «Барс», тем самым способствовала уменьшению прибыли ООО «Автоград» не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суду был представлен Положение о коммерческой тайне ООО «Автоград», Приложение № к Положению, в котором определены, сведения, составляющие коммерческую тайну (л.д.35-40). В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, включены сведения о применяемых оригинальных методах изучения рынка; сведения о применяемых методах осуществления продаж; сведения о коммерческих связях общества; сведения о партнерах; о методах расчета, структуре, уровне цен на продукцию и размерах скидки.

Доказательств того, что Распопова Е.П., осуществляя коммерческую деятельность в ООО «Торговый Дом «Барс», пользовалась оригинальными методиками расчета цен и скидок ООО «Автоград», использовала клиентскую базу Общества, методы осуществления продаж, являющимися коммерческой тайной ООО «Автоград», не представлено.

Положениями п.2 ст.3 Федерального закона «О коммерческой тайне» дано определение понятия информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), это сведения которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

О том, какие конкретно сведения и методики были известны только ООО «Автоград» и Распоповой Е.П., и неизвестны всем иным лицам, и, распространение которых было допущено истцом, представитель ответчика не указал.

Представитель ответчика должен был доказать суду, что конкретная информация, ставшая известной Распоповой Е.П., в силу служенной деятельности в ООО «Автоград», была использована ею в процессе деятельности директором ООО «АЗС Торговый дом «Барс» в ущерб интересам ООО «Автоград».

Докладная записка заместителя Генерального директора ООО «Автоград» и акт проведения телефонных переговоров с АЗС «Торговый Дом «Барс» допустимыми доказательствами разглашения охраняемой законом тайны признаны быть не могут.

В соответствии с п.7 с. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие конкуренции. Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Распопова Е.П. является единственным учредителем ООО «АЗС «Торговый Дом «Барс» в сферу деятельности которого входит оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти, продуктов е переработки, хранение и складирование прочих грузов, предоставление прочих услуг (л.д.43-44).

Распопова Е.П. в силу существующих трудовых отношений не ограничена в праве заниматься предпринимательской деятельностью. ООО «АЗС ТД «Барс» также вправе заниматься любыми не запрещенными видами деятельности.

Из содержания докладной записки (л.д.48) следует, что клиентами и поставщиками ООО «АЗС ТД «Барс» являются клиенты и поставщики ООО «Автоград». Во время организации анонимных звонков в рабочее время, по телефонам, указанным Фирмой установлено, что на звонки отвечала сама Распопова Е.П., консультировала по комплектации товара, ценам, срокам поставки. Согласно акту (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ был организован звонок в ООО «АЗС ТД «Барс». Из содержания беседы следует, что звонившие интересовались продаваемой продукцией и ценами.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что текст телефонного разговора и сведения, изложенные в докладной записке, не свидетельствуют о распространении Распоповой Е.П. коммерческой и иной служебной тайны.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что, информация составляет служебную или коммерческую тайну, если она имеет действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности информации третьим лицам, к этой информации нет свободного доступа на законном основании, обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Из смысла перечисленных правовых норм следует, что информация может быть объектом правовых отношений только при ее документировании, т.е. она законодательно признается в качестве объекта отношений только вместе с материальным носителем, на котором она зафиксирована.

Со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что ООО «АЗС ТД «Барс» использовал именно те сведения о клиентской базе, которая имелась исключительно в ООО «Автоград», и только те методики расчета цен и скидок на продукцию, которые являлись исключительно собственностью ООО «Автоград». В ходе своей деятельности в ООО «АЗС Торговый Дом «Барс» Распопова Е.П. могла совершать любые незапрещенные законом действия, направленные на извлечение прибыли, и связывать эти действия с использованием информации, полученной в результате работы в ООО «Автоград» у ответчика нет достаточных оснований, так как нет никакого документального подтверждения существа информации, составляющей коммерческую тайну.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту использования коммерческой тайны Общества (л.д.47). Вместе с тем в акте по результатам работы комиссии (л.д.45), составленном ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается распространение разглашение и использование Распоповой Е.П. сведений, составляющих коммерческую тайну, а лишь указано, что факты, изложенные в докладной, подтвердились.

Учитывая то, что в докладной были изложены сведения о том, что клиенты ООО «Автоград» являются клиентами ООО «АЗС ТД «Барс», а Распопова Е.П. в рабочее время консультировала по комплектации товара, ценам, срокам поставки, акт, составленный по результатам проверки, не несет смысловой нагрузки и не подтверждает вину Распоповой Е.П.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уведомление о предоставление письменных объяснений Распоповой Е.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ Распопова Е.П. имела право представить объяснение до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), соответственно дисциплинарное взыскание не могло быть применено ранее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока для получения объяснения).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что само по себе свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Распоповой Е.П. по п.в ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и отмене. Распопову Е.П. следует восстановить в должности начальника отдела продаж ООО «Автоград».

При принятии решения об оплате времени вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями истца об оплате за период с 4.12. 2010года по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о заработной плате, указанной в справке, представленной ответчиком (л.д.25). Расчет заработной платы, представленный истцом, Суд считает не верным, поскольку данный расчет произведен на основании справок по форме 2-НДФЛ, в общую сумму дохода за 2009-2010годы включены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, суммы превышений лимитов за сотовую связь по коду дохода 4800.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка Распоповой Е.П. суд берет все суммы выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без включения сумм выплат в декабре 2010года.

Согласно справке (л.д.25) средняя заработная плата Распоповой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...тыс. рублей

Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...тыс. рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней.

...тыс. рублей : 23 рабочих дня декабря 2010года Х 15 рабочих дней = ...тыс. рублей.

В соответствии со ст.234 ТК РФ с ООО «Автоград» в пользу Распоповой Е.П. подлежит взысканию неполученный заработок в указанной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ООО «Автоград» в пользу Распоповой Е.П. подлежи взысканию моральный вред в связи с нарушением трудовых прав работника.

Вместе с тем суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в ...тыс. рублей чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения трудовых прав.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения трудовых прав был причинен вред здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая то, что работа в ООО «Автоград» не являлась единственной, соответственно истец не была лишена возможности трудиться и обеспечивать себя материально, в пользу Распоповой Е.П. следует взыскать компенсацию морального вреда ...тыс. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоград» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина ...рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Распоповой Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Распоповой Е.П. по п.в ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Распопову Е.П. в должности начальника отдела продаж ООО «Автоград».

Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Распоповой Е.П. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...тыс. рублей.

Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Распоповой Е.П. компенсацию морального вреда ...тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоград» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину ...рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми

Судья:

Вернуться к списку