Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Дело 2-71/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2015 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
с участием адвоката Ларина А.В.,.
при секретаре Морозовой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтраст» к Тынянской Т.К. о взыскании убытков и штрафа по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Стройтраст» обратилось в суд с иском к Тынянской Т.К. о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 420500 рублей по договору подряда, заключенному между сторонами 01.02.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.02.2012 года между ООО «Стройтраст» и Тынянской Т.К. был заключен договор подряда №01/02/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательств по проведению работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик работы выполнил во время и в срок, о недостатках выполненных работ подрядчик заказчика не уведомлял. По состоянию на 28.05.2014 года договор между сторонами не расторгнут. Однако Заказчик в нарушение условий договора привлек другую подрядную организацию, чем причинил убытки подрядчику на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчик нарушил п. 6.1 Договора и сообщил третьим лицам конфиденциальную информацию о сметной стоимости договора, что согласно условий договора влечет штраф в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что 01.02.2012 года между ООО «Стройтраст» и Тынянской Т.К. был заключен договор подряда №01/02/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. В период проведения строительных работ Истец заключал договора с субподрядной организацией ООО «ПАОЛА», для выполнения работ на объекте Тынянской Т.К. Так 29.10.2012 года между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» был заключен предварительный договор №0103055, на строительно-отделочные работы, по которому Истцом оплачен задаток в размере <данные изъяты>. Так же 29.10.2012 года между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» был заключен предварительный договор строительного подряда №03/233 по разводке сетей электроснабжения, отопления и канализации, по которому истцом был оплачен задаток в размере <данные изъяты>. Во время выполнения ряда работ субподрядной организацией, ответчик сообщила ООО «ПАОЛА» информацию о сметной стоимости объекта строительства и предложила работать напрямую без участия Истца. В связи с чем, Истец не заключил основные договора подряда с ООО «ПАОЛА», что повлекло за собой убытки в виде невозвращенных Истцу сумм задатков по двум предварительным договорам, которые были оплачены Истцом в ООО «ПАОЛА». Просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченных в результате действий ответчика сумм невозвращенных задатков в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего убытков <данные изъяты> и штраф за нарушение п. 6.1 договора подряда от 01.02.2012 года за №-01/02/12 в размере <данные изъяты> за разглашение информации о сметной стоимости объекта третьим лицам.
В судебном заседании представитель истца - Галстян А.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик Тынянская Т.К. разгласила сметную стоимость строительства дома третьим лицам, в частности лицам криминального характера и прорабу ООО «ПАОЛА» - Павлу Юрьевичу (фамилию не указала) и предложила ему сотрудничать с ней напрямую без участия истца. Тем самым ответчик нарушила пункт 6.1 Договора, за что предусмотрен штраф в размере 15% от суммы договора или <данные изъяты>. Это привело к тому, что ООО «ПАОЛА», с которым у истца были заключены предварительные договоры на ведение части работ на объекте ответчицы, узнав о сметной стоимости работ по договору, заключенному между истцом и Тынянской Т.К., отказались от заключения основных договоров субподряда по ранее согласованной цене, и направили истцу предложение о заключении основных договоров субподряда по более высокой цене. В результате основные договоры на производство строительных работ между ООО Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» не были заключены и истец потерял два оплаченных задатка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В суд с исками к ООО «ПАОЛА» о взыскании уплаченных сумм задатков по предварительным договорам, либо о понуждении к заключению основных договоров, по цене указанной в предварительных договорах Истец не обращался.
Ответчик Тынянская Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования не признала и пояснила, что сметную стоимость строительства дома она никому не разглашала, сметы у нее не было, прораб ООО «ПАОЛА» ей не известен и такую организацию она не знает. Между ней и ООО Стройтраст» был заключен договор подряда на строительство для нее дома, в <адрес>. Истец нарушил все возможные сроки строительства дома, в декабре 2012 года стоял только каркас, хотя дом должен был быть построен в августе, строительство было некачественное. Директор ООО «Стройтраст» - Салин Г.П. отказался представить ей смету строительства. В связи со всем этим, она была вынуждена обратиться в Дубненский городской суд. Решением Дубненского городского суда факт нарушения сроков и качества работы был подтвержден и в ее пользу с ООО Стройтраст» были взысканы денежные суммы.
Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания Тынянская Т.К. в последующие судебные заседания не являлась. Ее интересы представлял по доверенности адвокат Ларин А.В., который иск не признал и пояснил суду, что 01.02.2012 года между ООО «Стройтраст» и Тынянской Т.К. был заключен договор подряда №01/02/12, на строительство жилого дома для Тынянской Т.К. в деревне <адрес> <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны Истца и нарушением сроков строительства, Тынянская Т.К. обратилась в Дубненский городской суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков, и неустойки на основании закона «О защите прав потребителей». Решением Дубненского городского суда от 05.09.2013 года и Апелляционным определением Московского областного суда исковые требования Тынянской Т.К. были удовлетворены частично. Договор подряда расторгнут и с ООО « Стройтраст» в пользу Тынянской Т.К. взысканы убытки и неустойка. Требования Истца о взыскании убытков и штрафа за якобы имевшее место нарушение коммерческой тайны является злоупотреблением правом со стороны истца. Сама по себе информация о сметной стоимости не может являться коммерческой тайной. Согласно закона РФ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" для введения коммерческой тайны необходимо соблюдение ряда условий указанных в данном законе. Эти условия не были выполнены в отношении какой либо информации, касающейся строительства дома Поэтому не может быть введен режим коммерческой тайны, в отношении сметной стоимости объекта. Условие указанное в п. 6.1 договора подряда №01/02/12 от 01.02.12 года, о том, что информация о сметной стоимости объекта является коммерческой тайной и ее разглашение влечет наложение штрафа в размере 15% от цены договора является незаконным, так как нарушает условия введения режима коммерческой тайны, предусмотренные в Законе РФ «О коммерческой тайне» и ничтожным, так как нарушает права Тынянской Т.К. как потребителя. Кроме того, ответчице была известна только полная стоимость дома из договора подряда. Она не владела информацией о сметной стоимости объекта, так как смета при заключении договора подряда сторонами не составлялась и не согласовывалась. Листы с компьютерными распечатками, на которые ссылается Истец, были приобщены к материалам дела по иску Тынянской Т.К. к ООО «Стройтраст» представителем ООО «Стройтраст». Из обозрения данных листов можно предположить, что это некая смета строительства какого то дома, но загаловок отсутствует, подписи сторон отсутствуют, смета никем не согласована. Никакой информации о стоимости дома ответчик никому не сообщала, ООО «ПАОЛА» и ее сотрудников она не знает.
Третье лицо - ООО «ПАОЛА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В канцелярию суда поступило заявление генерального директора ООО «ПАОЛА», который исковые требования поддержа, просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что 29.10.12 года между ООО «ПАОЛА» и ООО «Стройтраст» были заключены предварительные договоры №03/233 и №010355, по которым была определена примерная стоимость работ, и Истцом были выплачены задатки общей суммой <данные изъяты>. В срок до 25.12.12. должны были быть заключены основные договоры, но в процессе выполнения работ на объекте Тынянской Т.К., прорабу ООО «ПАОЛА» Ситарю П.Ю. от Тынянской Т.К. стала известна сметная стоимость работ, по договору между Тынянской Т.К и ООО «Стройтраст». После чего ООО «ПАОЛА» предложила ООО «Стройтраст» компромиссный вариант сотрудничества, указанный в уведомлении от 21.12.12 года. Возникла конфликтная ситуация и ООО «ПАОЛА» и ООО «Стройтраст» прекратили сотрудничество.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтраст» отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч 2 ст 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года между ООО «Стройтраст» и Тынянской Т.К. был заключен договор подряда №01/02/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, на объекте (жилом доме) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Истец обязался в срок до 01.08.2012 года выполнить для Ответчика работы по разработке проектной документации и строительству жилого дома, а Ответчик обязалась вносить плату в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора, включая стоимость материалов и работ, составила <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора и Приложением №1 к нему предусмотрены сроки начала работ с 10 по 25 апреля 2912 года; работы по устройству фундамента – до 25 апреля -12 мая 2012 года; монтаж здания, устройство кровельного покрытия, заполнение дверных и оконных проемов. устройство пола, наружной отделки, внутренней отделки, монтажа камина, разводка сетей – 65-85 рабочих дней, но не позднее 01.августа 2012 года.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора подряда Заказчик не вправе сообщать третьим лицам информацию о сметной стоимости строительства без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения Заказчиком п 6.1 настоящего договора заказчик обязан выплатить штрафные санкции в размере 15% от стоимости договора указанной в п.2.1 настоящего договора.
Смета строительства с указанием стоимости работ по отдельным этапам сторонами не согласовывалась.
29.10.2012 года между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» заключен предварительный договор строительного подряда №03/233, согласно которого ООО «ПАОЛА» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по разводке сетей электроснабжения, отопления и канализации на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора примерная сумма основного договора составляет <данные изъяты>, задаток по договору составляет <данные изъяты>, выплачивается при подписании договора. Согласно п. 3.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор до 25 декабря 2012 года. Согласно п. 5.1 договора общая договорная стоимость строительно-отделочных работ по договору составляет <данные изъяты>.
29.10.2012 года между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» заключен предварительный договор строительного подряда №010355 согласно которого ООО «ПАОЛА» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по наружной отделке блок-хаусом, а так же внутренней отделке стен вагонкой класса «А» объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.2 договора примерная сумма основного договора составляет 96 800 рублей, задаток по договору составляет <данные изъяты>, выплачивается при подписании договора. Согласно п. 3.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор до 25 декабря 2012 года. Согласно п. 5.1 договора общая договорная стоимость строительно-отделочных работ по договору составляет <данные изъяты>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 29.10.2012 года Салин Григорий Петрович внес в кассу ООО «ПАОЛА» <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору №03/233 от 29.10.2012 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 29.10.2012 года Салин Г.П. внес в кассу ООО «ПАОЛА» 48400 рублей в качестве задатка по предварительному договору №010355 от 29.10.2012 года.
21.12.2012 года ООО «ПАОЛА» направило в адрес ООО «СТРОЙТРАСТ» уведомление, из которого следует, что по состоянию на 20.12.2012 года ООО «Стройтраст» не направило ООО «ПАОЛА» проекты основного договора строительного подряда №010355 и №03/233 для согласования, чем нарушило п. 2.5 ранее заключенных предварительных договоров от 29.10.2012 года. Этим же уведомлением ООО «ПАОЛА» ставит ООО «СТРОЙТРАСТ» в известность о том, что в связи с удорожанием цен в зимнее время стоимость работ по основному договору №03/233 увеличится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, и стоимость работ по основному договору №0100355 увеличится на <данные изъяты> и будет составлять <данные изъяты>.
26.12.2012 года ООО «Стройтраст» направило в адрес ООО «ПАОЛА» письмо за исходящим номером 17, согласно которого ООО «Стройтраст» отказывается от заключения основных договоров подряда по предварительным договорам №010355 от 29.10.2012 года и №03/233 от 29.10.2012 года и считает указанные предварительные договора расторгнутыми в связи с тем, что между Заказчиком (Тынянская Т.К.) и Подрядчиком (ООО «Стройтраст») возникли разногласия по исполнению договора подряда №01/02/12 от 01.02.2012 года и Заказчик (Тынянская Т.К.) обратилась в суд.
06.декабря 2012 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнения работ с недостатками по договору строительного подряда №01/02/12 от 01.02.2012 года, Тынянская Т.К. направила в адрес Истца претензию об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки, и в последствии обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Стройтраст» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Решением Дубненского городского суда от 05.09.2013 года, которое было изменено в части апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2014 года, исковые требования Тынянской Т.К. к ООО «Стройтраст» удовлетворены частично, договор подряда №01/02/12 от 01.02.2012 года расторгнут, в пользу Тынянской Т.К. взысканы убытки, возврат денежных средств на которые работы не выполнены, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований. Данными судебными актами установлено, что работы производимые Истцом на объекте Ответчика были выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением срока.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: Решением Дубненского городского суда от 05.09.2013 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.10.2014 года, договором подряда №01/02/12 от 01.02.2012 года и Приложением №1 к данному договору; предварительным договором строительного подряда №03/233 от 29.10.2012 года; предварительным договоорм строительного подряда №010355 от 29.10.2012 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 и №23 от 29.10.2012 года; уведомлением ООО «ПАОЛА» без номера от 21.12.2012 года, направленным в адрес ООО «Стройтраст»; письмом ООО «Стройтраст» №17 от 26.12.2012 года в адрес ООО «ПАОЛА».
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что Тынянская Т.К. сообщила информацию о сметной стоимости объекта – жилого дома, расположенного в деревне <адрес>, третьим лица в частности прорабу ООО «ПАОЛА» Ситарю П.Ю. Истцом не представлено каких либо доказательств того, что Тынянская Т.Г. сообщила кому бы то ни было сведения о полной стоимости строительства дома, либо стоимости отдельных этапов работ, так же как и не представлено доказательств того, что Ситарь П.Ю. являлся работником ООО «ПАОЛА» и принимал участие в работах на объекте Тынянской Т.К. в деревне <адрес>.
Сведения указанные в заявлении третьего лица, о том, что ответчик сообщила прорабу ООО «ПАОЛА» сметную стоимость дома, в следствие чего не были заключены основные договоры подряда между ООО «Стройтраст» и ООО ПАОЛА», противоречат сведениям содержащимися в приобщенной представителем истца переписке между ООО «ПАОЛА» и ООО «Стройтраст», из которой следует. что сотрудничество между организациями было прекращено вследствие того, что ООО «ПАОЛА» выразило пожелание о повышении цены предполагаемых к заключению договоров подряда, по сравнению с ценой указанной в предварительных договорах, а так же вследствие того, что Тынянская Т.Г. обратилась с иском к ООО «Стройтраст» о расторжении договора подряда.
Суд так же приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Истца о возникновении у него убытков в сумме <данные изъяты>, как следствие невозвращенного ООО «ПАОЛА» задатка по предварительному договору №03/233 от 29.10.2012 года, и в сумме <данные изъяты>, как следствие невозвращенного задатка по предварительному договору №010355 от 29.10.2012 года.
Так, истцом в качестве доказательств уплаты задатков, представлены квитанции к приходным к кассовым ордерам №22 от 29.10.2012 года и №23 от 29.10.2012 года, согласно которых Салин Г.П. внес в кассу ООО «ПАОЛА» <данные изъяты>. Вместе с тем задатки внесены не ООО «Стройтраст», а физическим лицом Салиным Г.П. Истцом так же не представлено каких либо доказательств того, что обе денежные суммы, внесенные в качестве задатков по предварительным договорам не были возвращены ООО «ПАОЛА» в ООО «Стройтраст», после прекращения действия предварительных договоров.
Суд учитывает, что согласно, п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из переписки между Истцом и ООО «ПАОЛА», именно ООО «ПАОЛА» отступило от согласованной цены предварительных договоров и поставило условие о заключении основных договоров по более высокой цене, вместе с тем реализовать свои права на заключение основного договора, на условиях согласованных в предварительных договорах либо, на возвращение суммы задатка согласно ст. 381 ГК РФ Истец не пытался.
Оценивая доводы истца, связанные с взаимоотношениями ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА», возникшие в связи с выполнением строительно-отделочных работ на объекте Тынянской Т.К., суд так же учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №2186 от 20.01.2015 года в отношении ООО «ПАОЛА» в перечне видов деятельности ООО «ПАОЛА» отсутствуют такие виды деятельности как строительные, отделочные, ремонтные и монтажные работы.
Оценивая доводы Истца о том, что информация о сметной стоимости объекта строительства является коммерческой тайной, которая по мнению Истца была разглашена Тынянской Т.К. третьим лицам, что влечет взыскание с ответчика штрафа согласно п. 6.1 Договора подряда №01/02/12 от 01.02.2012 года, суд так же приходит к следующему.
Согласно ст. 727 ГК РФ, если сторона, благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (статья 139), сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.
Суд считает, что гражданско-правовой договор, как результат интеллектуально-волевой и творческой деятельности его сторон (ст. 432 Кодекса) не может являться такой информацией для какой-либо из ее сторон. Вместе с тем каждая из сторон такого договора могут принимать меры к тому, чтобы содержание такого договора не стало известно третьим лицам (не стороне договора). Однако такие действия не создают обязанности по сохранению содержания договора как "коммерческой тайны" для стороны такого договора.
Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"
Согласно ст.3 Закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.
В соответствии с частью 1 ст.10 Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона, информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.
Таким образом, Истец должен был представить доказательство того, что им были приняты предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона «О коммерческой тайне» меры, для установления в отношении информации о сметной стоимости объекта строительства режима коммерческой тайны и что ответчик при передаче указанной информации умышленно преодолел принятые истцом меры по охране конфиденциальности этой информации.
Таких доказательств истцом представлено не было, в следствие чего, суд приходит к выводу, что режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, и ответчик не совершал действия по умышленному преодолению принятых истцом мер по охране конфиденциальности этой информации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа за нарушение п. 6.1 договора подряда.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в отношении информации о сметной стоимости объекта строительства был установлен режим коммерческой тайны, факта раскрытия ответчиком принадлежащей истцу информации, составляющей коммерческую тайну, факта причинения убытков истцу противоправными действиями Ответчика по раскрытию принадлежащей Истцу информации составляющей коммерческую тайну, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Стройтраст» надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Стройтраст» судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтраст» к Тынянской Т.К. о взыскании убытков и штрафа за нарушение условий договора подряда №01/02/2012 года от 01.02.2012 года, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2015 года
Судья:
Вернуться к списку