Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года. г. Тула.
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Третьякова О.В.,
представителя истца Брынькина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 716/11 по иску Третьякова ОВ к ООО «Актипласт-Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
Третьяков О.В. обратился с иском о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2008 года он был принят на работу в ООО «Актипласт-Т» в отдел продаж на должность менеджера. На протяжении двух с половиной лет он успешно справлялся с возложенными на него обязанностями, замечаний и взысканий не имел.14.04.2011 года он был вызван в кабинет руководителя ГК «Пласт» Г для беседы, в ходе которой тот предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию по мотивам личной неприязни. С 15 по 21 апреля 2011 года он ежедневно приходил на работу к 8 часам и находился на рабочем месте до 17 часов, однако никаких заданий ему не давалось, его файл в компьютере был выключен, что исключало какие- либо действия по выполнению его функциональных обязанностей. 21 апреля 2011 года он был ознакомлен с приказом №* о расторжении с ним трудового договора по п. «в» ч.6 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны, что для него явилось полной неожиданностью. Ни при приеме на работу, ни в дальнейшем с ним никакого соглашения, договора или контракта о неразглашении коммерческой тайны не заключалось, в его обязанности не входила работа с документами, содержащими эту тайну. Он пытался выяснить причины издания такого приказа и в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, но ему никто ничего не объяснил. Слухи о его увольнении по утрате доверия быстро распространились по городу Туле, а при наличии такой записи в трудовой книжке у него могут возникнуть проблемы с дальнейшим трудоустройством. В силу изложенного просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в ООО «Актипласт-Т» в должности менеджера; взыскать с ООО «Актипласт-Т» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011 года; компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика произвести замену трудовой книжки на новую.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснил, что после его увольнения он обращался с заявлением Инспекцию по труду. В результате проведенной проверки приказ о его увольнении был признан незаконным, в адрес ответчика было вынесено представление об отмене незаконных приказов, однако до настоящего времени данное представление не исполнено.
Представитель ответчика – ООО «Актипласт-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований, доказательств в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований суду не представил.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Третьякова О.В. удовлетворить в полном объеме в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, замене трудовой книжки, моральный вред компенсировать в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствие со ст. ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по снованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны ( государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьяков ОВ в соответствии с приказом №* от 04.05.2008 года принят на основную постоянную работу, с полным рабочим днем, с тарифной ставкой ( окладом) 10000 рублей, в отдел продаж ООО «Актипласт-Т» на должность менеджера с 04.05.2008 года.
В тот же день с Третьяковым О.В. был заключен трудовой договор №*, из пункта 2.1 которого следует, что на работника возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну, предусмотренные Перечнем согласно Приложению №*.
Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Третьякова О.В. за №*.
Из исследованного судом приказа №* от 21 апреля 2011 года усматривается, что трудовой договор с Третьяковым О.В. расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении сделана ссылка на приказ №* от того же числа, сам приказ суду не представлен, истцу не выдавался, последний с ним, с его слов, не знаком. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он уволен за разглашение коммерческой тайны, о чем ему стало известно со слов представителя работодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В силу ст. ст.11, 14 указанного закона в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:
1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;
2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
2. Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.
3. В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
2) не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях;
5) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.
Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 33-35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 43 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязан не разглашать такие сведения.
От представления указанных доказательств ответчик уклонился, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости доказывания ответчиком правомерности увольнения истца.
Поскольку увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к числу дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения данного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что ответчиком соблюдена указанная процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суду не представлено.
Правомерность привлечения Третьякова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проверялась Государственной инспекцией труда в Тульской области.
Как видно из ответа, направленного на имя заявителя Третьякова О.В. 27.05.2011 года №*, в ходе проверки в ООО «Акипласт-Т» Государственной инспекцией труда в Тульской области было установлено, что 21 апреля 2011 года приказом №* «за допущенное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, трудовой договор с Третьяковым О.В. расторгнут по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №* от того же числа он уволен из ООО «Актипласт-Т» по тому же основанию. Основанием для издания настоящего приказа послужили материалы служебной проверки, однако работодателем не представлены документы, подтверждающие проведение служебной проверки, а равно разглашение Третьяковым О.В. сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия. Приказы №* и №* от 21.04.2011 года изданы работодателем с нарушением требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку акт об отказе дать объяснение был составлен работодателем 21.04.2011 года, то есть, в день издания приказа об увольнении, а не спустя два дня, как того требует закон. По результатам проверки директору ООО «Актипласт-Т» Р выдано предписание с требованием отменить приказы №* и №* от 21.04.2011 года как изданные с нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также возместить Третьякову О.В. неполученный заработок за время незаконного увольнения ( с 22.04.2011 года по дату отмены вышеуказанных приказов).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования Третьякова О.В. о признании незаконным его увольнения по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежней работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании которой заявлено истцом, суд исходит из порядка исчисления среднего заработка, установленного ст. 139 ТК РФ, сведений, представленных истцом.
Как видно из исследованных судом справок, заработная плата Третьякова О.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 64412 рублей 75 копеек.
Фактически Третьяковым О.В. за указанный период времени отработано 174 рабочих дня.
По вине работодателя Третьяков О.В. с 22 апреля 2011 года по 17 июня 2011 года, то есть, в течение 38 рабочих дней, находился в вынужденном прогуле.
Его заработная плата за указанное время составит 14068 рублей 74 копейки ( 64419, 75 рублей : 174 дней = 370,23 рублей в день Х 38 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Обсуждая исковые требования Третьякова О.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также принимает во внимание объем нравственных страданий последнего, степень вины работодателя.
С учетом обстоятельств дела, мотивов увольнения, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев требования истца о замене трудовой книжки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание, что увольнение истца по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, он вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по указанному основанию.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 962 рубля 75 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу закона.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула как не превышающей три месяца, в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным увольнение Третьякова ОВ по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №* от 21.04.2011 года.
Восстановить Третьякова ОВ в должности менеджера отдела продаж ООО «Актипласт - Т» с 22 апреля 2011 года.
Обязать ООО «Актипласт –Т» выдать Третьякову ОВ дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Актипласт –Т» в пользу Третьякова ОВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2011 года по 17.06.2011 года в сумме 14068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Взыскать ООО «Актипласт –Т» в пользу Третьякова ОВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Актипласт –Т» в доход государства государственную пошлину в сумме 962 рубля 75 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Горбанева.
Вернуться к списку