Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Р.Р. Абдуллиной
с участием прокурора Д.В.Дындова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Алнас»  и кассационному представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Л.А. Николаевой удовлетворить частично;
приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Алнас» №1178/к от 23 апреля 2010 года об увольнении Николаевой Л.А. по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ признать незаконным;
восстановить Николаеву Л.А. в должности специалиста по нормированию труда сборочного цеха открытого акционерного общества «Алнас» с 26 апреля 2010 года;
взыскать с Открытого акционерного общества «Алнас» в пользу Николаевой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ОАО «Алнас» государственную пошлину в размере ... рублей 03 копейки в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения И.Э. Кадырова, представляющего интересы ОАО «АЛНАС», в поддержку жалобы, выслушав возражения Л.А. Николаевой, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, 
Судебная коллегия
                                         УСТАНОВИЛА:
Л.А. Николаева обратилась к ОАО «Алнас» с иском восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что приказом генерального директора ОАО «Алнас» от 23 апреля 2010 она уволена с 26 апреля 2010 с должности специалиста по нормированию труда сборочного цеха за разглашение коммерческой тайны.
         Считая увольнение незаконным, просила суд приказ отменить, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и ... рублей в счёт компенсации морального вреда.
На судебном заседании истица требования уточнила, дополнила их требованием о восстановлении на работе, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица намеренно распечатала расчётные листки наиболее высокооплачиваемых работников, специально передала их через весь зал с целью ознакомить с указанными сведениями всех лиц, суд не учёл противоречивость информации, предоставленной истицей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с  пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  следует, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2008 года истица работала в ОАО «Алнас» в качестве специалиста по нормированию труда сборочного цеха, приказом генерального директора ОАО «Алнас» от 23 апреля 2010 уволена за разглашение коммерческой тайны и персональных данных работников с 26 апреля 2010 года.
Основанием к  увольнению послужило обстоятельство, что 9  апреля 2010 года на собрании работников ОАО «Алнас» истица задала письменный вопрос генеральному директору И.Д.Лазарко о том, что для работников не находится денег на повышение заработной платы, а заместителям выплачиваются огромные премии. Записку с  расчетными листами некоторых работников в свернутом виде истица отправила по залу.
По мнению ответчика, реализуя свой доступ к  коммерческой тайне, она распечатала сведения о заработной плате и передала данную информацию в незащищенном виде по рядам актового зала через других работников к  руководителю организации, нарушив при этом требования Положения о коммерческой тайне ОАО  «Алнас».
       Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заработной плате не могут быть коммерческой тайной, поскольку являются элементом системы оплаты труда.  
 Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 5 Федерального Закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, к числу которых относятся сведения о численности, о  составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.
 Как правильно указал суд, сведения о заработной плате не являются коммерческой тайной, поскольку являются элементом системы оплаты труда, и   истица не принимала на себя обязательств по неразглашению персональных данных других работников. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что она подписала расписку об ознакомлении с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Алнас», и действующим в организации положением об этом, не являются состоятельными.
        Другие доводы со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой сведения о заработной плате отнесены к  коммерческой тайне, и о том, что нормы Федерального Закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и сведения о заработной плате не относятся к  информации, составляющей коммерческую тайну, только в  некоммерческой организации, судом первой инстанции были исследованы. Поскольку положения данного закона являются специальной нормой, то суд при принятии решения правомерно руководствовался нормами Федерального Закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», который является обязательным для исполнения без каких-либо ограничений в силу верховенства Федерального закона на всей территории Российской Федерации.
        Доводы кассационного представления Альметьевского городского прокурора по существу сводятся к  вышеуказанным же нарушениям, которые судом первой инстанции были оценены, потому не могут повлечь отмену решения суда.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
                                     ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Алнас» и кассационное представление Альметьевскго городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
 
Судьи:                           

Вернуться к списку