Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

г. Курган Дело № А34-9462/2009

«20» мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО»

к аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» о взыскании 73714 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майборода Т.Ю., доверенность от 24.09.2009, в реестре за № 2-4923,

от ответчика: Дозморов Ю.Н., генеральный директор, выписка из протокола № 18 от 15.06.2006, паспорт; от третьего лица: явки нет,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением

к аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское» о взыскании задолженности в размере в размере 73714 руб. 44 коп., из них: 73200 руб. - основной долг, 514 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73200 руб., начиная с 14.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ссылался на наличие договора
б/н от 22.05.2009, по которому обществом с ограниченной
 
2 А34-9462/2009

ответственностью «Уралдемонтажсервис» ответчику был поставлен товар

– ячмень на общую сумму 73200 руб., наличие договора уступки права требования от 16.11.2009, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис», по которому истец приобрел право требования оплаты за поставленный товар, наделен всеми правами кредитора.

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сведений о рублевых счетах, товарных накладных, решения участника; на иске настаивал по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика; считает довод ответчика о ничтожности договора уступки несостоятельным; в уведомлении об уступке права требования указаны все реквизиты; пояснил, что если у ответчика имелись сомнения относительно того, кому оплачивать задолженность, он мог внести деньги на депозит нотариуса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; иск не признал по доводам отзыва, данных в судебных заседаниях пояснений; пояснил, что ячмень получал по договору б/н от 22.05.2009, соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой; задолженность в размере 73200 руб. в настоящее время не погашена, размер задолженности не оспаривает; считает, что долг имеется перед стороной договора поставки, однако не может быть оплачен из-за невозможности узнать реквизиты ООО «Уралдемонтажсервис». Договором поставки предусмотрено согласие сторон на разглашение информации.

Согласно доводам представленного отзыва ответчик указал, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 10.2 договора содержит прямой запрет на заключение договора цессии, поскольку в результате заключения договора уступки права требования информация об условиях договора поставки стала доступной для третьего лица, то есть для истца по настоящему делу. Договором поставки предусмотрено согласие сторон на разглашение информации. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела (л.д.30) ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Договор № б/н от 22.05.2009 с ООО «Уралдемонтажсервис»

(поставщик) подписан со стороны поставщика Н.П. Штраховой, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2009, выданной директором Качалковым А.Ю. Договор уступки права требования от 16.11.2009 подписан обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» в лице директора Тельминова Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» в лице директора
 
3 А34-9462/2009

Качалкова А.Ю. Таким образом, директором и единственным учредителем

ООО «Уралдемонтажсервис» и ООО «Ильинка АГРО» является одно и то же лицо - Качалков А.Ю. При поступлении в адрес ответчика письма-уведомления об уступке права требования, подписанного директором ООО

«Уралдемонтажсервис» Тельминовым Д.В., при наличии доверенности на имя Штраховой, подписанной иным директором – Качалковым А.Ю., к письму-уведомлению не было приложено никаких документов, ответчик счел указанное уведомление ненадлежащим, и, на основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал вправе не производить расчет на основании письма-уведомления, подписанного неизвестным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре уступки не указано встречное предоставление за переданное право, считает, что сделка является притворной. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что одновременно с настоящим исковым заявлением, аналогичный иск к ответчику на ту же сумму подан 12.01.2010 в Арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что истец действует с намерением причинить вред должнику, что является злоупотреблением правом.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв, с отражением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложением копии акта взаимозачета от 16.11.2009, свидетельства, решения № 2 от 10.11.2009. В материалах дела имеется отзыв третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис»), подписанный директором Тельминовым Д.В. (л.д. 99), согласно которому третье лицо считает исковые требования законными и обоснованными. Указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 22.05.2009, товар по указанному договору был поставлен ответчику, оплата же со стороны ответчика не

произведена. Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» 16.11.2009 был произведен взаимозачет требований на сумму 500313 руб., согласно которому погашалась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» по договору поставки путем договора уступки прав требования от 16.11.2009. В отзыве также указано, что Д.В. Тельминов является директором общества и с 10.11.2009 обладал полномочиями на заключение любых гражданско-правовых сделок. Также пояснено, что третьим лицом было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области и подписано предыдущим директором, то есть до 10.11.2009, до заключения договора уступки права требования. Данное исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области не направлялось, никаких требований общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» к ответчику в судебном порядке не предъявляло.
 
4 А34-9462/2009

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2009 между обществом
с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» (поставщик)  и

аграрно-производственным закрытым акционерным обществом «Боровское» (покупатель) оформлен договор б/н (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: злаковые культуры (ячмень, овес, пшеница). Ассортимент, количество, срок передачи и условия поставки товара стороны определяют дополнительно в приложениях к настоящему договору, которые прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2 договора стороны установили срок поставки товара: 30.05.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2009 (л.д.12) стороны согласовали наименование товара (ячмень), единицу измерения: тонна (18,3), цена за единицу товара (4000 руб.), общую стоимость товара (73200 руб.); адрес доставки товара (продавец обязуется отправить вышеуказанный товар по адресу: Курганская область, с. Боровское, АП ЗАО «Боровское»); порядок оплаты (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки); форму оплаты (безналичный расчет); датой поставки стороны договорились считать дату поставки товара покупателю.

По товарной накладной № 3 от 22.05.2009 (л.д. 13) общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» передало ответчику товар (ячмень) на сумму 73200 руб. Продукция была принята представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарной накладной подпись; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель
 
5 А34-9462/2009

своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки от 22.05.2009 б/н, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, не оспариваются ответчиком.

Ответчиком указано, что товар был получен по договору б/н от 22.05.2009. Стороны также указали на отсутствие между сторонами договора от 11.05.2009 № 3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» (сторона 2) 16.11.2009 был заключен договор уступки права требования (л.д. 17), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 приобретает право требования оплаты за поставленный товар от должника АП ЗАО «Боровское», принадлежащее стороне 1 на основании расходных накладных № 3 от 22.05.2009 на сумму 73200,00 руб., № 11 от 27.03.2009 на сумму 342000,00 руб. и № 12 от 27.03.2009 на сумму 108000 руб. Общая сумма договора уступки права требования 523200,00 руб.(пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора сторона 1 передает стороне 2 в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора, все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования. С момента вступления в силу настоящего договора сторона 2 приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора.

Сторона 1 обязана уведомить АП ЗАО «Боровское» о состоявшейся уступке права требования (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В материалы дела представлена заверенная копия акта взаимозачета от 16.11.2009, согласно которому зачету подлежит сумма в размере 500313 руб. (л.д. 84, в деле).

Также представлено письмо-уведомление общества с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» об уступке права требования от 17.11.2009, с указанием наименования нового кредитора, банковских реквизитов, юридического адреса (л.д.35).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции по договору от 22.05.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 73714 руб. 44 коп., из них: 73200 руб. - основной долг, 514 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73200 руб., начиная с 14.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых (статья 4 Арбитражного
 
6 А34-9462/2009

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Оценив договор об уступке права требования от 16.11.2009 на предмет заключенности на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора уступки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений указанной статьи следует, что не является обязанностью кредитора обязательное письменное уведомление должника

о состоявшейся уступке права; риски неблагоприятных последствий не уведомления должника в письменном виде несет кредитор. Кроме того, сообщение об уступке права требования было направлено истцом ответчику, ответчик не отрицает факт получения данного документа.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований также учитываются пояснения ответчика, данные в предварительном судебном заседании 16.02.2010 и настоящем судебном заседании о том, что факт наличия задолженности по договору не оспаривается.
 
7 А34-9462/2009

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что сделка по уступке права требования является притворной, поскольку истцом не указано встречное обеспечение. Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 16.11.2009, где в качестве основания произведенного взаимозачета указан договор поставки. Доказывая притворность сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки права требования), а именно на совершение прикрываемой сделки. Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном

намерении общества с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» уступить права требования истцу в качестве дара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в Арбитражный суд Свердловской области предъявлено аналогичное исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис, несостоятельны. В соответствии с пояснениями, содержащимися в отзыве третьего лица, предыдущим руководством общества было лишь подготовлено исковое заявление, однако в Арбитражный суд Свердловской области оно предъявлено не было; общество с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» не имеет к ответчику требований, заявленных в судебном порядке. Доказательств обратного в судебное заедание не представлено. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования новому кредитору, а также, что письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования подписано со стороны ООО «Уралдемонтажсервис» неуполномоченным лицом, судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с решением № 2 от 10.11.2009 единственного участника общества (л.д. 105) Качалков А.Ю. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Уралдемонтажсервис», обязанности директора ООО «Уралдемонтажсервис» возложены на Тельминова Дмитрия Васильевича.

Также, во исполнение определения суда от 16.02.2010 об истребовании доказательств, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (л.д. 55-60) поступила
 
8 А34-9462/2009

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица на 04.03.2010. Согласно указанной выписке учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором), указан Тельминов Дмитрий Васильевич.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента его избрания (назначения) компетентным органом управления юридического лица, в данном случае единственным участником общества.

Следовательно, с момента наделения компетентным органом управления полномочиями единоличного исполнительного органа лицо, получившее полномочия руководителя организации, вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью.

Надлежащее наделение Тельминова Д.В. полномочиями директора подтверждено решением единственного участника № 2 от 10.11.2009.

Договор уступки права требования от 16.11.2009, письмо-уведомление от 17.11.2009 о состоявшейся уступке права требования подписаны директором Тельминовым Д.В. С учетом вышеизложенного, указанные документы подписаны со стороны ООО «Уралдемонтажсервис» уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что условия договора являются коммерческой тайной (пункт 10.1 договора) и уступка права произведена без согласия ответчика, в силу чего сделка является ничтожной, судом не принимается в силу следующего.

Условиями   договора   (пункт   10.3   договора)   предусмотрена

ответственность сторон за нарушение условий договора, в части касающейся конфиденциальности информации, переданной по договору.

Однако возможное разглашение предоставленной стороне договора конфиденциальной информации об условиях договора третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам по себе факт уступки права требования по договору от 16.11.2009, содержащему в качестве основания возникновения права требования указание на товарную накладную, не может означать разглашение конфиденциальной информации из договора поставки. В
 
9 А34-9462/2009

договоре уступки права требования ссылки на договор поставки нет, в перечне подлежащих передаче новому кредитору документов ссылок на конкретные документы не имеется. Последующая же передача договора поставки ООО «Уралдемонтажсервис» новому кредитору может служить

основанием для применения к первоначальному кредитору предусмотренных законом и договором мер ответственности за разглашение коммерческой тайны, поскольку обязанности поставщика перед ответчиком, вытекающие из договора, в связи с уступкой права требования не прекращаются.

Товарная накладная, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Поскольку в товарной накладной № 12 от 27.03.2009 указан вид товара, его количество, цена, общая стоимость, накладная скреплена подписями передающей и принимающей сторон, указанная накладная сама по себе может рассматриваться как документ, подтверждающий совершение возмездной сделки.

В договоре поставки не содержится указания, что товарные накладные являются его неотъемлемой частью.

Акта приема-передачи документов по договору уступки права требования в дело не представлено.

Положений, позволяющих сделать вывод о том, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, договор не содержит.

Следовательно, договор уступки права требования не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку сам по себе не разглашает условий договора поставки (соглашений, приложений к нему).

Суд также учитывает положения Федерального закона от 29.07.2004

№ 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которому коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1 статьи 3 Федерального закона). Согласно положениям статьи 10 этого же закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, включающих в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
 
10 А34-9462/2009

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Доказательств принятия указанных мер в полном объеме в дело не представлено, на имеющихся в деле документах, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью «Уралдемонтажсервис» и

аграрно-производственным закрытым акционерным обществом «Боровское», гриф «Коммерческая тайна» отсутствует. Таким образом, режим коммерческой тайны считать установленным оснований не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 73200 руб.обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 514 руб. 44 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
11 А34-9462/2009

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом на сумму долга (73200 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых за период с 22.07.2009 по 13.08.2009 (23 дня).

Суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на дату подачи искового заявления (15.12.2009) - 9% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 402 руб. 60 коп. (73200 : 360 x 22 x 9%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 402 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 73200 руб., начиная с 14.08.2009 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положения данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании

с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения
 
12 А34-9462/2009

решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При взыскании процентов на будущее время суд считает обоснованным и правомерным применение учетной ставки банковского процента в размере 9 процентов годовых, действовавшей на дату подачи иска (15.12.2009) (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 73602 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 73200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 13.08.2009 в размере 402 руб. 60 коп., проценты подлежат начислению с 14.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2711 руб. 42 коп. (платежное поручение № 213 от 11.01.2010 – л.д.26), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 2707 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:
 
13 А34-9462/2009

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Боровское» (ИНН 4509000280, ОГРН 1024501452051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» (ИНН 4509005538, ОГРН 1084506000204) задолженность в размере 73602 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 73200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 13.08.2009 в размере 402 руб. 60 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (73200 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, начиная с 14.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с аграрно-производственного закрытого акционерного

общества «Боровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинка АГРО» 2707 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судья Останин Я.А.

Вернуться к списку