Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7797/2013

г. Нижний Новгород 04 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-230), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Волски Биохим» (ОГРН 1025202846734; ИНН 5259032471) о признании незаконным Решения №СС-07-928 от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела по признакам

нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шевяковой Т.Г. по доверенности №5 от 17.01.2013, Муралева С.Г. по доверенности №63 от 02.08.2013,

от УФАС: Михайловой Н.В. по доверенности №СС-07/4810 от 12.07.2013,

от ООО «Стимул»: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось

ООО «Волски Биохим» (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее

– ответчик, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконным Решения от 20.02.2013 №СС-07-928 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, УФАС по Нижегородской области сделало необоснованный вывод об отсутствии признаков недобросовестной
 
2 А43-7797/2013

конкуренции в действиях ООО «Стимул». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в судебных заседаниях.

УФАС по Нижегородской области и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стимул» с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, дополнениях, в судебных заседаниях.

ООО «Научно-Деловой Центр» представило документы на депонирование объекта интеллектуальной собственности «Рецептура и технологическая схема производства минеральных удобрений с микроэлементами», автором которой является Бурунов А.Н. На момент подписания Буруновым А.Н. обязательства о неразглашении служебной (коммерческой) тайны 14.12.2007 он оставался автором разработанной технологии и не передавал объект интеллектуальной собственности ООО

«Волски Биохим», документы о передаче объекта авторского права отсутствуют.

Кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, что рецептура, являвшаяся коммерческой тайной заявителя, идентична объекту авторского права Бурунова А.Н. Подписав обязательство о неразглашении служебной (коммерческой) тайны ООО «Волски Биохим», Бурунов А.Н. не лишался авторства и имел все права на использование разработанного им объекта авторского права,

Различия объекта  авторского  права Бурунова А.Н.,  используемого

ООО «Стимул»,  и  рецептуры,  впоследствии  запатентованной  ООО

«Волски Биохим», подтверждаются результатами экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, по мнению Нижегородского УФАС России, являясь автором разработанной технологии производства минеральных удобрений, Бурунов А.Н. не передавал коммерческую тайну ООО «Волски Биохим»

.третьему лицу – ООО «Стимул», и, следовательно, ООО «Стимул» не использовало коммерческую тайну заявителя.

В связи с изложенным, Нижегородское УФАС России и третье лицо –

ООО «Стимул» считают, что Решение от 20.02.2013 №СС-07-928 является законным и обоснованным и просят суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, все материалы дела, суд установил, что заявление ООО «Волски Биохим» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Волски Биохим» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с заявлением о том,
 
3 А43-7797/2013

что действия ООО «Стимул» по производству и реализации удобрений «Мегамикс» с использованием без согласия владельца информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Волски Биохим» (технология производства и рецептура продукции, сведения о потребителях и клиентах компании), являются актом недобросовестной конкуренции согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Заявитель просил также обязать ООО «Стимул» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить производство и введение в оборот минеральное удобрение «МЕГАМИКС» для предпосевной обработки семян и некорневой подкормки посевов сельскохозяйственных культур.

Решением Нижегородского УФАС России от 20 февраля 2013 года №СС-07/928 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции

недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Такими признаками являются:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
 
4 А43-7797/2013

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В своем  обращении  ООО  «Волски  Биохим»  сообщило,  что  ООО

«Стимул» посредством действий его генерального директора Бурунова А.Н. незаконно использовало информацию о технологии производства и рецептуре минерального удобрения, являющуюся коммерческой тайной и интеллектуальной собственностью заявителя.

ООО «Волски Биохим» является обладателем патента №2370956 «Средство для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 30.07.2008г. На основании патента ООО «Волски Биохим» производит минеральные удобрения «Микромак» и «Микроэл».

12.11.2007 Приказом директора общества №12/лс утверждено Положение о коммерческой тайне, к которой, согласно приложению №1, относится, в том числе, технология производства и рецептуры продукции, производимой обществом; сведения о разработке новых направлений деятельности, инновационных продуктов; сведения о результатах научных, полевых и других экспериментов, проводимых исследованиях.

14.12.2007 Буруновым А.Н. подписано обязательство о неразглашении служебной (коммерческой) тайны.

30.09.2009 Бурунов А.Н. был уволен из ООО «Волски Биохим» (прежнее наименование ООО «НПФ «Минерал») с должности технического директора на основании личного заявления и принят на работу в ООО «Стимул» на должность директора.

ООО «Стимул» представило в Нижегородское УФАС России свидетельство №5/06, выданное ООО «Научно-Деловой Центр» 29.12.2006, о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности «Технология производства минеральных удобрений с микроэлементами». В качестве объекта идентификации выступают «рецептура и технологическая схема производства минеральных удобрений с микроэлементами», прилагаемыми к указанному свидетельству. ООО «Научно-Деловой Центр» проводит экспертную и стоимостную оценку, регистрацию и правовую защиту объектов интеллектуальной собственности согласно части 3 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества от 15.11.1998.
 
5 А43-7797/2013

Согласно приложению к свидетельству №5/06 объектом интеллектуальной собственности является продукт, предназначенный для предпосевной обработки семян и некорневой подкормки посевов сельскохозяйственных культур, состоящий из двух водных растворов.

ООО «Волски Биохим» представлена Технологическая инструкция на производство минерального удобрения «Микромак», дата введения которой – 10.01.2007.

Также заявителем арбитражному суду представлено сравнение образцов «Мегамикс-А», «Мегамикс-Б» и Микромак А и Б (л.д.40-42, том 2).

На основании указанных данных заявитель делает вывод о том, что Мегамикс (ООО «Стимул») и Микромак (ООО «Волски Биохим») имеют близкие по значению концентрации как согласно ГУ, патентам, так и проведенным исследованиям.

Однако суд не может принять во внимание указанные исследования как проведенные по заказу заинтересованного лица и как противоречащие установленным, имеющим преюдициальное значение, фактам. Так, на стр.10 тома 2 дела имеется Постановление о прекращении уголовного дела от 18.04.2012, из которого следует, что по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Минерал» (переименована в ООО «Волски Биохим») возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 147 УК РФ по факту нарушения патентных прав, принадлежащих заявителю. Однако уголовное дело было прекращено, поскольку нарушения патентных прав

ООО «Волски Биохим» не установлено. Так, со стр.6-7-8 Постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе следствия были

проведены экспертные исследования минеральных удобрений «Микромак» и «Мегамикс - предпосевная обработка», которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 21.10.2010 и 14.10.2010 соответственно.

Согласно заключению эксперта №Vol 001 от 12.10.2011 представленные на исследование удобрения «Микромак» и «Мегамикс - предпосевная обработка» имеют идентичные качественные и близкие количественные составы, изначальную единую теоретическую базу, обосновывающую влияние этих удобрений на почву и растения (экспертиза проведена ФГОУ ВПО РГАУ-МСХ им. К.А. Тимирязева).

Согласно заключению эксперта №1 от 01.11.2011 (экспертиза проводилась в АНО «Независимый институт экспертизы и сертификации») качественный элементный состав удобрений «Микромак» (раствор «А») и «Мегамикс – предпосевная обработка» (раствор «А») по большинству элементов аналогичен. Качественный элементный состав удобрений
 
6 А43-7797/2013

«Микромак» (раствор «Б») и «Мегамикс - предпосевная обработка» (раствор «Б») по большинству элементов аналогичен. Концентрации содержащихся элементов в удобрениях имеют очень близкие значения.

На основании проведенных исследований по уголовному делу проведены две патентно-технические судебные экспертизы, одна из которых является повторной.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2012 (экспертиза проводилась

в АНО «Центр Судебных экспертиз») в минеральном удобрении «Мегамикс - предпосевная обработка» производителя ООО «Стимул» использованы все элементы (признаки) формулы изобретения по патенту РФ №2370956 «Средство для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур» патентообладателя ООО «Научно-производственная фирма «Минерал».

В связи с установлением факта использования в минеральном удобрении «Мегамикс» каждого элемента (признака) изобретения, зарегистрированного патентом РФ №2370956 на «Средство для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур», указанное может быть расценено как нарушение прав на интеллектуальную собственность ООО «НПФ «Минерал», переименованного в ООО «Волски Биохим», со стороны производителя минерального удобрения «Мегамикс».

Между тем, достоверность и объективность приведенных выводов поставлены следствием под сомнение.

Так, экспертом не дано однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы, выводы носят вероятностный характер.

Также из описательной части заключения следует, что экспертом пpи проведении экспертизы принимался в расчет лишь качественный состав удобрений без принятия во внимание их количественного состава, что позволяет усомниться в полноте проведенных исследований.

Кроме того, от свидетеля Бурунова А.Н. поступило обоснованное ходатайство о проведении, в целях устранения имеющихся противоречий, повторной патентно-технической судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

По результатам повторной патентно-технической судебной экспертизы установлено (заключение эксперта от 23.03.2012), что в минеральном удобрении «Мегамикс – предпосевная обработка» производителя ООО «Стимул» не использован каждый элемент (признак) формулы изобретения по патенту РФ №2370956 «Средство для
 
7 А43-7797/2013

предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур» авторов Куликова С.С., Куликова Р.С, патентообладатель - ООО « Н П «Минерал».

Изготовление минерального удобрения «Мегамикс – предпосевная обработка» производителем ООО «Стимул» не является нарушением патентных прав ООО «НПФ «Минерал», переименованного в ООО «Волски Биохим».

Кроме того, Бурунов А.Н. заявлял возражение против выдачи патента №2370956 на изобретение «Средство для предпосевной обработки семян сельскохозяйственных культур» с приоритетом от 30.07.2008 на имя ООО

«Научно-производственная фирма «Минерал» (сейчас – ООО «Волски Биохим». Патентообладатель (заявитель по настоящему делу) в отзыве на возражение (л.д.135, том 2) указал, что рецептура и технология производства минеральных удобрений по версии Бурунова А.Н. отличается от формулы минерального удобрения, изложенной в оспариваемом патенте (Позднее, как следует из настоящего дела, позиция ООО «Волски Биохим» изменилась).

Однако вывод коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения остался неизменным (л.д.135-141, том 2), и именно этот вывод правомерно был положен в основу обжалуемого решения как антимонопольного органа, так и настоящего решения: отличия средства заявителя и третьего лица заключаются как в их качественных, так и в количественных составах.

Таким образом, доказательств того, что коммерческая тайна, о неразглашении которой подписал обязательство Бурунов А.Н., и производимое ООО «Стимул» минеральное удобрение идентичны, не имеется.

Предположение антимонопольного органа о том, что если бы даже два удобрения были идентичны друг другу, то Бурунов А.Н. и в этом случае не мог разгласить коммерческую тайну ООО «Волски Биохим», поскольку он, согласно пояснениям ООО «Научно-Деловой Центр» (л.д.53-86, том 3) , был автором этой, так называемой, коммерческой тайны, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая предыдущие выводы суда, однако суд согласен с указанной позицией УФАС по Нижегородской области.

Действительно, Бурунов А.Н., будучи автором произведения «Технология производства минеральных удобрений с микроэлементами», прав на его использование ООО «Волски – Биохим» (ООО «НПФ «Минерал») не передавал. Поэтому правовых оснований, по каким эта
 
8 А43-7797/2013

технология стала использоваться ООО «НПФ «Минерал» и ей был придан режим коммерческой тайны, не имеется.

По поводу подписания соглашения о неразглашении коммерческой тайны, ООО «Стимул» (генеральный директор А.Н. Бурунов) пояснило (л.д.89-90, том 3), что это подписание носило формальный характер, Бурунову А.Н. не хотелось обострять отношения среди учредителей, впоследствии свою долю в ООО «НПФ «Минерал» А.Н. Бурунов продал.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемого решения со стороны антимонопольного органа не установлено, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №СС-07-928 от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства заявителю -

ООО «Волски Биохим» (ОГРН 1025202846734; ИНН 5259032471) отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей

отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.М. Сандова

Вернуться к списку