Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск № дела
12 марта 2009 года А46-3343/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи  Н.А.Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сумбаевой,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», город Омск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу, город Омск

при участии в деле сторон исполнительного производства – Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» (взыскатель), город Москва и Фирмы «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (должник), город Москва

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по истребованию документов и пояснений

при участии в заседании суда:

от заявителя – А.П. Смирнова, действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя А.К. Шмидта (служебное удостоверение ТО 086969),

от взыскателя по исполнительному производству – К.В. Маслова, действующего на основании доверенности от 27.02.2009, Н.В. Ротарь, действующей на основании доверенности от 27.02.2009,

от должника по исполнительному производству – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее по тексту –

ООО «Омсквинпром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.К. Шмидта по истребованию у ООО

«Омсквинпром» документов и пояснений.
 
2 А46-3343/2009

В судебном заседании 03.03.2009 представитель заявителя пояснил, что требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» не имеет, заинтересованным лицом по делу является судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.К. Шмидт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 03.03.2009.

В судебном заседании 10.03.2009 представитель заявителя требования уточнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Е.А. Васьковской по истребованию у ООО «Омсквинпром» документов и пояснений на основании нарушения ею поручения данного в постановлении № 33/19534/80/2009 от 03.02.2009, а также незаконной передачей представителю взыскателя сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Омсквинпром», что является нарушением статьи 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» (протокол судебного заседания от 10.03.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет заявленных требований.

Поскольку в данном случае произошло одновременно изменение и предмета, и оснований заявленных требований, суд не принял уточнения заявителя и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2009.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования к судебному приставу-исполнителю А.К. Шмидту поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «Омсквинпром» указало на то, что

ООО «Омсквинпром» незаконно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства; ранее судебным приставом-исполнителем Е.А. Васьковской уже были совершены действия по истребованию у ООО «Омсквинпром» документов, поэтому судебный пристав-исполнитель А.К. Шмидт не имел оснований для повторного истребования документов и пояснений. Кроме того, ООО

«Омсквинпром» сослалось на то, что истребуемые сведения содержат коммерческую тайну.

Судебный пристав-исполнитель А.К. Шмидт представил отзыв на заявление, против требований ООО «Омсквинпром» возражал, сослался на законность и обоснованность обжалуемых действий.

ООО «Гидроспецстрой П», являющееся взыскателем по исполнительному производству, представило отзыв на заявление и дополнения к нему, против требований возражало.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, ООО «Гидроспецстрой П» указало на то, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства имеют право знакомиться лишь взыскатель и должник. Поскольку ООО

«Омсквинпром» не является стороной исполнительного производства, следовательно, пристав правомерно отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства; правомерность требований судебного пристава по истребованию информации не поставлена в зависимость от предварительного ознакомления обязанного по требованию лица с материалами исполнительного производства.

Кроме того, по мнению ООО «Гидроспецстрой П», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения не только у сторон исполнительного
 
3 А46-3343/2009

производства, но и у иных лиц. В обоснование своих доводов сослался на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель по исполнительному производству также не согласился с доводами заявителя относительно того, что судебный пристав не имеет правовых оснований для повторного истребования документов и пояснений. Выводы ООО «Гидроспецстрой П» основаны на том, что ранее сведения были запрошены судебным приставом Е.А. Васьковской в рамках исполнительного производства № 52/5/10974/2/2009, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного листа № 695752, выданного Арбитражным судом города Москвы. В рассматриваемом случае, как указал взыскатель, сведения у ООО «Омсквинпром» запрошены в рамках исполнительного производства № 52/7/4764/6/2009, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного листа № 710061 от 06.02.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы.

По мнению ООО «Гидроспецстрой П» сведения, истребуемые у ООО «Омсквинпром» судебным приставом А.К. Шмидтом, не содержат коммерческую тайну. В обоснование своих доводов сослался на статьи 3, 6 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Представитель ООО «Гидроспецстрой П» в открытом судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Фирма «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», являющаяся должником по исполнительному производству, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательству, отзыв на заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 329, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.К. Шмидтом в отношении Фирмы «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на основании исполнительного листа № 710061 от 06.02.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 52/7/4764/6/2009 о взыскании в пользу ООО «Гидроспецстрой П» 11 268 607,25 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Фирма «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» по заказу ООО «Омсквинпром» выполняло работы по строительству Торгово-офисного центра по проспекту Комарова - улица Конева в Кировском административном округе города Омска. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела договором между ООО «Омсквинпром» и Фирмой «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», а также объяснениями руководителя должника по исполнительному производству.

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель А.К. Шмидт, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вручил генеральному директору ООО «Омсквинпром» А.П. Котельникову требование от 12.02.2009 о предоставлении в срок до 13.02.2009 актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ.
 
4 А46-3343/2009

Полагая, что действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Омсквинпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий должностных лиц незаконными.

То есть для признания действий судебного пристава незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Указывая на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству ООО «Омсквинпром» сослалось на то, что судебный пристав А.К. Шмидт не пояснил в качестве кого (взыскателя или должника) он привлекает ООО «Омсквинпром», отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, как указал заявитель, ранее судебным приставом-исполнителем Е.А. Васьковской уже были совершены действия по истребованию у ООО «Омсквинпром» документов.

Однако ООО «Омсквинпром», указывая на наличие данных обстоятельств, не учло, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами дела имеют право стороны исполнительного производства, то есть взыскатель и должник, к которым ООО «Омсквинпром» не относится.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Анализ указанной нормы в системной связи с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду сделать вывод о том, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может запросить сведения, необходимые для осуществления своих полномочий, у любых лиц, располагающих такой информацией.

При этом согласно части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя относительно того, что ранее судебным приставом-исполнителем Е.А. Васьковской уже были совершены действия по истребованию у ООО «Омсквинпром» документов, то суд считает необходимым отметить, что пристав Е.А. Васьковская исполняла постановление № 33/19534/80/2009
 
5 А46-3343/2009

от 03.02.2009, принятое судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Е.А. Клименко о поручении совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 695752, выданного Арбитражным судом города Москвы, в то время как судебный пристав-исполнитель А.К. Шмидт осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 710061, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель А.К. Шмидт и судебный пристав-исполнитель Е.А. Васьковская совершали исполнительные действия в рамках разных исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя А.К. Шмидта нарушений действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО «Омсквинпром» указало на то, что истребуемая судебным приставом-исполнителем А.К. Шмидтом информация составляет коммерческую тайну, разглашение которой недопустимо.

Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Понятие коммерческой тайны раскрывается в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которому под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

При этом частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, а именно: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В рассматриваем случае заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих установление режима коммерческой тайны в отношении актов выполненных работ по сделке с Фирмой «Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» и платежных документов, подтверждающих факт оплаты работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО «Омсквинпром» несостоятельны.

Более того, установление режима коммерческой тайны в отношении тех или иных документов не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-
 
6 А46-3343/2009

исполнителя о предоставлении документов и пояснений. Данный вывод следует из анализа статьей 6, 15 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Омсквинпром» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.К. Шмидта по истребованию у ООО «Омсквинпром» документов и пояснений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» города Омска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича по истребованию документов и пояснений у Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вернуться к списку