Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2009 года Дело № А55-17220/2008


Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Хмелева С.П.
рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2009 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Сызрань" , 446011, Самарская область, Сызрань, Котовского, 2

От 14 ноября 2008 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные Технологии" , 446031, Самарская область, Сызрань, пр. 50 лет Октября, 75 А-68

Третьи лица: 1) Максимова Татьяна Валерьевна, Самарская область, г. Сызрань, ул.50 лет Октября, 75 а-68;

2) Шагаров Евгений Сергеевич, Самарская область, г. Октябрьск, пер. Парковый, 1-27

о взыскании 809 842 руб.
при участии в заседании
от истца – Кравков А.М., представитель по доверенности от 27.01.2009г.,

от ответчика – Титова Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2008г. №7, от третьих лиц – 1) Титова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2009г.,

2) Титова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2009г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 785 246 руб. и 24 596 руб. и просил суд запретить ответчику производственную деятельность, связанную с нарушением прав истца в соответствии с действующим законодательством, также просит взыскать 40 000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В настоящем судебном заседании представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания заявлен отказ от исковых требований в части запрещения ответчику осуществлять производственную деятельность, связанную с нарушением прав истца.

Заявленный отказ принят судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, исходя из чего, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания просит взыскать с ответчика убытки - 809 842 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Сумма иска равна 809 842 руб.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы
 
2 А55-17220/2008

дела, суд

Установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что учредителями предприятия ответчика являются бывшие работники истца - Шагаров Е.С. и Максимова Т.В., которые работали у истца в должности инженера-программиста с ноября 2004 года по 15.11.2007г. по трудовому договору, предусматривающему в качестве обязанности работника соблюдение всех действующих на предприятии инструкций и соблюдение коммерческой тайны. Данные работники имели доступ к коммерческой тайне предприятия истца и были ознакомлены с утвержденной истцом инструкцией по обеспечению сохранности коммерческой тайны, взяв обязательство о не разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия. Согласно данному обязательству Шагаров Е.С. и Максимова Т.В. в течение 3 лет не имели права использовать полученные в ходе трудовой деятельности у истца сведения, являющиеся коммерческой тайной последнего.

Несмотря на это, Шагаров Е.С. и Максимова Т.В. создали конкурирующую с предприятием истца фирму и, используя сведения, составляющие для предприятия истца коммерческую тайну, стали переманивать к себе клиентов истца, используя недобросовестную конкуренцию. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика как убытки от потери клиентов (упущенную выгоду

в размере 785 246 руб.), так и заработную плату и командировочные расходы, выплаченные своим работникам (впоследствии учредителям ответчика) в 2006 году за время прохождения обучения в учебном центре 1С (реальный ущерб в сумме 24 596руб.).

Истец указывает, что на его предприятии коммерческой тайной является список контрагентов с которыми у истца заключены договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие».

Третьи лица как работники истца знали об этих контрагентах и после создания своей фирмы «переманили» клиентов истца к себе.

Истец считает, что поскольку именно действиями его бывших работников ему причинен ущерб в виде потери контрагентов, то ответчик как работодатель последних в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязан возместить возникшие у истца убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо
 
3 А55-17220/2008

наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2007г. № 07-26/4596, ООО «Компьютерные технологии» зарегистрировано 23.10.2007г., его участниками являются физические лица: Шагаров Е.С. (он же директор) и Максимова Т.В. Основной вид деятельности предприятия ответчика - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Представленные истцом расписки третьих лиц (в период работы у истца) свидетельствуют лишь о взятом ими на себя обязательстве соблюдать коммерческую тайну.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний истцом так и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об отнесении на предприятии истца списка контрагентов к коммерческой тайне предприятия, вообще отсутствуют доказательства существования такого списка как письменного документа.

Нет в деле каких-либо документов, свидетельствующих об отнесении к коммерческой тайне на предприятии истца хоть каких-либо сведений на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие» при работе с контрагентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Закон обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Для этого ему прежде всего придется принять локальный акт, содержащий перечень информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются сам работодатель и его контрагенты. Указанная информация в силу указания Гражданского кодекса РФ и комментируемого Закона должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.

Истец же не представил каких-либо доказательств введения на предприятии режима коммерческой тайны.

Кроме того, истец представил список контрагентов с которыми у него расторгнуты отношения по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие», однако каких-либо доказательств, что подобное расторжение произошло из-за действий ответчика (хотя о том, что ответчик заключил с этими контрагентами договора) истцом не представлено.

Суд учитывает также, что в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "Об ограничении конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая
 
4 А55-17220/2008

действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Гражданского кодекса указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец не доказал как сам факт наличия нарушения в действиях ответчика, а также наличие ущерба именно от действий ответчика, так и причинную связь между потерей истцом контрагентов и действиями ответчика.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя согласно ст. 110 АПК РФ

относятся на истца.

Р у к о в о д с т в у я с ь с т . с т . 1 5 0 п . 4 . ч . 1 , 1 6 7 - 1 7 1 , 1 8 0 - 1 8 1 , ч . 1 с т . 2 5 9 , 1 1 0 А р б и т р а ж н о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и , с у д

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части принять, производство по делу в этой части (запрещения ответчику осуществлять производственную деятельность, связанную с нарушением прав истца) прекратить.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Сызрань", Самарская область, Сызрань справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 000руб., уплаченной по п/п № 998 от 15.12.2008г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев

Вернуться к списку