Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.08г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.08г.

г. Самара

4 июля 2008г. Дело № А55-4903/2008

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2008 года дело по иску ООО «Байт-Сызрань» г.Сызрань к ООО «Компьютерные технологии» г.Сызрань

о ликвидации предприятия при участии в заседании:

от истца- Кравков А.М. по дов. № 0000059 от 12.05.08г. от ответчика- Титова Е.В. по дов. от 15.04.08г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия ответ-чика, мотивируя тем, что бывшие работники истца создали конкурирующую организа-цию и, используя сведения, являющиеся коммерческой тайной предприятия истца, ста-ли переманивать к себе клиентов истца, используя недобросовестную конкуренцию, а также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.

До принятия судом решения истец в ходе судебного заседания 30.06.08г. заявил об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит суд запретить ответчику производственную деятельность, связанную с нарушением прав истца в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 785246 руб. и 24596 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в ар-битражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет спора, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение материально-правовых требований связано и с изменением основа-ния исковых требований как по обстоятельствам в обоснование требований, так и в части правового обоснования относительно требования о взыскании ущерба.

Вместе с тем, положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают одновременного изменения предмета и основания иска, поэтому истцу в принятии изменения предмета иска следует отказать, в связи с чем иск рассматривается судом по первоначально заяв-ленным исковым требованиям.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне Федераль-ную антимонопольную службу по Самарской области. Данное ходатайство удовлетво-рению не подлежит, поскольку принятый по существу спора судебный акт на права и обязанности этого третьего лица по отношению к истцу не повлияет.
 
2 А55-4903/2008

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ар-битражный суд У С Т А Н О В И Л :

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2007г. № 07-26/4596, ООО «Компью-терные технологии» г.Сызрань зарегистрировано 23.10.2007г., его участниками явля-ются физические лица: Шагаров Е.С. (он же директор) и Максимова Т.В. Основной вид деятельности предприятия ответчика- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д.33-34).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что учредителями предприятия ответчика являются бывшие работники истца- Шагаров Е.С. и Максимова Т.В., которые работали у истца в должности инженера-программиста с ноября 2004 го-да по 15.11.2007г. по трудовому договору, предусматривающему в качестве обязанно-сти работника соблюдение всех действующих на предприятии инструкций и соблюде-ние коммерческой тайны. Данные работники имели доступ к коммерческой тайне предприятия истца и были ознакомлены с утвержденной истцом инструкцией по обес-печению сохранности коммерческой тайны, взяв обязательство о не разглашении све-дений, составляющих коммерческую тайну предприятия. Согласно данному обязатель-ству Шагаров Е.С. и Максимова Т.В. в течение 3 лет не имели права использовать по-лученные в ходе трудовой деятельности у истца сведения, являющиеся коммерческой тайной последнего. Несмотря на это, Шагаров Е.С. и Максимова Т.В. создали конкури-рующую с предприятием истца фирму и, используя сведения, составляющие для пред-приятия истца коммерческую тайну, стали переманивать к себе клиентов истца, в част-ности ООО ТПП «ПОВОЛЖСКИЙ АБРИС», и другие организации и предприятия, ис-пользуя недобросовестную конкуренцию. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст.92 ГК РФ общество с ограниченной ответствен-ностью может быть реорганизовано или ликвидировано по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также поря-док его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответствен-ностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, преду-смотренным ГК РФ.

Пункт 2 ст.61 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надле-жащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конститу-ции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями за-кона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 10.01.2006г. № 18-ФЗ).

Пунктом 3 ст.61 ГК РФ предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъ-явление такого требования предоставлено законом.

Истец не является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление ис-ковых требований о ликвидации другого юридического лица.

Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поэтому в ему в иске следует отказать.
 

2
 
3 А55-4903/2008

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. согласно ст. 110,112 АПК РФ сле-

дует отнести на истца, госпошлина им в бюджет уплачена при подаче иска (л.д.5),

взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 49,51, 110,112, 167-171 АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в принятии изменения исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третье-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляцион-ный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы че-рез Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.М.Разумов
 

Вернуться к списку