Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 

г.Санкт-Петербург

03 июня 2014 года
 

Дело № А56-5365/2014
 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи  Апранич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ТРЕТЬЯКОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ (адрес: Россия 194100, г Санкт-Петербург,

г Санкт-Петербург, пр-кт Лесной 59/6/451, ОГРН:  308784724600529);

ответчик:  :НОВИКОВ ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ  (адрес: Россия 115093, г Москва, г

Москва, ул Люсиновская 41/73, ОГРН: 312774627201369); о взыскании 1 000 000,00руб.

при участии

- от истца: Третьяков А.В. (доверенность от 11.09.2013),

- от ответчика: не явился (уведомлен),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Третьяков П.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова В.Ю. 1000 000,00руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил условия договора на передачу технологии №173/250612 от 25.06.2012, а именно - режима коммерческой тайны, предоставив третьему лицу Бизнес-план с указанием того, что ответчик является автором данного документа. За указанное

нарушение договором (п.4.3.1) предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 000 000руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью доказать факт передачи технологии третьему лицу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, сослался на незаключенность договора, недоказанность и неправомерность заявленного требования. Назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

Рассмотрев материалы, заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
2 А56-5365/2014

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на передачу технологии №173/250612 от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик)передал, а ответчик (клиент) принял товар – комплект технологической Документации на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами – «Технология «Декорлит-ручная штамповка», что подтверждается актом сдачи приемки от 25.06.2012. В состав переданной Документации входит текстовый документ из 39 страниц в виде электронного документа (компьютерного файла) «Бизнес-план производства раковин 1 год.док», размещенного на DVD-диске с заголовком текста «БИЗНЕС-ПЛАН организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного камня» (далее, Бизнес-план).

В соответствии с п.3 и п.5 раздела 1, разделами 2,3 и 5 договора установлен режим коммерческой тайны и предприняты меры по охране конфиденциальности информации, содержащейся в Документации и указанном Бизнес-плане.

Однако ответчик в нарушение указанных пунктов договора и ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», предоставил гражданину Шашкову Максиму Алексеевичу из г. Омска Бизнес-план с указанием того, что ответчик является автором данного документа. Бизнес –план был предоставлен путем пересылки компьютерного файла с электронного адреса ответчика на электронный адрес Шашкова М.А. Факт пересылки Бизнес-плана, текст и переписка сторон заверены нотариально в виде протокола осмотра доказательств от 08.10.2013.

Указанные действия ответчика влекут за собой ответственность, предусмотренную п. 4.3.1 договора в виде штрафа в размере 1 000 000руб. за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый факт передачи Документации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом выявлен и доказан 1 факт передачи документации, требование истца о взыскании 1 000 000руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в деле имеются доказательства (нотариально заверенные) факта передачи документации Шашкову М.А.

Доводы истца, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными.

На основании п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра и выписок из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича 1 000 000руб.00коп. штрафа за нарушение условий договора, 1 800руб.00коп. расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, 7 000руб.00коп. расходов по оплате услуг за составление протоколов осмотра доказательств, а также 23 000руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Апранич В.В.

Вернуться к списку