Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 

г. Екатеринбург
01 сентября 2009 года
 



Дело №А60-27215/2009-С 9
 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мединком» (далее – компания) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным ненормативного акта.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью МС «Мегус – АМТ» (далее – общество) и Территориальный фонд обязательного страхования Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: компании – Яйлаханян И.Н., управления – Шерстякова А.Г., общества – Пестова Е.Н.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.04.2009 по делу №5А.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела №5А. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайства удовлетворены. Иных ходатайств не поступило. Лица, участвующие в деле, заявили о согласии на рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Мотивируя свое требование, компания сослалась на то, что управлением была дана неправильная оценка опубликованной компанией статьи, которая основана на решениях самого же управления по другим делам – №61А и 76А.

Управление требование не признало, сославшись на то, что компанией опубликована статья в газете «Качканарский четверг» за 12.11.2008,
 
2 102_716800

содержащая ложные, неточные и искаженные сведения о конкуренте – обществе, что является актом недобросовестной конкуренции.

Общество поддержало доводы управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Дело №5А в отношении компании возбуждено управлением 30.01.2009 на основании заявления общества, в котором сообщалось о распространении компанией в газете «Качканарский четверг» №46 за 12.11.2008 статьи под заголовком «Недобросовестный страховщик вновь нарушил закон», содержащей, по мнению общества, ложные, неточные и искаженные сведения об обществе, являющемся конкурентом компании на рынке услуг медицинского страхования в городе Качканаре, что должно быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения названного дела управление приняло решение от 23.04.2009, которым признало факт нарушения компанией ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении сведений об обществе, которые являются ложными, неточными, искаженными, раскрывающими коммерческую тайну общества.

Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи компании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с разовым выходом названной статьи.

Кроме того, решением управления материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ.

Считая решение незаконным, компания оспорила его в суде.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении

предпринимательской деятельности, противоречат законодательству

Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (ч.1).

Как следует из материалов дела, компания и общество являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг обязательного
 
3 102_716800

медицинского страхования в пределах определенных географических границ – Качканарский городской округ Свердловской области.

В газете «Качканарский четверг» №46 за 12.11.2008 опубликована статья за подписью руководителя компании Шандалова А.Г. под заголовком «Недобросовестный страховщик вновь нарушил закон» следующего содержания.

«Бывший руководитель ООО МС «Мегус-АМТ» Максим Старобудцев в

нарушение Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции распространил посредством публикации в приложении «Урал. Факты недели» к еженедельнику «Аргументы недели. Урал» №8 (25) от 21.02.08., в газетах «Уральский рабочий» №59 (26955) от 03.04.08., «Уральский рабочий» №89, «Качканарский рабочий» №18 (5399) от 17.05.08., сведения, очерняющие деятельность страховых медицинских организаций Свердловской области. В очередной раз, используя в своей «деятельности» принципы, противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, он дал профессиональному сообществу пример того, что квалифицируется как «акт недобросовестной конкуренции».

Решениями по делу №76А от 10.09.2008г., по делу №61А от 17.09.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы потребовало от г-на Стародубцева прекратить нарушения общества, у которого ограничена

ответственность, переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об администрации правонарушениях.

Месяцем раньше Инспекция страхового надзора по Уральскому федеральному округу выставила предписания и потребовала отстранения Стародубцева от должности за нарушение Закона Российской Федерации от

27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Видимо, не случайно 2 года назад Союз страховщиков Уральского региона «Белый соболь» отказал в членстве недобросовестному обществу и его руководителю.

Теперь свое слово сказал закон.

В «Качканарском Четверге» №45 от 05.11.08г. Общество «Мегус-АМТ» у которого ограничена ответственность, поделилось со своими клиентами новостью, что их признали лидерами роста среди страховых компаний России.

Однако по данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в базе данных за этим Обществом на 01.12.07г. числилось 315347 застрахованных, а на 01.10.08 осталось только

283587.

Не вяжется одно с другим.

Да и со счетом все плохо. Нет там давно ни 95%, ни 75%, а осталось немногим больше половины. Поэтому не велика честь, если люди бегут из этой компании. И правильно делают. Потому что будущее за надежным
 
4 102_716800

страховщиком, а не за теми, кто с больной головы делится с клиентами нездоровой радостью».

Сведения о принятии управлением решений №76А от 10.09.2008 и №61А от 17.09.2008 о нарушении ООО МС «Мегус-АМТ» ФЗ «О защите конкуренции» соответствуют действительности, однако, в силу неточного изложения резолютивных частей решений, создают у читателя ошибочное впечатление. Во-первых, управление предъявляло требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не к должностному лицу ООО МС «Мегус-АМТ» М.А.Стародубцеву, а к юридическому лицу, во-вторых, указанное требование содержалось не в решениях, а в предписании, которое было выдано лишь по одному делу – №76А, в-третьих, приведенные в тексте статьи отдельные выдержки из резолютивных частей решений не отражают сути этих решений: неясно, в чем именно выразилось нарушение.

Также соответствуют действительности сведения о наличии предписания, выданного обществу Инспекцией страхового надзора по УрФО, от 09.07.2008 №ИН 5-03/11Н-2503/1734. Однако и в данном случае суть данного предписания изложена неточно: предписание не содержит требования об отстранения Стародубцева от должности за нарушение Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В предписании указывается на отсутствие у названного лица высшего экономического или финансового образования, как того требует п.1 ст.32.1 указанного Закона, в связи с чем, обществу предписано принять меры по устранению допущенного нарушения. Поскольку в тексте статьи не указано, в чем именно выразилось нарушение, то у читателя создается впечатление о нарушении обществом страхового законодательства в целом, в том числе в отношении оказываемых данной страховой компанией услуг.

Искаженными являются и сведения о множественных нарушениях обществом антимонопольного законодательства. В статье используются выражения типа «вновь», «в очередной раз», хотя ранее подобные факты не выявлялись. Смысл же заголовка статьи «Недобросовестный страховщик вновь нарушил закон» сводится к тому, что общество и ранее, до упомянутых решений управления нарушало законодательство Российской Федерации о защите конкуренции.

Также искажены компанией сведения о причинах отказа обществу в членстве в Союзе страховщиков Уральского региона «Белый Соболь», поскольку абзац текста, посвященный данному обстоятельству, логически связан с предыдущим абзацем, благодаря использованному обороту речи «видимо, не случайно... отказал в членстве...». Складывается впечатление, что причина этой «неслучайности» состоит в нарушениях обществом Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В действительности же отказ обществу в членстве в Союзе страховщиков не был связан с его недобросовестностью как страховщика
 
5 102_716800

(причиной послужила неуплата членских взносов), о чем в тексте статьи не указано.

Использование в статье таких выражений как «деятельность» (в тексте статьи указано в кавычках), «общество, у которого ограничена ответственность», «люди бегут из этой компании и правильно делают», «кто с больной головы делится с клиентами нездоровой радостью», противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В условиях конкуренции распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.

В рассматриваемом случае компанией была распространена информация об обществе как о ненадежном страховщике. Распространив вышеуказанные сведения, компания потенциально получила преимущества в виде привлечения новых клиентов, благодаря формированию у них мнения о низкой степени надежности конкурента.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованным выводам

о том, что опубликованные компанией сведения являются ложными 1) в части указания в заголовке информации, что ООО МС «Мегус-АМТ» является «недобросовестным страховщиком», который «вновь нарушил закон»; 2) о доле

ООО МС «Мегус-АМТ» на рынке обязательного медицинского страхования на территории Качканарского городского округа; неточными: 1) о решениях Свердловского УФАС России по делу № 76А от 10.09.2008 и по делу № 61А от 17.09.2008; 2) о предписании Федеральной службы страхового надзора по Уральскому федеральному округу; искаженными: 1) о нарушении

ООО МС «Мегус-АМТ» антимонопольного законодательства «в очередной раз»; 2) об отказе ООО МС «Мегус-АМТ» в членстве Союзом страховщиков Уральского Региона «Белый Соболь».

В силу п.5 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции» не допускается незаконное разглашение информации, составляющую коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
 
6 102_716800

В соответствие с п.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» к информации, составляющей коммерческую тайну относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения

о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, является действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Управление посчитало, что сведения о численности застрахованных лиц на 01.10.2008, приведенные компанией в опубликованной статье, составляют коммерческую тайну общества.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом в отношении этих сведений был введен режим коммерческой тайны.

Следовательно, вывод управления о том, что компания осуществила действия по разглашению информации, составляющей коммерческую тайну общества, является необоснованным. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
7 102_716800

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв

Вернуться к списку