Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А62-2138/2010
г. Смоленск 5 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 5 августа 2010 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:
председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску

Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Главы Администрации Митрофанова Ю.В.

к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» Торгачеву Сергею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис»,

об исключении из состава участников общества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паршуто В.Л., представитель по доверенности от 27.04.2010, паспорт,

от ответчика: Торгачева С.А. –паспорт,
Фомина В.В.- представителя, доверенность от 03.08.2010, паспорт,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Главы Администрации Митрофанова Ю.В. (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Торгачева Сергея Александровича из общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее- ООО «ТехКомСервис»; Общество).

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехКомСервис».

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Торгачевым С.А. как участников ООО «ТехКомСервис», обладающим долей в уставном капитале в размере 75%, было инициировано проведение общего
 
2

собрания участников общества. При подготовке собрания Торгачевым С.А. были нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно сроков проведения собрания, формирования повестки дня. В ответ на уведомление о проведении собрания участников истец указал на нецелесообразность и неправомерность такого проведения, в том числе и по причине недостоверности Устава общества, утвержденного ранее. Торгачевым С.А. были изъяты документы Общества, в том числе свидетельство о государственной регистрации и Устав общества, что затруднило работу общества на неопределенное время. На основании ходатайства истца судом запрошено постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области по делу № 5-508/10-44 от 08.07.2010 о признании Торгачева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, на собрание 05.05.2010 Торгачевым С.А. были приглашены третьи лица, не имеющие отношения к деятельности Общества

и о присутствии которых не были уведомлены директор общества Коваль Д.Л. и второй участник. По мнению истца, данное обстоятельство

свидетельствует о нарушении обязанности о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности Общества (подведение финансовых итогов, аудит и т.д.). Истец также ссылается на подачу Торгачевым С.А. жалоб на действия Коваля Д.Л. и Главу Администрации в органы внутренних дел, прокуратуру, что влияет на работу Общества и Администрации.

Полагая, что такие действия ответчика делают невозможной работу общества и существенно ее затрудняют, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что со стороны Администрации претензий к работе единоличного исполнительного органа – директора Коваля Д.Л. не имеется, истец не считает целесообразным смену директора. Ранее Торгачев С.А. не принимал участия в работе общества и не владеет ситуацией по хозяйственной деятельности Общества; собрания, проводимые Торгачевым С.А., проводятся с нарушением порядка созыва и проведения, установленного положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний, проведенных с нарушением законодательства затрудняет работу единоличного исполнительного органа и Общества, влекут возникновение споров и подачу исков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку он обладает долей в уставном капитале 75% и заинтересован в финансовых итогах деятельности общества. Действия ответчика по проведению общего собрания участников направлены на разрешение конфликтных вопросов, возникших в связи с ознакомлением с Уставом общества, в обсуждении и принятии которого Торгачев С.А. не принимал участия. Пояснил, что действительно изъял устав общества для
 
3

ознакомления и консультации с лицом, обладающим познаниями в области права, поскольку не принимал участия в обсуждении и принятии указанного Устава. Кроме того, при изъятии документов им была оформлена расписка в получении таких документов, о которой директор Общества Коваль Д.Л. умолчал. Ввиду возникших разногласий по поводу ведения деятельности Общества был вынужден инициировать проведение собраний общих участников. На собрание были приглашены депутаты Совета депутатов Печерского сельского поселения, которые по мнению ответчика не могут является посторонними лицами, ввиду наличия у муниципального образования доли в уставном капитале в размере 25%. Конфиденциальная информация о деятельности общества на собраниях не раскрывалась, обсуждались вопросы о единоличном исполнительном органе, возможности проведения аудиторской проверки, назначении нового единоличного исполнительного органа, а также обсуждались положения Устава Общества. При этом отмечает, что и истец также ввиду подачи иска об оспаривании редакции Устава Общества, утвержденной 22.12.2009, не подтверждает принятие такой редакции Устава. Также пояснил, что действительно обращался в органы прокуратуры и следствия с заявлением на действия директора Общества Коваля Д.Л., который не исполняет решения общего собрания участников Общества в части смены директора, не передает новому директору печать и документы Общества. Однако полагает, что такие обращения не свидетельствуют о затруднении работы общества, не могут являться основанием для его исключения.

Представитель ООО «ТехКомСервис» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении им копии определения 21.07.2010.

Ввиду надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлением им отзыва на иск, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «ТехКомСервис» учреждено согласно постановлению Главы муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области 21.02.2007. В феврале 2008 года доля в размере 75% уставного капитала, что составляет 255 000 рублей, отчуждена Торгачеву Сергею Александровичу. Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками ООО «ТехКомСервис» являются Торгачев С.А. с долей в размере 75% уставного капитала и муниципальное образование Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области с долей в размере 25% уставного капитала Общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списком участников

ООО «ТехКомСервис», Уставом ООО «ТехКомСервис», учредительным договором, свидетельством о государственной регистрации юридического
 
4

лица, выпиской из ЕГРЮЛ относительно  ООО  «ТехКомСервис»
по состоянию на 27.01.2010 и не оспаривается сторонами.
Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела

представлены уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 14.04.2010, ответ Администрации на уведомление от 26.04.2010, документы, подтверждающие избрание единоличного исполнительного органа общества.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 08.07.2010 в отношении Торгачева С.А. прокурором Смоленского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.201, из которого следует, что Торгачев С.А. 26.04.2010 прибыл в помещение ООО «ТехКомСервис», расположенного в здании МУЭП «Печерское» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Автодорожная, д.11 и в устной форме попросил директора Коваля Д.Л. ознакомиться с учредительными документами на месте. Получив документы для ознакомления, в том числе Устав Общества, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Торгачев С.А. изучал их в кабинете директора в присутствии последнего и главного бухгалтера. После того, как Коваль Д.Л. покинул кабинет, Торгачев С.А. вышел вместе с оригиналом Устава Общества и двумя свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ- самоуправство. Мировой судья постановлением от 08.07.2010 со ссылками на статьи 19.1 КоАП РФ, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава ООО «ТехКомСервис» признал Торгачева С.А. виновным

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ и назначил ему наказание по данной статье в виде административного штрафа

в размере 200 рублей.

Истец, указывая, что Торгачев С.А., основываясь на незаконно изъятых документах, получил возможность незаконной смены единоличного исполнительного органа, внесения изменений в Устав общества.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
5

Статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участника общества. Так, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Статьей 17 Устава ООО «ТехКомСервис», утвержденного решением от 22.12.2009, предусмотрено, что участники Общества обязаны вносить вклады

в порядке, в размерах, в составе и в сроки, определенные решениями общих собраний участников Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Уставом. Помимо обязанностей, предусмотренных уставом, по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, на всех участников могут быть возложены дополнительные обязанности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявленного в соответствии с указанной нормой требования необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

При этом, исключение участника из общества является исключительной мерой ответственности за виновное неисполнение именно обязанностей участника общества своих обязанностей, приводящее к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
 
6

В рассматриваемом случае, исходя из представленных

документов, при инициировании общего собрания участников общества Торгачев С.А. в рамках статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализовывал свои права участника на созыв общего собрания для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества. При этом, в случае, если истец полагает, что при созыве, проведении и голосовании были допущены нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежащим способом защиты права является оспаривание решений, принятых на таком собрании.

Следует отметить, что истец таким правом воспользовался, на рассмотрении в арбитражном суде находятся дела № А62-2154/2010 по иску Администрации Печерского Сельского поселения Смоленского района Смоленской области к ООО «ТехКомСервис», Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ТехКомСервис» от 22.12.2009; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников ООО «ТехКомСервис» от 27.01.2010; установлении факта фальсификации подписи

в протоколе от 22.12.2009; № А62-2360/2010 по иску Администрации Печерского Сельского поселения Смоленского района Смоленской области к

ООО «ТехКомСервис», участнику ООО «ТехКомСервис» Торгачеву Сергею Александровичу о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ТехКомСервис» от 05.05.2010, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области и о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТехКомСервис» от 05.05.2010 и исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения судом требований истца о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников, такие решения не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий с момента их принятия.

Таким образом, доводы истца о нарушениях положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведении общих собраний участников не могут служить основанием для исключения одного из участников из общества.

При рассмотрении вопроса об изъятии Торгачевым С.А. документов Общества, суд принимает во внимание следующее. Как установлено в судебном заседании и следует из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 08.07.2010 действительно имело место изъятие Торгачевым С.А. устава и свидетельств о государственной регистрации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит
 
7

указанные документы по месту нахождения его единоличного

исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества и обязано обеспечить доступ к таким документам для ознакомления.

Аналогичные положений содержаться и в Уставе ООО «ТехКомСервис». Так, согласно пункту 2 статьи 33 Устава общество должно хранить документы, указанные в пункте 1, 4 статьи 33 и такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в приемной директора общества. Торгачев С.А. воспользовался правом участника на ознакомление с Уставом Общества и свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, правом изъятия таких документов Торгачев С.А. не обладал, а имел возможность получить в случае необходимости копии документов по письменному заявлению согласно пункту 3 статьи 33 Устава Общества. Таким правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании ответчик указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 от 08.07.2010 им не оспаривалось, штраф уплачен, при этом свою вину признал частично.

При оценке действий Торгачева С.А. по изъятию документов, суд исходит из того, что такое нарушение является однократным и не повлекло необратимых негативных последствий для деятельности общества. Доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что в последующем Торгачев С.А. на основании решения от 05.05.2010 о смене единоличного исполнительного органа обратился с заявлением о государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ, положено истцом

в основу иска в рамках дела № А62-2360/2010. Доводы истца о том, что изъятие документов негативно повлияло на хозяйственную деятельность общества являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Также истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени Общество несло убытки, обусловленные виновными действиями Торгачева С.А., либо ухудшения положения Общества иным образом.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что действия ответчика по подаче жалоб и заявлений в органы внутренних дел, прокуратуру на действия директора общества Коваля Д.Л., Главу Администрации Митрофанова Ю.В. негативно влияют на работу общества.

Право на обращение в государственные органы является конституционным правом лица, полагающего, что его права нарушены и одновременного его гражданской обязанностью сообщить об имевших место правонарушениях.

Кроме того, доказательств приведенных доводов в указанной части истцом не представлено. Торгачев С.А. в судебном заседании подтвердил факт его обращения с жалобой на бездействие Коваля Д.Л. в части отказа последним исполнить решение общего собрания участников от 05.05.2010 о
 
8

смене единоличного исполнительного органа и передать новому директору печать и документы, относящиеся к деятельности общества.

Однако, как указывалось выше, посредством подачи такого заявления Торгачев С.А. реализовал свое конституционное право, что не может служить основанием для исключения его из состава участников Общества.

Судом также отклоняются доводы истца о нарушении Торгачевым С.А. положений статьи 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части разглашения конфиденциальной информации о деятельности общества.

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность

соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Раскрытие понятия информации, составляющей коммерческую тайну, содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которой под подобного рода информацией понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность

в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Перечень сведений, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяется законом и иными правовыми актами, в частности статьей 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», а также постановлением Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 (с изменениями от 03.10.2002).

В отношении сведений о положениях Устава Общества, органов управления обществом и возможностей проведения аудиторской проверки отсутствуют запретительные положения законов и иных правовых актов, следовательно, неограниченность доступа к такой информации третьим лицам не может являться основанием для квалификации действий Торгачева С.А. по разглашению конфиденциальной информации об обществе.

В сфере финансов общество может установить режим коммерческой тайны касательно данных бухгалтерского учета (к документам которого в том числе относятся первичные учетные документы), что прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческой тайной является содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности.
 
9

Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в

регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как пояснил истец положения об утверждении перечня информации, отнесенной к коммерческой тайне, в обществе не принималось.

При этом, согласно пояснениям ответчика и представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО

«ТехКомСервис» от 05.05.2010 информация о финансовой деятельности общества на собрании не оглашалась. На собрании присутствовали депутаты Совета депутатов Печерского сельского поселения, что также не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов Общества в целом, а приведенные истцом доводы, представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости исключения Торгачева С.А. из состава участников ООО «ТехКомСервис» для нормализации работы Общества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об исключении Торгачева Сергея Александровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Л.А. Савчук

Вернуться к списку