ДЕЛО № А65-13368/2010-СА3-36

Цель нашей компании - юридическая защита конфиденциальности информации наших клиентов.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-13368/2010-СА3-36


Резолютивная часть решения объявлена «7» октября 2010г.

Текст решения в полном объеме изготовлен «13» октября 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Т», г.Набережные Челны о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №05-79/2010 от 15.04.2010г. и предписаний №1 и №2 по делу №05-79/2010 от 15.04.2010г., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Регион-Сервис», г.Набережные Челны,

с участием:

от заявителя – представитель Гиззатуллина Я.Р. по доверенности от 19.08.2010г., от ответчика – представитель Кормакова А.Г. по доверенности от 19.05.2010г., от третьего лица – директор Пелещак Е.В. по доверенности от 19.12.2008г., при ведении протокола судебного заседания судьей Кирилловым А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Т», г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее – ответчик) №05-79/2010 от 15.04.2010г. и предписаний №1 и №2 по делу №05-79/2010 от 15.04.2010г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Регион-Сервис», г.Набережные Челны.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до рассмотрения заявления о привлечении
 
2 А65-13368/2010

к уголовной ответственности Абдуллина Р.М., Мишанова В.Н., Фаттаховой С.Р., Габдракимова И.А.

Представитель ответчика требования не признала, в материалы дела представила отзыв.


Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

требования не признал, в материалы дела представил отзыв.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку результаты рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности не повлияют на рассмотрение настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ООО «Регион-Сервис» УФАС по РТ возбудило в отношении заявителя дело по признакам нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и признакам нарушения п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну.

По результатам рассмотрения данного дела 15.04.2010г. УФАС по РТ принято решение №05-79/2010 о признании заявителя нарушившим п.1 и п.5 ч.1 ст.14 Федерального Закона N 135-ФЗ и выданы предписания №1 о прекращении распространения ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности ООО «Регион-Сервис» (в том числе о его переименовании, реорганизации, прекращении деятельности, неудовлетворительном качестве оказываемых услуг, профессиональном уровне работников и т.д.) и №2 о прекращении использования базы данных клиентов ООО «Регион-Сервис», составляющей коммерческую тайну.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями УФАС РТ, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
3
 
А65-13368/2010
 

Согласно  ч.  1  ст.  3  Закона  N  135-ФЗ указанный Закон распространяется на
 

отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
 
4
 

А65-13368/2010
 
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на
 

приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Регион-Сервис» создано 3.10.2007г. и осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин на территории Республики Татарстан. ООО «Регион-сервис» имеет в г.Альметьевск обособленное подразделение, которое занимается оказанием этих услуг в Альметьевском районе и городе Альметьевске на основании договоров с собственниками контрольно-кассовых машин (ККМ).

Также в городе Альметьевск деятельность по обслуживанию и ремонту ККМ осуществляет заявитель, зарегистрированный в качестве юридического лица 6.04.2009г.

Электромеханиками ООО «Восток-Т», ранее работавшими в ООО «Регион-Сервис», производились техническое обслуживание и ремонт ККМ клиентов ООО «Регион-Сервис», которым выдавались документы с печатью ООО «Восток-Т», а также проводилась работа по перезаключению договоров на техобслуживание ККМ с организациями, сотрудничавшими с ООО «Регион-Сервис» от имени ООО «Восток-Т», при этом ими сообщалось, что ООО

«Регион-Сервис» прекратило свою деятельность или переименовалось в ООО «Восток-Т». Действия ООО «Восток-Т» по обслуживанию клиентов ООО «Регион-Сервис» и

перезаключению с ними договоров на техобслуживание ККМ от имени ООО «Восток-Т» стали возможными в связи с доступностью электронной базы ООО «Регион-Сервис» работникам заявителя, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Регион-Сервис» и имели доступ к клиентской базе ООО «Регион-Сервис», являющейся коммерческой тайной данного Общества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких
 
5 А65-13368/2010

сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно п.1 ст.3 коммерческая тайна это режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ООО "Восток-Т" как недобросовестную конкуренцию, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности, противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО "Регион-Сервис", могли причинить убытки третьему лицу, нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений противоправной и общественно опасной признается даже сама возможность причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования (принципам права). При этом оценка направленности соответствующих действий конкурента имеет значение с точки зрения приоритета общего контекста (общего русла) его поведения по сравнению с отдельными поведенческими признаками. Для правильной квалификации таких действий необходимым является системное уяснение общего на основе детального анализа частного (в единстве и взаимной связи отдельных элементов поведения).

В данном случае формирование у клиентов ООО «Сервис-Регион» устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (получив искаженную информацию о деятельности ООО «Сервис-Регион», перезаключать договоры на техобслуживание ККМ с заявителем без расторжения договоров с ООО «Регион-Сервис») при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента прежде всего противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешает экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды).
 
6 А65-13368/2010

Поскольку факт нарушения заявителем положений п.п.1,5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал заявителю предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан по делу №А05-79/2010 от 15.04.2010г. и предписания №1, №2 по делу №05-79/2010 от 15.04.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Е.Кириллов

Вернуться к списку